Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Т. о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности Префекта Центрального административного округа города Москвы отказать.
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности Префекта Центрального административного округа города Москвы.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Заявитель, представитель заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы, заинтересованное лицо Префект ЦАО г. Москвы Ф. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица представитель Префектуры ЦАО г. Москвы и Префект ЦАО г. Москвы - Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т. и ее представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 12, 13 ГК РФ, ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ, ст. 15 ЖК РФ, п. п. 5, 7, 21, 33, 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является нанимателем трех комнат коммунальной квартиры расположенной по адресу: г. Москва, Гоголевский *** (л.д. *).
06.06.2013 года Т. обратилась в Префектуру ЦАО г. Москвы с заявлением о признании непригодным для проживания помещения N * (* кв. м) в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
На заседании межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы от 24 июня 2013 года было принято решение об отказе Т. в признании комнаты N 5, площадью * кв. м, в квартире N * по адресу: ***, непригодной для проживания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Данный протокол заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы от 24 июня 2013 года N 289 был утвержден распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 25 июня 2013 года.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя заявителя, письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие помещения N * квартиры N * по адресу: г. ***, требованиям п. 21 Положения само по себе не является обстоятельством, позволяющим в силу действующего в настоящее время законодательства признать такое помещение непригодным для проживания, поскольку отсутствуют основания для признания жилого помещения непригодным для проживания предусмотренные в пункте 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
В апелляционной жалобе представитель заявителя указывает на то, что Таганским районным судом г. Москвы 23.09.2013 года при вынесении решения по настоящему гражданскому делу было неправильно применено Постановление Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", то есть допущено нарушение норм материального права; для установления непригодности жилого помещения к проживанию достаточно установления того факта, что коэффициент естественного освещенности не соответствует нормам, установленным СанПиН и Постановлению Правительства РФ; факт соответствия инсоляции всей квартиры в целом не имеет значения для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем заявителя Т. - Б., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
По заключению, составленному научно-исследовательским институтом строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук 12 марта 2010 года, естественное освещение помещения N * квартиры * не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", предъявляемых к жилым помещениям и отсутствует возможность обеспечить соответствие этого помещения установленным требованиям (значение коэффициента естественной освещенности составляет 0,24, что вдвое ниже нормативного значения 0,5). Остальные помещения этой квартиры - жилые комнаты и кухня соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" для естественного освещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение содержит лишь сведения о соответствии коэффициентов естественной освещенности в жилых комнатах и кухне данного жилого помещения допустимому уровню, установленному требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", но не содержит сведений об уровне инсоляции.
При этом довод истца о том, что значение коэффициента естественной освещенности в одном из помещений квартиры не соответствует нормативам, не является основанием для признания помещения непригодным для проживания. Постановление Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г., которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным", в пункте 21 содержит требования, которым должно отвечать жилое помещение, а именно в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир - не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти- и шестикомнатных квартир - не менее чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения.
Из материалов дела следует, что квартира, в которой проживает Т., соответствует требованиям, которые предъявляются к уровню инсоляции, как и соответствуют критерию естественной освещенности помещения, занимаемые семьей Т. по договору социального найма (комнаты N **). При таких данных законные интересы Т. оспариваемым распоряжением не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Т. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-174
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-174
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Т. о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности Префекта Центрального административного округа города Москвы отказать.
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности Префекта Центрального административного округа города Москвы.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Заявитель, представитель заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы, заинтересованное лицо Префект ЦАО г. Москвы Ф. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица представитель Префектуры ЦАО г. Москвы и Префект ЦАО г. Москвы - Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т. и ее представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 12, 13 ГК РФ, ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ, ст. 15 ЖК РФ, п. п. 5, 7, 21, 33, 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является нанимателем трех комнат коммунальной квартиры расположенной по адресу: г. Москва, Гоголевский *** (л.д. *).
06.06.2013 года Т. обратилась в Префектуру ЦАО г. Москвы с заявлением о признании непригодным для проживания помещения N * (* кв. м) в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
На заседании межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы от 24 июня 2013 года было принято решение об отказе Т. в признании комнаты N 5, площадью * кв. м, в квартире N * по адресу: ***, непригодной для проживания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Данный протокол заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы от 24 июня 2013 года N 289 был утвержден распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 25 июня 2013 года.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя заявителя, письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие помещения N * квартиры N * по адресу: г. ***, требованиям п. 21 Положения само по себе не является обстоятельством, позволяющим в силу действующего в настоящее время законодательства признать такое помещение непригодным для проживания, поскольку отсутствуют основания для признания жилого помещения непригодным для проживания предусмотренные в пункте 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
В апелляционной жалобе представитель заявителя указывает на то, что Таганским районным судом г. Москвы 23.09.2013 года при вынесении решения по настоящему гражданскому делу было неправильно применено Постановление Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", то есть допущено нарушение норм материального права; для установления непригодности жилого помещения к проживанию достаточно установления того факта, что коэффициент естественного освещенности не соответствует нормам, установленным СанПиН и Постановлению Правительства РФ; факт соответствия инсоляции всей квартиры в целом не имеет значения для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем заявителя Т. - Б., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
По заключению, составленному научно-исследовательским институтом строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук 12 марта 2010 года, естественное освещение помещения N * квартиры * не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", предъявляемых к жилым помещениям и отсутствует возможность обеспечить соответствие этого помещения установленным требованиям (значение коэффициента естественной освещенности составляет 0,24, что вдвое ниже нормативного значения 0,5). Остальные помещения этой квартиры - жилые комнаты и кухня соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" для естественного освещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение содержит лишь сведения о соответствии коэффициентов естественной освещенности в жилых комнатах и кухне данного жилого помещения допустимому уровню, установленному требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", но не содержит сведений об уровне инсоляции.
При этом довод истца о том, что значение коэффициента естественной освещенности в одном из помещений квартиры не соответствует нормативам, не является основанием для признания помещения непригодным для проживания. Постановление Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г., которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным", в пункте 21 содержит требования, которым должно отвечать жилое помещение, а именно в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир - не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти- и шестикомнатных квартир - не менее чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения.
Из материалов дела следует, что квартира, в которой проживает Т., соответствует требованиям, которые предъявляются к уровню инсоляции, как и соответствуют критерию естественной освещенности помещения, занимаемые семьей Т. по договору социального найма (комнаты N **). При таких данных законные интересы Т. оспариваемым распоряжением не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Т. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)