Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не предпринимает надлежащих мер, направленных на признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем жители дома не имеют возможности воспользоваться правом на участие в подпрограмме "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании бездействия незаконным, возложении обязанности инициировать проведение мероприятий по признанию жилого дома непригодным для проживания, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
прокурор Октябрьского района г. Саратова обратился в суд с заявлением в интересах ФИО4, ФИО5, в котором просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация района) по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, выразившееся в необращении с заявлением в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу (далее - межведомственная комиссия) об инициировании процедуры, предусмотренной п. п. 42 - 52 Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года (далее - Положение) в отношении жилого <адрес>, возложить на Администрацию обязанность инициировать процедуру, установленную п. п. 42 - 52 Положения, подготовить и представить документы, указанные в п. п. 44, 45 Положения в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания жилого <адрес>. В обоснование требований указал, что в ходе проверки обращений ФИО5 и ФИО4 установлено, что <адрес>, собственником жилых помещений в котором является, в том числе Администрация, построен в 1917 году, имеет значительный износ. Ссылался, что условия проживания в указанном жилом доме не соответствуют Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", требованиям пожарной безопасности. Полагал, что Администрация не предпринимает надлежащих мер, направленных на признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем жители дома не имеют возможности воспользоваться правом на участие в подпрограмме "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда".
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2015 года признано незаконным бездействие Администрации, как собственника помещений в <адрес>, в связи с неосуществлением контроля за его использованием и сохранностью, бездействие, выразившееся в необращении с заявлением в межведомственную комиссию для признании дома аварийным и подлежащим сносу в отношении данного жилого дома; на Администрацию возложена обязанность в срок до 01 декабря 2015 года инициировать процедуру, установленную п. п. 8, 45 - 52 Положения, по оценке соответствия жилого <адрес>, установленным в Положении требованиям; подготовить документы на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для рассмотрения вопроса о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу; в удовлетворении исковых требований к Администрации района, комитету по управлению имуществом г. Саратова отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылалась на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в исковом заявлении не указано, какое право заявителя нарушено. Указывает, что правом на обращение в межведомственную комиссию по данному вопросу обладают собственники и наниматели жилых помещений, в том числе материальные истцы. Ссылается на непредставление доказательств принятия управляющей компанией мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Считает, что, удовлетворяя требования прокурора о понуждении к совершению действий, суд вмешался в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий.
Апелляционная жалоба комитета по управлению имуществом г. Саратова содержит аналогичные доводы. Автор жалобы также указывает, что обязанность по подготовке документов в межведомственную комиссию возложена на администрации районов города, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова, ссылаясь на несостоятельность их доводов, просит оставить решение без изменения.
Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
По смыслу ст. ст. 45, 255, 258 ГПК РФ и ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" прокурору предоставлено право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в защиту интересов Российской Федерации.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2).
В силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2.
Как следует из материалов дела, в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" значатся жилые помещения N N 3, 4 в <адрес>.
Согласно техническому паспорту данный жилой дом в г. Саратове построен в 1917 году, в 1965 году в доме производился капитальный ремонт.
Из акта от 15 февраля 2015 года в ходе прокурорской проверки выявлены многочисленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 16 февраля 2015 года санитарное состояние жилого <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Как следует из п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (п. 7).
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с постановлением Администрации от 08 августа 2006 года N 212А создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Постановлением главы администрации г. Саратова N 36 от 29 января 2007 года, действовавшего до 08 июня 2015 года, было утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
В соответствии с п. п. 4.1.10 - 4.1.12, 4.4 Положения комиссия по окончании работы составляет в трех экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания и/или признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по установленной форме. Направляет 1 экземпляр заключения комиссии и акт обследования (в случае его составления) в орган местного самоуправления для издания распоряжения согласно установленным требованиям. Передает по одному экземпляру заключения комиссии и Распоряжения органа местного самоуправления заявителю и собственнику жилого помещения в 5-дневный срок (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией). Организационное обеспечение деятельности комиссии осуществляет администрация района муниципального образования "Город Саратов", на территории которой находится помещение (многоквартирный дом), в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания либо признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, несмотря на то, что в указанном многоквартирном доме выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации, санитарно-эпидемиологических требований, Администрация в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещений, собственником которых является, их соответствием требованиям законодательства, неправомерно бездействуя, не обращалась в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением, на основании которого данная комиссия, орган местного самоуправления принимают решения, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу, дальнейшим использованием помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, и которые являются основанием для реализации прав этих лиц на предоставление других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Администрации по неосуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также в связи с необращением в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением, удовлетворив требования прокурора.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в полномочия Администрации не входит осуществление действий по передаче документов для рассмотрение в межведомственную комиссию основаны на неправильном толковании вышеприведенных нормативно-правовых актов и опровергаются их содержанием.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что наниматели и иные собственники жилых помещений в доме имеют право самостоятельно обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, не освобождают Администрацию как орган местного самоуправления от исполнения установленных требований законодательства по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решений о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не указано, в чем конкретно заключаются интересы истца, какое его право нарушено, также являются несостоятельными, так как непринятие мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения жилого дома может повлечь наступление неблагоприятных последствий не только для истца, но и для неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, судом данным доводам дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 33-5233/2015
Требование: О признании бездействия незаконным, возложении обязанности инициировать проведение мероприятий по признанию жилого дома непригодным для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не предпринимает надлежащих мер, направленных на признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем жители дома не имеют возможности воспользоваться правом на участие в подпрограмме "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 33-5233
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании бездействия незаконным, возложении обязанности инициировать проведение мероприятий по признанию жилого дома непригодным для проживания, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
прокурор Октябрьского района г. Саратова обратился в суд с заявлением в интересах ФИО4, ФИО5, в котором просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация района) по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, выразившееся в необращении с заявлением в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу (далее - межведомственная комиссия) об инициировании процедуры, предусмотренной п. п. 42 - 52 Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года (далее - Положение) в отношении жилого <адрес>, возложить на Администрацию обязанность инициировать процедуру, установленную п. п. 42 - 52 Положения, подготовить и представить документы, указанные в п. п. 44, 45 Положения в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания жилого <адрес>. В обоснование требований указал, что в ходе проверки обращений ФИО5 и ФИО4 установлено, что <адрес>, собственником жилых помещений в котором является, в том числе Администрация, построен в 1917 году, имеет значительный износ. Ссылался, что условия проживания в указанном жилом доме не соответствуют Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", требованиям пожарной безопасности. Полагал, что Администрация не предпринимает надлежащих мер, направленных на признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем жители дома не имеют возможности воспользоваться правом на участие в подпрограмме "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда".
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2015 года признано незаконным бездействие Администрации, как собственника помещений в <адрес>, в связи с неосуществлением контроля за его использованием и сохранностью, бездействие, выразившееся в необращении с заявлением в межведомственную комиссию для признании дома аварийным и подлежащим сносу в отношении данного жилого дома; на Администрацию возложена обязанность в срок до 01 декабря 2015 года инициировать процедуру, установленную п. п. 8, 45 - 52 Положения, по оценке соответствия жилого <адрес>, установленным в Положении требованиям; подготовить документы на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для рассмотрения вопроса о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу; в удовлетворении исковых требований к Администрации района, комитету по управлению имуществом г. Саратова отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылалась на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в исковом заявлении не указано, какое право заявителя нарушено. Указывает, что правом на обращение в межведомственную комиссию по данному вопросу обладают собственники и наниматели жилых помещений, в том числе материальные истцы. Ссылается на непредставление доказательств принятия управляющей компанией мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Считает, что, удовлетворяя требования прокурора о понуждении к совершению действий, суд вмешался в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий.
Апелляционная жалоба комитета по управлению имуществом г. Саратова содержит аналогичные доводы. Автор жалобы также указывает, что обязанность по подготовке документов в межведомственную комиссию возложена на администрации районов города, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова, ссылаясь на несостоятельность их доводов, просит оставить решение без изменения.
Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
По смыслу ст. ст. 45, 255, 258 ГПК РФ и ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" прокурору предоставлено право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в защиту интересов Российской Федерации.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2).
В силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2.
Как следует из материалов дела, в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" значатся жилые помещения N N 3, 4 в <адрес>.
Согласно техническому паспорту данный жилой дом в г. Саратове построен в 1917 году, в 1965 году в доме производился капитальный ремонт.
Из акта от 15 февраля 2015 года в ходе прокурорской проверки выявлены многочисленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 16 февраля 2015 года санитарное состояние жилого <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Как следует из п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (п. 7).
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с постановлением Администрации от 08 августа 2006 года N 212А создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Постановлением главы администрации г. Саратова N 36 от 29 января 2007 года, действовавшего до 08 июня 2015 года, было утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
В соответствии с п. п. 4.1.10 - 4.1.12, 4.4 Положения комиссия по окончании работы составляет в трех экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания и/или признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по установленной форме. Направляет 1 экземпляр заключения комиссии и акт обследования (в случае его составления) в орган местного самоуправления для издания распоряжения согласно установленным требованиям. Передает по одному экземпляру заключения комиссии и Распоряжения органа местного самоуправления заявителю и собственнику жилого помещения в 5-дневный срок (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией). Организационное обеспечение деятельности комиссии осуществляет администрация района муниципального образования "Город Саратов", на территории которой находится помещение (многоквартирный дом), в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания либо признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, несмотря на то, что в указанном многоквартирном доме выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации, санитарно-эпидемиологических требований, Администрация в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещений, собственником которых является, их соответствием требованиям законодательства, неправомерно бездействуя, не обращалась в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением, на основании которого данная комиссия, орган местного самоуправления принимают решения, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу, дальнейшим использованием помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, и которые являются основанием для реализации прав этих лиц на предоставление других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Администрации по неосуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также в связи с необращением в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением, удовлетворив требования прокурора.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в полномочия Администрации не входит осуществление действий по передаче документов для рассмотрение в межведомственную комиссию основаны на неправильном толковании вышеприведенных нормативно-правовых актов и опровергаются их содержанием.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что наниматели и иные собственники жилых помещений в доме имеют право самостоятельно обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, не освобождают Администрацию как орган местного самоуправления от исполнения установленных требований законодательства по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решений о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не указано, в чем конкретно заключаются интересы истца, какое его право нарушено, также являются несостоятельными, так как непринятие мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения жилого дома может повлечь наступление неблагоприятных последствий не только для истца, но и для неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, судом данным доводам дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)