Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, о расторжении договора управления, о выборе управляющей организации многоквартирного дома были приняты с нарушением жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Кумачевой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" на решение Каширского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "Городское ЖКХ" и Е. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Кашира Московской области и ЗАО "ЕЖКХ" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по доверенности П.,
установила:
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Городское ЖКХ", Е. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, принятые и оформленные протоколом от 30.12.2013 в форме заочного голосования, и договора управления многоквартирным домом от 31.12.2013, заключенного между собственниками указанного дома и ООО "Городское ЖКХ".
В обоснование требований ссылалось на те обстоятельства, что в декабре 2013 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 30.12.2013 года.
Истец считает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 30.12.2013 года о расторжении договора управления с ЗАО "ЕЖКХ", о выборе ООО "Городское ЖКХ" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, было принято с нарушением жилищного законодательства.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Городское ЖКХ" в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Ответчица Е. оставила разрешение иска на усмотрение суда, указав, что не является инициатором созыва общего собрания, протокол не подписывала.
Представители третьих лиц ликвидационной комиссии Администрации г.п. Кашира и ЗАО "ЕЖКХ", будучи извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Каширского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года иск удовлетворен.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 44, 45, 46, 47, 161, 162, 168 Жилищного кодекса РФ, указал, что при созыве общего собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, поскольку сведений о надлежащем извещении собственников помещений о собрании собственников помещений, а также о результатах проведенного собрания суду не представлено, оригинал протокола общего собрания отсутствует, в связи с чем общее собрание является неправомочным, а решения, оформленные протоколом от 30 декабря 2013 года, являются недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Городское ЖКХ" подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Судом установлено, что 30.12.2013 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, было проведено в форме заочного голосования. Согласно копии протокола от 31.12.2013 по результатам голосования приняты решения об избрании председателем собрания Е., о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ЗАО "ЕЖКХ", о выборе управляющей компании ООО "Городское ЖКХ".
Также установлено, что Е. не являлась инициатором проведения собрания, уведомления собственникам помещений не направляла, подписи не собирала, какие-либо документы относительно собрания не составляла и не подписывала. Также установлено, что часть собственников, значащихся как участвующие в голосовании являются несовершеннолетними или умершими.
Разрешая заявленные требования и вынося решение об их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 47, 161, 162, 168 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от 30 декабря 2013 года, являются недействительными. Суд верно исходил из того, что при созыве указанного собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, поскольку сведений о надлежащем извещении собственников помещений о собрании собственников помещений, а также о результатах проведенного собрания суду не представлено, оригинал протокола общего собрания отсутствует. Суд также правильно отказал ООО "Городское ЖКХ" в применении срока исковой давности, так как установлено, что ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" подало иск в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Городское ЖКХ" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9396/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, о расторжении договора управления, о выборе управляющей организации многоквартирного дома были приняты с нарушением жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-9396
Судья Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Кумачевой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" на решение Каширского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "Городское ЖКХ" и Е. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Кашира Московской области и ЗАО "ЕЖКХ" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по доверенности П.,
установила:
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Городское ЖКХ", Е. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, принятые и оформленные протоколом от 30.12.2013 в форме заочного голосования, и договора управления многоквартирным домом от 31.12.2013, заключенного между собственниками указанного дома и ООО "Городское ЖКХ".
В обоснование требований ссылалось на те обстоятельства, что в декабре 2013 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 30.12.2013 года.
Истец считает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 30.12.2013 года о расторжении договора управления с ЗАО "ЕЖКХ", о выборе ООО "Городское ЖКХ" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, было принято с нарушением жилищного законодательства.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Городское ЖКХ" в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Ответчица Е. оставила разрешение иска на усмотрение суда, указав, что не является инициатором созыва общего собрания, протокол не подписывала.
Представители третьих лиц ликвидационной комиссии Администрации г.п. Кашира и ЗАО "ЕЖКХ", будучи извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Каширского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года иск удовлетворен.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 44, 45, 46, 47, 161, 162, 168 Жилищного кодекса РФ, указал, что при созыве общего собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, поскольку сведений о надлежащем извещении собственников помещений о собрании собственников помещений, а также о результатах проведенного собрания суду не представлено, оригинал протокола общего собрания отсутствует, в связи с чем общее собрание является неправомочным, а решения, оформленные протоколом от 30 декабря 2013 года, являются недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Городское ЖКХ" подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Судом установлено, что 30.12.2013 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, было проведено в форме заочного голосования. Согласно копии протокола от 31.12.2013 по результатам голосования приняты решения об избрании председателем собрания Е., о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ЗАО "ЕЖКХ", о выборе управляющей компании ООО "Городское ЖКХ".
Также установлено, что Е. не являлась инициатором проведения собрания, уведомления собственникам помещений не направляла, подписи не собирала, какие-либо документы относительно собрания не составляла и не подписывала. Также установлено, что часть собственников, значащихся как участвующие в голосовании являются несовершеннолетними или умершими.
Разрешая заявленные требования и вынося решение об их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 47, 161, 162, 168 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от 30 декабря 2013 года, являются недействительными. Суд верно исходил из того, что при созыве указанного собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, поскольку сведений о надлежащем извещении собственников помещений о собрании собственников помещений, а также о результатах проведенного собрания суду не представлено, оригинал протокола общего собрания отсутствует. Суд также правильно отказал ООО "Городское ЖКХ" в применении срока исковой давности, так как установлено, что ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" подало иск в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Городское ЖКХ" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)