Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предпринятия "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу N А82-14123/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению Муниципального унитарного предпринятия "Управляющая компания" (ИНН: 7608011866, ОГРН: 1057601334438)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области
о признании недействительным акта проверки и предписания,
установил:
муниципальное унитарное предпринятие "Управляющая компания" (далее - заявитель, МУП "Управляющая компания", предпринятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным акта проверки от 02.07.2014 N 1361-03-4 и предписания от 02.07.2014 N 1361-03-4 Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган).
В соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1030-п Государственная жилищная инспекция переименована в Департамент государственного жилищного надзора по Ярославской области (далее - ответчик, Департамент).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 в удовлетворении требований предпринятия о признании предписания от 02.07.2014 N 1361-03-4 недействительным отказано. Производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 02.07.2014 N 1361-03-4 прекращено на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемым предписанием не возлагается на МУП "Управляющая компания" обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а также о том, что предписание носит четкий и определенный характер. По мнению предпринятия, выявленные нарушения возможно устранить только путем проведения капитального ремонта, который не предусмотрен решением собственников помещений рассматриваемого многоквартирного жилого дома.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что предписанием от 02.07.2014 N 1361-03-4 обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома на заявителя не возлагалась, доказательства возможности устранения выявленных нарушений лишь путем проведения капитального ремонта в материалах дела отсутствуют; выбор способа устранения выявленных нарушений предоставлен предпринятию, так же как и определение объема необходимых работ.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании приказа начальника Инспекции от 27.06.2014 N 03-1381 в отношении МУП "Управляющая компания" была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 06.08.2013 N 781-09-5, проверки соблюдения правил содержания и ремонта общедомового имущества по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Заводская, д. 20.
В ходе проверки выявлено невыполнение предпринятием предписания от 06.08.2013N 781-09-5 в части требований, установленных пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.10.2.1, 4.3.2.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.1.7, 4.7.1, 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно выявлено наличие грибка, гниения древесины обрешетки дома; наличие гниения стропильных ног дома; наличие трещин по штукатурному слою, нарушение штукатурного слоя на фасадах дома; наличие трещин по кирпичной кладке на фасаде в районе оконных проемов 2-го этажа 1-го подъезда и оконного проема 1-го этажа с торца дома; коррозия металлических консолей балконов дома; наличие гниения нижних частей оконных переплетов оконных рам подъездов дома; наличие следов протечек, обрушение штукатурного слоя чердачного перекрытия кв. N 8, 12 дома; наличие коррозии, хомутов на системе отопления, расположенной в чердачном помещении дома; наличие следов протечек, разрушение штукатурного слоя чердачного перекрытия в подъездах дома; наличие разрушения, частичное отсутствие отмостки дома.
Выявленные недостатки зафиксированы в акте проверки от 02.07.2014 N 1361-03-4.
По результатам проверки МУП "Управляющая компания" выдано предписание от 02.07.2014 N 1361-03-4, согласно которому предпринятию в срок до 25.09.2014 предписано выполнить необходимые ремонтные работы (пункты 1, 2, 3, 4, 6, 10); выполнить работы по замене поврежденных элементов (пункт 5). В части нарушений, указанных в пункте 7 предписания (наличие следов протечек, обрушение штукатурного слоя чердачного перекрытия кв. N 8, 12 дома), - предписано отбить опасные участки, установить и устранить причину протечек; в части пункта 9 предписания (наличие следов протечек, разрушение штукатурного слоя чердачного перекрытия в подъездах дома) - установить причину протечек, выполнить необходимые ремонтные работы; в части пункта 8 предписания (наличие коррозии, хомутов на системе отопления, расположенной в чердачном помещении дома) - привести в соответствие с требованиями Правил N 170.
Не согласившись с актом проверки от 02.07.2014 N 1361-03-4 и предписанием от 02.07.2014 N 1361-03-4, МУП "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 4, 29, 198, АПК РФ, статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами N 170, пришел к вводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания от 02.07.2014 N 1361-03-4. В части требований о признании недействительным акта проверки от 02.07.2014 N 1361-03-4 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МУП "Управляющая компания" в силу фактически сложившихся отношений с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Заводская, д. 20, является управляющей организацией в отношении данного дома.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение МУП "Управляющая компания" требований, установленных пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.10.2.1, 4.3.2.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.1.7, 4.7.1, 5.2.1, 5.2.4 Правил N 170, при содержании указанного выше жилого дома.
В этой связи Инспекция на основании п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ была вправе и обязана выдать МУП "Управляющая компания" предписание по устранению выявленных нарушений.
Доводы заявителя о незаконном возложении на МУП "Управляющая компания" обязанностей по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Заводская, д. 20 судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку оспариваемое предписание таких указаний не содержит. При этом судом была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
МУП "Управляющая компания", обслуживая указанный в оспариваемом предписании жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, своевременно выявлять имеющиеся недостатки и несоответствие состояния общего имущества в многоквартирном доме требованиям действующего законодательства, в том числе в ходе регулярных осмотров общего имущества, и своевременно принимать необходимые и достаточные меры в целях устранения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Указанные выше факты нарушения требований Правил N 170 были отражены административным органом в ранее выданном предписании от 06.08.2013, доказательств невозможности их устранения в ходе текущего ремонта и необходимости проведения капитального ремонта, в частности, каких-либо заключений специализированных организаций, экспертов, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 198 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) с предпринятия подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 29.12.2014 N 8551, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу N А82-14123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предпринятия "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предпринятию "Управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2014 N 8551.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 02АП-565/2015 ПО ДЕЛУ N А82-14123/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А82-14123/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предпринятия "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу N А82-14123/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению Муниципального унитарного предпринятия "Управляющая компания" (ИНН: 7608011866, ОГРН: 1057601334438)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области
о признании недействительным акта проверки и предписания,
установил:
муниципальное унитарное предпринятие "Управляющая компания" (далее - заявитель, МУП "Управляющая компания", предпринятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным акта проверки от 02.07.2014 N 1361-03-4 и предписания от 02.07.2014 N 1361-03-4 Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган).
В соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1030-п Государственная жилищная инспекция переименована в Департамент государственного жилищного надзора по Ярославской области (далее - ответчик, Департамент).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 в удовлетворении требований предпринятия о признании предписания от 02.07.2014 N 1361-03-4 недействительным отказано. Производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 02.07.2014 N 1361-03-4 прекращено на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемым предписанием не возлагается на МУП "Управляющая компания" обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а также о том, что предписание носит четкий и определенный характер. По мнению предпринятия, выявленные нарушения возможно устранить только путем проведения капитального ремонта, который не предусмотрен решением собственников помещений рассматриваемого многоквартирного жилого дома.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что предписанием от 02.07.2014 N 1361-03-4 обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома на заявителя не возлагалась, доказательства возможности устранения выявленных нарушений лишь путем проведения капитального ремонта в материалах дела отсутствуют; выбор способа устранения выявленных нарушений предоставлен предпринятию, так же как и определение объема необходимых работ.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании приказа начальника Инспекции от 27.06.2014 N 03-1381 в отношении МУП "Управляющая компания" была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 06.08.2013 N 781-09-5, проверки соблюдения правил содержания и ремонта общедомового имущества по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Заводская, д. 20.
В ходе проверки выявлено невыполнение предпринятием предписания от 06.08.2013N 781-09-5 в части требований, установленных пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.10.2.1, 4.3.2.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.1.7, 4.7.1, 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно выявлено наличие грибка, гниения древесины обрешетки дома; наличие гниения стропильных ног дома; наличие трещин по штукатурному слою, нарушение штукатурного слоя на фасадах дома; наличие трещин по кирпичной кладке на фасаде в районе оконных проемов 2-го этажа 1-го подъезда и оконного проема 1-го этажа с торца дома; коррозия металлических консолей балконов дома; наличие гниения нижних частей оконных переплетов оконных рам подъездов дома; наличие следов протечек, обрушение штукатурного слоя чердачного перекрытия кв. N 8, 12 дома; наличие коррозии, хомутов на системе отопления, расположенной в чердачном помещении дома; наличие следов протечек, разрушение штукатурного слоя чердачного перекрытия в подъездах дома; наличие разрушения, частичное отсутствие отмостки дома.
Выявленные недостатки зафиксированы в акте проверки от 02.07.2014 N 1361-03-4.
По результатам проверки МУП "Управляющая компания" выдано предписание от 02.07.2014 N 1361-03-4, согласно которому предпринятию в срок до 25.09.2014 предписано выполнить необходимые ремонтные работы (пункты 1, 2, 3, 4, 6, 10); выполнить работы по замене поврежденных элементов (пункт 5). В части нарушений, указанных в пункте 7 предписания (наличие следов протечек, обрушение штукатурного слоя чердачного перекрытия кв. N 8, 12 дома), - предписано отбить опасные участки, установить и устранить причину протечек; в части пункта 9 предписания (наличие следов протечек, разрушение штукатурного слоя чердачного перекрытия в подъездах дома) - установить причину протечек, выполнить необходимые ремонтные работы; в части пункта 8 предписания (наличие коррозии, хомутов на системе отопления, расположенной в чердачном помещении дома) - привести в соответствие с требованиями Правил N 170.
Не согласившись с актом проверки от 02.07.2014 N 1361-03-4 и предписанием от 02.07.2014 N 1361-03-4, МУП "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 4, 29, 198, АПК РФ, статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами N 170, пришел к вводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания от 02.07.2014 N 1361-03-4. В части требований о признании недействительным акта проверки от 02.07.2014 N 1361-03-4 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МУП "Управляющая компания" в силу фактически сложившихся отношений с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Заводская, д. 20, является управляющей организацией в отношении данного дома.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение МУП "Управляющая компания" требований, установленных пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.10.2.1, 4.3.2.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.1.7, 4.7.1, 5.2.1, 5.2.4 Правил N 170, при содержании указанного выше жилого дома.
В этой связи Инспекция на основании п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ была вправе и обязана выдать МУП "Управляющая компания" предписание по устранению выявленных нарушений.
Доводы заявителя о незаконном возложении на МУП "Управляющая компания" обязанностей по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Заводская, д. 20 судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку оспариваемое предписание таких указаний не содержит. При этом судом была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
МУП "Управляющая компания", обслуживая указанный в оспариваемом предписании жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, своевременно выявлять имеющиеся недостатки и несоответствие состояния общего имущества в многоквартирном доме требованиям действующего законодательства, в том числе в ходе регулярных осмотров общего имущества, и своевременно принимать необходимые и достаточные меры в целях устранения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Указанные выше факты нарушения требований Правил N 170 были отражены административным органом в ранее выданном предписании от 06.08.2013, доказательств невозможности их устранения в ходе текущего ремонта и необходимости проведения капитального ремонта, в частности, каких-либо заключений специализированных организаций, экспертов, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 198 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) с предпринятия подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 29.12.2014 N 8551, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу N А82-14123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предпринятия "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предпринятию "Управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2014 N 8551.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)