Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу N А43-27787/2014, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН 1045207048611, ИНН 5256049357), к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ОГРН 1095262008214, ИНН 52622243786), о взыскании 624 706 руб. 73 коп.,
при участии представителей:
- от истца - Мурыгина Л.С. по доверенности от 01.01.2015 (сроком до 31.12.2015);
- от ответчика - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - ООО "Домсервис", ответчик) 620 158 руб. 89 коп. задолженности за поданную с 01.01.2014 по 30.04.2014 тепловую энергию, 4547 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2014 по 27.08.2014 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 28.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО "Домсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель не согласился с размером применяемого истцом тарифа. Указал на то, что истец не доказал правомерность применения для ответчика тарифа в размере 1843,10 руб./Гкал. за поданную тепловую энергию.
Кроме того, указал на недоказанность истцом: обязанности ответчика по оплате производства и передачи тепловой энергии от котельной ООО "Генерация тепла", отсутствия физической возможности подачи тепловой энергии на объект ответчика из другого источника, такого как ООО "Теплосети", возникновения необходимости изменения схемы теплоснабжения общежития и применения для него завышенных тарифов.
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домсервис" является управляющей организацией в отношении общежития по адресу: г. Н. Новгород, ул. Комарова, д. 12А.
ООО "Автозаводская ТЭЦ", являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии в специализированный жилищный фонд (общежитие) по адресу: г. Н. Новгород, ул. Комарова, д. 12А.
Договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен.
Истец в период 01.01.2014 по 30.04.2014 производил поставку тепловой энергии в специализированный жилищный фонд (общежитие) по адресу: г. Н. Новгород, ул. Комарова, д. 12А, для оплаты которой выставил счета-фактуры (л. д. 10 - 13).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии явилось основание истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "Автозаводская ТЭЦ" и ООО "Домсервис" сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 12А по ул. Комарова в г. Н. Новгороде приборами учета тепловой энергии не оборудован.
Из толкования во взаимосвязи части 4 статьи 155 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей компании перед организациями, непосредственно поставляющими ресурсы для оказания коммунальных услуг, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
На основании изложенного при реализации услуг по теплоснабжению при отсутствии приборов учета управляющая компания должна оплачивать такие услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела, начисления за отопление спорного дома производились, исходя из норматива на отопление, установленного постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 N 380 (0,01626 Гкал/мес.).
Согласно пункту 2 названного постановления нормативы потребления населением коммунальной услуги по отоплению рассчитаны на отопительный период, равный 12 месяцам.
Между тем примененный истцом способ расчета количества поставленного в спорный период коммунального ресурса на отопление (исходя из числа фактических месяцев продолжительности отопительного периода - 7 месяцев) не соответствует указанным выше императивным положениям действующего законодательства и не может быть использован при расчете суммы иска.
Размер применяемого при расчете тарифа установлен решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2013 N 67/6.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 361 759 руб. 44 коп., суд первой инстанции обоснованно рассчитал сумму задолженности исходя из площади дома (3017,8 кв. м), норматива потребления населением коммунальной услуги по отоплению (0,01626 Гкал/мес.) и тарифа на тепловую энергию, действовавшего в спорный период (1843,10 руб.), в связи с чем ответчик обязан ежемесячно перечислять за потребленное тепло по 90 439 руб. 86 коп.
Поскольку обязательство по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии ответчиком не исполнено, требование истца правомерно удовлетворено судом в размере 361 759 руб. 44 коп.
Одновременно судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2735 руб. 81 коп. за период с 26.07.2014 по 27.08.2014.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод жалобы о необоснованности применения истцом тарифа в размере 1843,10 руб./Гкал. подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию (пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).
Как следует из представленного в материалы дела акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей N 1/1/1-ОВ от 20.08.2013 (л. д. 30), составленного в отношении объекта теплопотребления (общежития по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Космонавта Комарова, д. 12а), теплоснабжение общежития осуществляется по тепловым сетям ООО "Генерация тепла".
Таким образом, указанный акт подтверждает, что подача тепловой энергии на объект теплопотребления ответчика осуществлялась по тепловым сетям ООО "Генерация тепла".
Согласно п. 1.8 приложения N 3 к решению РСТ Нижегородской области N 67/6 от 19.12.2013 для потребителей группы "население", в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения к тепловым сетям ООО "Генерация тепла" тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "Автозаводская ТЭЦ", составляет 1843,10 руб./Гкал (с учетом НДС).
Таким образом, примененный в расчете тариф соответствует тарифу, установленному для истца органом государственного регулирования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу N А43-27787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N А43-27787/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А43-27787/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу N А43-27787/2014, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН 1045207048611, ИНН 5256049357), к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ОГРН 1095262008214, ИНН 52622243786), о взыскании 624 706 руб. 73 коп.,
при участии представителей:
- от истца - Мурыгина Л.С. по доверенности от 01.01.2015 (сроком до 31.12.2015);
- от ответчика - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - ООО "Домсервис", ответчик) 620 158 руб. 89 коп. задолженности за поданную с 01.01.2014 по 30.04.2014 тепловую энергию, 4547 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2014 по 27.08.2014 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 28.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО "Домсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель не согласился с размером применяемого истцом тарифа. Указал на то, что истец не доказал правомерность применения для ответчика тарифа в размере 1843,10 руб./Гкал. за поданную тепловую энергию.
Кроме того, указал на недоказанность истцом: обязанности ответчика по оплате производства и передачи тепловой энергии от котельной ООО "Генерация тепла", отсутствия физической возможности подачи тепловой энергии на объект ответчика из другого источника, такого как ООО "Теплосети", возникновения необходимости изменения схемы теплоснабжения общежития и применения для него завышенных тарифов.
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домсервис" является управляющей организацией в отношении общежития по адресу: г. Н. Новгород, ул. Комарова, д. 12А.
ООО "Автозаводская ТЭЦ", являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии в специализированный жилищный фонд (общежитие) по адресу: г. Н. Новгород, ул. Комарова, д. 12А.
Договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен.
Истец в период 01.01.2014 по 30.04.2014 производил поставку тепловой энергии в специализированный жилищный фонд (общежитие) по адресу: г. Н. Новгород, ул. Комарова, д. 12А, для оплаты которой выставил счета-фактуры (л. д. 10 - 13).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии явилось основание истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "Автозаводская ТЭЦ" и ООО "Домсервис" сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 12А по ул. Комарова в г. Н. Новгороде приборами учета тепловой энергии не оборудован.
Из толкования во взаимосвязи части 4 статьи 155 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей компании перед организациями, непосредственно поставляющими ресурсы для оказания коммунальных услуг, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
На основании изложенного при реализации услуг по теплоснабжению при отсутствии приборов учета управляющая компания должна оплачивать такие услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела, начисления за отопление спорного дома производились, исходя из норматива на отопление, установленного постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 N 380 (0,01626 Гкал/мес.).
Согласно пункту 2 названного постановления нормативы потребления населением коммунальной услуги по отоплению рассчитаны на отопительный период, равный 12 месяцам.
Между тем примененный истцом способ расчета количества поставленного в спорный период коммунального ресурса на отопление (исходя из числа фактических месяцев продолжительности отопительного периода - 7 месяцев) не соответствует указанным выше императивным положениям действующего законодательства и не может быть использован при расчете суммы иска.
Размер применяемого при расчете тарифа установлен решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2013 N 67/6.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 361 759 руб. 44 коп., суд первой инстанции обоснованно рассчитал сумму задолженности исходя из площади дома (3017,8 кв. м), норматива потребления населением коммунальной услуги по отоплению (0,01626 Гкал/мес.) и тарифа на тепловую энергию, действовавшего в спорный период (1843,10 руб.), в связи с чем ответчик обязан ежемесячно перечислять за потребленное тепло по 90 439 руб. 86 коп.
Поскольку обязательство по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии ответчиком не исполнено, требование истца правомерно удовлетворено судом в размере 361 759 руб. 44 коп.
Одновременно судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2735 руб. 81 коп. за период с 26.07.2014 по 27.08.2014.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод жалобы о необоснованности применения истцом тарифа в размере 1843,10 руб./Гкал. подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию (пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).
Как следует из представленного в материалы дела акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей N 1/1/1-ОВ от 20.08.2013 (л. д. 30), составленного в отношении объекта теплопотребления (общежития по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Космонавта Комарова, д. 12а), теплоснабжение общежития осуществляется по тепловым сетям ООО "Генерация тепла".
Таким образом, указанный акт подтверждает, что подача тепловой энергии на объект теплопотребления ответчика осуществлялась по тепловым сетям ООО "Генерация тепла".
Согласно п. 1.8 приложения N 3 к решению РСТ Нижегородской области N 67/6 от 19.12.2013 для потребителей группы "население", в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения к тепловым сетям ООО "Генерация тепла" тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "Автозаводская ТЭЦ", составляет 1843,10 руб./Гкал (с учетом НДС).
Таким образом, примененный в расчете тариф соответствует тарифу, установленному для истца органом государственного регулирования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу N А43-27787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)