Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области Полевика А.М. (доверенность от 05.02.2014 N 02-02/14), от общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" генерального директора Торопова О.В., Литовченко А.С. (доверенность от 24.09.2013), рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-61730/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплодар", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, ОГРН 1057810368153 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187553, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 1-й мкр., д. 2., ОГРН 1024701852284 (далее - Расчетный центр), о взыскании 151 690 019 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года по договору теплоснабжения от 01.01.2008 N 1/1 и 19 034 008 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Решением от 30.03.2012 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2012 решение от 30.03.2012 отменено, в иске отказано.
Постановлением от 22.01.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 30.03.2012 и постановление от 03.10.2012 отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило исковые требования, просило взыскать 133 744 410 руб. 64 коп. задолженности и 22 724 780 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013, иск удовлетворен частично. С Расчетного центра в пользу Общества взыскано 133 744 410 руб. 64 коп. задолженности и 16 068 568 руб. 14 коп. процентов; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Расчетный центр, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.05.2013 и постановление от 14.10.2013, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и сделали ошибочный вывод о наличии у Расчетного центра задолженности за тепловую энергию, потребленную в спорный период. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии, положенный судами в основу судебных актов, не соответствует пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и составлен без учета перерасчета стоимости потребленной тепловой энергии в связи предоставлением услуг ненадлежащего качества, и с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Расчетный центр (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2008 N 1/1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) для населения, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно пункту 7.1 Договора учет отпускаемой тепловой энергии производится с учетом норм потребления для населения, утвержденных органом местного самоуправления.
В силу пункта 7.2 Договора при установке приборов учета тепла на вводах жилых домов абонента учет осуществляется по приборам учета.
Пунктами 8.1 - 8.5 Договора определен порядок расчетов между сторонами.
Дополнительными соглашениями к Договору от 01.03.2011, от 20.04.2011, от 26.04.2011, от 02.06.2011 стороны предусмотрели возможность перечисления ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом по Договору в адрес третьих лиц.
Во исполнение Договора Общество в период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года поставило ответчику тепловую энергию для целей отопления и ГВС населения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Полученную тепловую энергию ответчик в полном объеме не оплатил.
Решениями арбитражного суда по делам N А56-72177/2010, А56-10687/2010 и А56-37497/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с октября 2009 по октябрь 2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В сентябре 2011 года действие Договора прекращено. Истец произвел перерасчет стоимости отпущенной тепловой энергии, в том числе в связи с тем, что ранее при обращении с исками в арбитражный суд расчет объема производился исходя из договорной нагрузки.
Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленную ему тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер в связи с применением при их расчете ставки рефинансирования Банка России.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Обществом и Расчетным центром применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 307, действовавшие в спорный период.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях за горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как количество зарегистрированных граждан, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, тариф на соответствующий вид коммунальных услуг.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец поставлял тепловую энергию на нужды ГВС и отопления населения многоквартирных жилых домов в городе Тихвине, находящихся в управлении ответчика. В спорный период в управлении Расчетного центра находились многоквартирные жилые дома, не оборудованные приборами учета тепловой энергии, за исключением отдельных домов с марта 2011 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик оплатил не в полном объеме тепловую энергию, поставленную в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, задолженность составила 133 744 410 руб. 64 коп.
При этом апелляционный суд указал, что истец произвел перерасчет объема отпущенной тепловой энергии с использованием размеров платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС, установленных для граждан на 2008 - 2011 годы. Расчет объема потребленной тепловой энергии, произведенный истцом, в отношении домов, не оборудованных приборами учета, определен по нормативам, установленным для домов определенной группы независимо от наличия у собственников помещений в таких домах индивидуальных приборов учета в соответствии с Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Апелляционный суд установил, что истец использовал сведения о количестве зарегистрированных в многоквартирных домах граждан, которые не противоречат действующему законодательству.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил N 307.
Из пунктов 67, 69 и 74 названных Правил следует, что по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг. Согласно пункту 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Оценив документы, представленные ответчиком в качестве доказательства поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку со стороны истца тепловой энергии ненадлежащего качества.
Апелляционный суд указал, что исходя из документов, представленных ответчиком в обоснование довода о некачественном предоставлении истцом услуги, следует, что в большинстве актов указаны номера отдельных квартир, в которых фиксировалось оказание некачественной услуги, а не целых домов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ухудшение качества коммунальных услуг носило локальный характер. Апелляционный суд отметил, что если бы причиной ухудшения коммунальных услуг было понижение параметров теплоносителя на вводе в дом, это отразилось бы на коммунальных услугах по всему дому, а не в отдельных помещениях. В каждом акте в графе "примечания" приводятся причины уменьшения стоимости услуг по ГВС: "залив, течь стояка в подвале, не держит вентиль, течь трубы, течь стояка, общий засор". Данные недостатки относятся к содержанию и эксплуатации внутридомовых и внутриквартирных инженерных систем. Из актов, представленных Расчетным центром, не следует, что отклонения температурных показателей в жилых помещениях от нормативно установленных связаны с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Договору, то есть с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества.
Согласно актам в отдельных случаях уменьшения стоимости услуг по ГВС составили более 100% (отопление март 2009-180%, ГВС июнь 2011-106,4%); акт за октябрь 2008 по всем адресам, периодам, проценту снятий и примечаниям совпадает с актом за ноябрь 2008.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства предъявления Обществу претензий по качеству тепловой энергии в спорный период. Апелляционный суд отметил, что, напротив, в материалах дела имеются двусторонние акты выполненных работ по Договору за каждый месяц спорного периода, содержащие сведения о том, что работы (услуги) выполнены с надлежащим качеством и соответствуют условиям Договора.
Апелляционная инстанция отклонила, как противоречащий материалам дела довод, ответчика о том, что в спорный период истец допускал перерывы в поставке тепловой энергии, превышающие нормативно установленную продолжительность. Апелляционный суд указал, что постановления администрации соответствующего муниципального образования не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о прекращении истцом поставки тепловой энергии с даты принятия соответствующего постановления. Так, постановление администрации Тихвинского городского поселения от 09.06.2011 N 02/546-а о прекращении подачи горячего водоснабжения датировано 09.06.2011, однако предусматривает прекращение теплоснабжения с 03.06.2011.
Отклоняя довод ответчика о том, что истец не произвел перерасчет стоимости отпущенной тепловой энергии в связи с временным отсутствием граждан в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд, апелляционный суд указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств временного отсутствия граждан по месту жительства, производства соответствующих перерасчетов гражданам, а также доказательства соблюдения требований действующего законодательства при обращении к истцу с соответствующими требованиями о перерасчете.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании 133 744 410 руб. 64 коп. задолженности за тепловую энергию.
Руководствуясь пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 16 068 568 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2009 по 14.03.2012, применив при расчете процентов ставку рефинансирования Банка России и снизив в связи с этим размер взыскиваемых процентов.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного пунктом 12.2 Договора, поскольку в материалах дела имеется претензия истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная в адрес ответчика.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-61730/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-61730/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А56-61730/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области Полевика А.М. (доверенность от 05.02.2014 N 02-02/14), от общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" генерального директора Торопова О.В., Литовченко А.С. (доверенность от 24.09.2013), рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-61730/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплодар", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, ОГРН 1057810368153 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187553, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 1-й мкр., д. 2., ОГРН 1024701852284 (далее - Расчетный центр), о взыскании 151 690 019 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года по договору теплоснабжения от 01.01.2008 N 1/1 и 19 034 008 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Решением от 30.03.2012 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2012 решение от 30.03.2012 отменено, в иске отказано.
Постановлением от 22.01.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 30.03.2012 и постановление от 03.10.2012 отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило исковые требования, просило взыскать 133 744 410 руб. 64 коп. задолженности и 22 724 780 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013, иск удовлетворен частично. С Расчетного центра в пользу Общества взыскано 133 744 410 руб. 64 коп. задолженности и 16 068 568 руб. 14 коп. процентов; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Расчетный центр, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.05.2013 и постановление от 14.10.2013, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и сделали ошибочный вывод о наличии у Расчетного центра задолженности за тепловую энергию, потребленную в спорный период. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии, положенный судами в основу судебных актов, не соответствует пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и составлен без учета перерасчета стоимости потребленной тепловой энергии в связи предоставлением услуг ненадлежащего качества, и с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Расчетный центр (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2008 N 1/1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) для населения, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно пункту 7.1 Договора учет отпускаемой тепловой энергии производится с учетом норм потребления для населения, утвержденных органом местного самоуправления.
В силу пункта 7.2 Договора при установке приборов учета тепла на вводах жилых домов абонента учет осуществляется по приборам учета.
Пунктами 8.1 - 8.5 Договора определен порядок расчетов между сторонами.
Дополнительными соглашениями к Договору от 01.03.2011, от 20.04.2011, от 26.04.2011, от 02.06.2011 стороны предусмотрели возможность перечисления ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом по Договору в адрес третьих лиц.
Во исполнение Договора Общество в период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года поставило ответчику тепловую энергию для целей отопления и ГВС населения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Полученную тепловую энергию ответчик в полном объеме не оплатил.
Решениями арбитражного суда по делам N А56-72177/2010, А56-10687/2010 и А56-37497/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с октября 2009 по октябрь 2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В сентябре 2011 года действие Договора прекращено. Истец произвел перерасчет стоимости отпущенной тепловой энергии, в том числе в связи с тем, что ранее при обращении с исками в арбитражный суд расчет объема производился исходя из договорной нагрузки.
Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленную ему тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер в связи с применением при их расчете ставки рефинансирования Банка России.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Обществом и Расчетным центром применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 307, действовавшие в спорный период.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях за горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как количество зарегистрированных граждан, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, тариф на соответствующий вид коммунальных услуг.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец поставлял тепловую энергию на нужды ГВС и отопления населения многоквартирных жилых домов в городе Тихвине, находящихся в управлении ответчика. В спорный период в управлении Расчетного центра находились многоквартирные жилые дома, не оборудованные приборами учета тепловой энергии, за исключением отдельных домов с марта 2011 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик оплатил не в полном объеме тепловую энергию, поставленную в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, задолженность составила 133 744 410 руб. 64 коп.
При этом апелляционный суд указал, что истец произвел перерасчет объема отпущенной тепловой энергии с использованием размеров платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС, установленных для граждан на 2008 - 2011 годы. Расчет объема потребленной тепловой энергии, произведенный истцом, в отношении домов, не оборудованных приборами учета, определен по нормативам, установленным для домов определенной группы независимо от наличия у собственников помещений в таких домах индивидуальных приборов учета в соответствии с Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Апелляционный суд установил, что истец использовал сведения о количестве зарегистрированных в многоквартирных домах граждан, которые не противоречат действующему законодательству.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил N 307.
Из пунктов 67, 69 и 74 названных Правил следует, что по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг. Согласно пункту 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Оценив документы, представленные ответчиком в качестве доказательства поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку со стороны истца тепловой энергии ненадлежащего качества.
Апелляционный суд указал, что исходя из документов, представленных ответчиком в обоснование довода о некачественном предоставлении истцом услуги, следует, что в большинстве актов указаны номера отдельных квартир, в которых фиксировалось оказание некачественной услуги, а не целых домов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ухудшение качества коммунальных услуг носило локальный характер. Апелляционный суд отметил, что если бы причиной ухудшения коммунальных услуг было понижение параметров теплоносителя на вводе в дом, это отразилось бы на коммунальных услугах по всему дому, а не в отдельных помещениях. В каждом акте в графе "примечания" приводятся причины уменьшения стоимости услуг по ГВС: "залив, течь стояка в подвале, не держит вентиль, течь трубы, течь стояка, общий засор". Данные недостатки относятся к содержанию и эксплуатации внутридомовых и внутриквартирных инженерных систем. Из актов, представленных Расчетным центром, не следует, что отклонения температурных показателей в жилых помещениях от нормативно установленных связаны с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Договору, то есть с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества.
Согласно актам в отдельных случаях уменьшения стоимости услуг по ГВС составили более 100% (отопление март 2009-180%, ГВС июнь 2011-106,4%); акт за октябрь 2008 по всем адресам, периодам, проценту снятий и примечаниям совпадает с актом за ноябрь 2008.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства предъявления Обществу претензий по качеству тепловой энергии в спорный период. Апелляционный суд отметил, что, напротив, в материалах дела имеются двусторонние акты выполненных работ по Договору за каждый месяц спорного периода, содержащие сведения о том, что работы (услуги) выполнены с надлежащим качеством и соответствуют условиям Договора.
Апелляционная инстанция отклонила, как противоречащий материалам дела довод, ответчика о том, что в спорный период истец допускал перерывы в поставке тепловой энергии, превышающие нормативно установленную продолжительность. Апелляционный суд указал, что постановления администрации соответствующего муниципального образования не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о прекращении истцом поставки тепловой энергии с даты принятия соответствующего постановления. Так, постановление администрации Тихвинского городского поселения от 09.06.2011 N 02/546-а о прекращении подачи горячего водоснабжения датировано 09.06.2011, однако предусматривает прекращение теплоснабжения с 03.06.2011.
Отклоняя довод ответчика о том, что истец не произвел перерасчет стоимости отпущенной тепловой энергии в связи с временным отсутствием граждан в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд, апелляционный суд указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств временного отсутствия граждан по месту жительства, производства соответствующих перерасчетов гражданам, а также доказательства соблюдения требований действующего законодательства при обращении к истцу с соответствующими требованиями о перерасчете.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании 133 744 410 руб. 64 коп. задолженности за тепловую энергию.
Руководствуясь пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 16 068 568 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2009 по 14.03.2012, применив при расчете процентов ставку рефинансирования Банка России и снизив в связи с этим размер взыскиваемых процентов.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного пунктом 12.2 Договора, поскольку в материалах дела имеется претензия истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная в адрес ответчика.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-61730/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)