Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27.08.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Ю. Ротко
судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца - Гриценко Е.С. (паспорт <...>, дов. N 09-08 от 03.09.2007);
- от ответчика - Величко А.В. (уд. N 271 от 31.07.2007, дов. N ДЭК-20-15/177Д от 01.01.2009);
- от третьего лица - представитель не явился (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 15.05.2009 по делу N А51-1890/2009 судьи Т.В. Нинюк
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
третье лицо: Администрация Хорольского сельского поселения
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании договора энергоснабжения N 9200 от 01.09.07 недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ОАО "ДЭК" 259 034 руб. 36 коп. неосновательное обогащение за период с сентябрь, октябрь 2007 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Хорольского сельского поселения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" удовлетворены в части признании договора недействительным. В части применения последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствия недействительности ничтожной сделки (о взыскании с ОАО "ДЭК" 259 034 руб. 36 коп. неосновательного обогащения), общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в данной части и взыскать с ответчика 259 034 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшего по делу решения суда.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны возражений не заявили.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статей 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения N 9200 от 01.09.2007 (с дополнительными соглашениями к нему N 1, 2, 3) заключенный между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (покупатель) является недействительным (ничтожным), заключенным в нарушение пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирований электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ОАО "ДЭК" в виде оплаты, внесенной истцом по договору энергоснабжения N 9200, стоимости электроэнергии в места общего пользовании.
По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен вернуть ответчику все полученное по сделке.
Истец в исковом заявлении на основании статей 167, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 259 034 руб. 36 коп. полученных по ничтожной сделке в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Поскольку возвратить полученные услуги электроснабжения невозможно, суд первой инстанции правомерно указал, что истец обязан возместить ответчику стоимость электроснабжения в деньгах и, приняв во внимание потребление ответчиком поставляемой истцом электроэнергии (электроэнергия потреблялась и оплачивалась жильцами многоквартирных домов) обоснованно указал. что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.
Кроме того, истцу согласно письму Администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района от 17.04.2009 N 411 при установлении размера платы для населения за содержание и текущий ремонт жилого помещения жилищного фонда в тариф заложено электроосвещение подъездов и мест общего пользования.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, получая с жильцов плату за содержание и ремонт жилых помещений, истец получал и стоимость электроэнергии, поставляемой ответчиком в места общего пользования.
Доказательств наличия в тарифе только стоимости за ремонт и обслуживание без стоимости освещения мест общего пользования не представлено. Доказательств получения платы за потребленную в местах общего пользования электроэнергию иным лицом также не представлено.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку в данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что применение последствий недействительной (ничтожной) сделки невозможно.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы при их проверке своего подтверждения не нашли.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2009 по делу N А51-1890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2009 N 05АП-2890/2009 ПО ДЕЛУ N А51-1890/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N 05АП-2890/2009
Дело N А51-1890/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 27.08.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Ю. Ротко
судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца - Гриценко Е.С. (паспорт <...>, дов. N 09-08 от 03.09.2007);
- от ответчика - Величко А.В. (уд. N 271 от 31.07.2007, дов. N ДЭК-20-15/177Д от 01.01.2009);
- от третьего лица - представитель не явился (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 15.05.2009 по делу N А51-1890/2009 судьи Т.В. Нинюк
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
третье лицо: Администрация Хорольского сельского поселения
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании договора энергоснабжения N 9200 от 01.09.07 недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ОАО "ДЭК" 259 034 руб. 36 коп. неосновательное обогащение за период с сентябрь, октябрь 2007 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Хорольского сельского поселения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" удовлетворены в части признании договора недействительным. В части применения последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствия недействительности ничтожной сделки (о взыскании с ОАО "ДЭК" 259 034 руб. 36 коп. неосновательного обогащения), общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в данной части и взыскать с ответчика 259 034 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшего по делу решения суда.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны возражений не заявили.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статей 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения N 9200 от 01.09.2007 (с дополнительными соглашениями к нему N 1, 2, 3) заключенный между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (покупатель) является недействительным (ничтожным), заключенным в нарушение пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирований электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ОАО "ДЭК" в виде оплаты, внесенной истцом по договору энергоснабжения N 9200, стоимости электроэнергии в места общего пользовании.
По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен вернуть ответчику все полученное по сделке.
Истец в исковом заявлении на основании статей 167, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 259 034 руб. 36 коп. полученных по ничтожной сделке в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Поскольку возвратить полученные услуги электроснабжения невозможно, суд первой инстанции правомерно указал, что истец обязан возместить ответчику стоимость электроснабжения в деньгах и, приняв во внимание потребление ответчиком поставляемой истцом электроэнергии (электроэнергия потреблялась и оплачивалась жильцами многоквартирных домов) обоснованно указал. что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.
Кроме того, истцу согласно письму Администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района от 17.04.2009 N 411 при установлении размера платы для населения за содержание и текущий ремонт жилого помещения жилищного фонда в тариф заложено электроосвещение подъездов и мест общего пользования.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, получая с жильцов плату за содержание и ремонт жилых помещений, истец получал и стоимость электроэнергии, поставляемой ответчиком в места общего пользования.
Доказательств наличия в тарифе только стоимости за ремонт и обслуживание без стоимости освещения мест общего пользования не представлено. Доказательств получения платы за потребленную в местах общего пользования электроэнергию иным лицом также не представлено.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку в данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что применение последствий недействительной (ничтожной) сделки невозможно.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы при их проверке своего подтверждения не нашли.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2009 по делу N А51-1890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)