Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.
при секретаре Г.,
рассмотрел в судебном заседании от 5 февраля 2014 года дело по иску Д.А. к Л., Д.И., Д.Е.А. и Д.К. об определении порядка пользования жилым помещением,
на основании кассационной жалобы Д.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д.Е.М. от 20 января 2014 года о передаче кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Д.А. и его представителя К., представителя Д.Е.А. - Д.М., президиум
установил:
Д.А. обратился к мировому судье судебного участка N 133 Санкт-Петербурга с иском к Л., Д.И., Д.Е.А. и Д.К. об определении порядка пользования квартирой <адрес>, предоставлении в его владение и пользование комнаты жилой площадью 13,2 кв. м в указанной квартире.
В судебном заседании от 30 июля 2013 года принято к производству суда дополнительное исковое требование Д.А. к указанным выше ответчикам о возложении на них обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности его и ответчиков. Каждому из них принадлежит право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности. После расторжения брака между ним и Д.И. ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ним и ответчиками не достигнуто.
Определением мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года гражданское дело по иску Д.А. к Л., Д.И., Д.Е.А. и Д.К. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий к проживанию передано для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года определение мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года отменено и дело возвращено тому же мировому судье для дальнейшего рассмотрения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 12 ноября 2013 года, Д.А. в лице представителя К., полномочия которого подтверждены доверенностью от 18.06.2012, выданной сроком на три года, просит отменить апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2013 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело N 2-672/13-133 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 9 декабря 2013 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2014 кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Мировой судья судебного участка N 133 Санкт-Петербурга, передавая дело для рассмотрения в Невский районный суд Санкт-Петербурга, исходил из того, что истцом, помимо требования об определении порядка пользования жилым помещением, заявлено требование к Л., Д.И., Д.Е.А. и Д.К. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем, спор подсуден районному суду.
Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что устранение (нечинение) препятствий в пользовании квартирой является одним из элементов определения порядка пользования квартирой.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу заявителя, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Д.А. помимо иска об определении порядка пользования квартирой заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в проживании в жилом помещении.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Требования Д.А. направлены не только на определение порядка пользования жилым помещением, но и на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права. По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием, не направлено на определение порядка пользования жилым помещением, и как следствие неподсудно мировому судье, так как не входит в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленных в статье 23 ГПК Российской Федерации.
Принимая во внимание, что определение мирового судьи о передаче дела на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2013 подлежит отмене. Определение мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Д.А. удовлетворить.
Апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года отменить.
Определение мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 44Г-13/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 44г-13/14
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.
при секретаре Г.,
рассмотрел в судебном заседании от 5 февраля 2014 года дело по иску Д.А. к Л., Д.И., Д.Е.А. и Д.К. об определении порядка пользования жилым помещением,
на основании кассационной жалобы Д.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д.Е.М. от 20 января 2014 года о передаче кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Д.А. и его представителя К., представителя Д.Е.А. - Д.М., президиум
установил:
Д.А. обратился к мировому судье судебного участка N 133 Санкт-Петербурга с иском к Л., Д.И., Д.Е.А. и Д.К. об определении порядка пользования квартирой <адрес>, предоставлении в его владение и пользование комнаты жилой площадью 13,2 кв. м в указанной квартире.
В судебном заседании от 30 июля 2013 года принято к производству суда дополнительное исковое требование Д.А. к указанным выше ответчикам о возложении на них обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности его и ответчиков. Каждому из них принадлежит право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности. После расторжения брака между ним и Д.И. ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ним и ответчиками не достигнуто.
Определением мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года гражданское дело по иску Д.А. к Л., Д.И., Д.Е.А. и Д.К. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий к проживанию передано для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года определение мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года отменено и дело возвращено тому же мировому судье для дальнейшего рассмотрения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 12 ноября 2013 года, Д.А. в лице представителя К., полномочия которого подтверждены доверенностью от 18.06.2012, выданной сроком на три года, просит отменить апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2013 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело N 2-672/13-133 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 9 декабря 2013 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2014 кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Мировой судья судебного участка N 133 Санкт-Петербурга, передавая дело для рассмотрения в Невский районный суд Санкт-Петербурга, исходил из того, что истцом, помимо требования об определении порядка пользования жилым помещением, заявлено требование к Л., Д.И., Д.Е.А. и Д.К. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем, спор подсуден районному суду.
Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что устранение (нечинение) препятствий в пользовании квартирой является одним из элементов определения порядка пользования квартирой.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу заявителя, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Д.А. помимо иска об определении порядка пользования квартирой заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в проживании в жилом помещении.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Требования Д.А. направлены не только на определение порядка пользования жилым помещением, но и на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права. По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием, не направлено на определение порядка пользования жилым помещением, и как следствие неподсудно мировому судье, так как не входит в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленных в статье 23 ГПК Российской Федерации.
Принимая во внимание, что определение мирового судьи о передаче дела на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2013 подлежит отмене. Определение мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Д.А. удовлетворить.
Апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года отменить.
Определение мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)