Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 20.01.2014 N 83-123/14-06-05 - Горбунова Е.А., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Т."ВПИК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-32247/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Т."ВПИК"
к заинтересованному лицу - Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края г. Краснодар
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М.Т."ВПИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от N 73п/705 от 23.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усмотрел.
Общество с ограниченной ответственностью "М.Т."ВПИК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование чего ссылается на то, что 26.08.2013 между гражданином Будниковым Евгением Николаевичем и ООО "М.Т. "ВПИК" был подписан договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры N 153 в 22-этажном жилом доме литер "3" со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по ул. им. Филатова в гор. Краснодаре и зарегистрирован 29.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, запись регистрации 23-23-01/508/2013-174. Денежные средства, внесенные гражданином Будниковым Е.Н. по письму ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии от 11.02.2011 N 01-13/238 согласно приходным кассовым ордерам N 157 от 02.05.2012, N 315 от 28.08.2012 в сумме 338 960 руб. были учтены как оплата по договору участия в долевом строительстве от 26.08.2013, что подтверждается соглашением от 16.09.2013, были использованы исключительно для строительства указанного дома. На момент расторжения договора простого товарищества (о совместной деятельности) между ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии и обществом была достигнута договоренность, что неисполненные обязательства на момент расторжения договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.10.2004 по финансированию затрат на технические условия по наружным сетям будут исполнены ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии в полном объеме. Так, после расторжения договора простого товарищества от 30.10.2004 в счет исполнения обязательств ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии в кассу ООО "М.Т. "ВПИК" поступили денежные средства, в том числе от гр. Будникова Е.Н. Обществом в адрес ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии было направлено письмо от 25.12.2011 о необходимости заключения договоров участия в долевом строительстве со всеми гражданами, внесшими денежные средства в кассу ООО "М.Т. "ВПИК" в счет оплаты обязательств ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.10.2004.
В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку по результатам проверки общества в 2008 году были выявлены аналогичные случаи, за которые общество было привлечено к административной ответственности, в связи с чем, на момент незаконного привлечения денежных средств общество обладало информацией, что такие действия влекут административную ответственность по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом приняты денежные средства в отсутствие договорных обязательств, что свидетельствует о волеизъявлении общества на совершение данных действий.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал, что отсутствуют основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Денежные средства привлечены вне договорных отношений. С 2008 года данная схема применяется обществом. Общество знало о противоправности поведения. Указал на законность принятого судом решении.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим оснвоаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2004 между ООО "М.Т. "ВПИК" и ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому стороны договорились соединить свои вклады (средства, усилия, имущество, навыки, знания, имя и т.д.) и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели - строительство монолитного 2-секционного 22-этажного 196-квартирного жилого дома "литер 3" в микрорайоне по ул. Филатова - Школьная в г. Краснодаре общей площадью 15 301,92 м 2 (далее -объект).
Согласно приложению N 1 к договору от 30.10.2004 вкладом ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии является внесение денежных средств на строительство жилого дома и финансирование затрат на технические условия по наружным сетям в сумме не более 33 878 000 рублей.
В соответствии с соглашением о расторжении от 01.12.2011 договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.10.2004 расторгнут.
ООО "М.Т. "ВПИК" является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, по объекту строительства "Три 22-этажных жилых дома со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по ул. Филатова в г. Краснодаре" - 22 этажный жилой дом литер "3".
На основании приказа управления от 15.07.2013 N 73-п с изменениями, внесенными приказами от 24.07.2013 N 80-п и от 07.08.2013 N 86-п, должностными лицами управления проведена проверка ООО "М.Т. "ВПИК" по вопросу соблюдения законодательства о долевом строительстве.
В ходе проверки был установлен факт привлечения по письмам ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии денежные средства граждан участников долевого строительства без регистрации договоров участии в долевом строительстве в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В частности, по письму ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии от 11.02.2011 N 01-13/238 общество привлекло денежные средства гр. Будникова Е.Н. 02.05.2012 на сумму 260 000 руб. и 28.08.2012 на сумму 78 960 руб.
По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением в присутствии представителя общества в отношении ООО "М.Т. "ВПИК" составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 N 73п/705.
Постановлением от 23.08.2013 N 73п/705 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с частью 2 указанной статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Как следует из материалов дела, ООО "М.Т. "ВПИК" привлекло денежные средства гр. Будникова Е.Н. по письму ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии от 11.02.2011 N 01-13/238 согласно приходно-кассовым ордерам от 02.05.2012 N 157 на сумму 260 000 руб. и от 28.08.2012 N 315 на сумму 78 960 руб., в отношении квартиры N 153 в 22-этажном жилом доме литер "3" по ул. Филатова в г. Краснодаре, что свидетельствует о наличии факта привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно до заключения договора участия в долевом строительстве, что составляет объективную сторону вмененного обществу правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.
Из материалов дела следует, требования статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела управлением соблюдены.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 500 000 рублей.
Довод общества о применении критерия малозначительности в отношении совершенного им правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения его от административной ответственности, по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и с учетом конкретного совершенного лицом деяния.
Правоотношения в сфере долевого строительства находятся под особой охраной государства, что подтверждается наличием специального Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", контролирующего органа в данной сфере, установлением для застройщиков публично-правовых обязанностей, в том числе, по представлению отчетности, а также строгих санкций за неисполнение указанных обязанностей.
Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей. По данному правонарушению угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.
Надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-32247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 15АП-148/2014 ПО ДЕЛУ N А32-32247/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 15АП-148/2014
Дело N А32-32247/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 20.01.2014 N 83-123/14-06-05 - Горбунова Е.А., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Т."ВПИК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-32247/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Т."ВПИК"
к заинтересованному лицу - Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края г. Краснодар
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М.Т."ВПИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от N 73п/705 от 23.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усмотрел.
Общество с ограниченной ответственностью "М.Т."ВПИК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование чего ссылается на то, что 26.08.2013 между гражданином Будниковым Евгением Николаевичем и ООО "М.Т. "ВПИК" был подписан договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры N 153 в 22-этажном жилом доме литер "3" со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по ул. им. Филатова в гор. Краснодаре и зарегистрирован 29.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, запись регистрации 23-23-01/508/2013-174. Денежные средства, внесенные гражданином Будниковым Е.Н. по письму ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии от 11.02.2011 N 01-13/238 согласно приходным кассовым ордерам N 157 от 02.05.2012, N 315 от 28.08.2012 в сумме 338 960 руб. были учтены как оплата по договору участия в долевом строительстве от 26.08.2013, что подтверждается соглашением от 16.09.2013, были использованы исключительно для строительства указанного дома. На момент расторжения договора простого товарищества (о совместной деятельности) между ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии и обществом была достигнута договоренность, что неисполненные обязательства на момент расторжения договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.10.2004 по финансированию затрат на технические условия по наружным сетям будут исполнены ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии в полном объеме. Так, после расторжения договора простого товарищества от 30.10.2004 в счет исполнения обязательств ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии в кассу ООО "М.Т. "ВПИК" поступили денежные средства, в том числе от гр. Будникова Е.Н. Обществом в адрес ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии было направлено письмо от 25.12.2011 о необходимости заключения договоров участия в долевом строительстве со всеми гражданами, внесшими денежные средства в кассу ООО "М.Т. "ВПИК" в счет оплаты обязательств ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.10.2004.
В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку по результатам проверки общества в 2008 году были выявлены аналогичные случаи, за которые общество было привлечено к административной ответственности, в связи с чем, на момент незаконного привлечения денежных средств общество обладало информацией, что такие действия влекут административную ответственность по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом приняты денежные средства в отсутствие договорных обязательств, что свидетельствует о волеизъявлении общества на совершение данных действий.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал, что отсутствуют основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Денежные средства привлечены вне договорных отношений. С 2008 года данная схема применяется обществом. Общество знало о противоправности поведения. Указал на законность принятого судом решении.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим оснвоаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2004 между ООО "М.Т. "ВПИК" и ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому стороны договорились соединить свои вклады (средства, усилия, имущество, навыки, знания, имя и т.д.) и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели - строительство монолитного 2-секционного 22-этажного 196-квартирного жилого дома "литер 3" в микрорайоне по ул. Филатова - Школьная в г. Краснодаре общей площадью 15 301,92 м 2 (далее -объект).
Согласно приложению N 1 к договору от 30.10.2004 вкладом ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии является внесение денежных средств на строительство жилого дома и финансирование затрат на технические условия по наружным сетям в сумме не более 33 878 000 рублей.
В соответствии с соглашением о расторжении от 01.12.2011 договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.10.2004 расторгнут.
ООО "М.Т. "ВПИК" является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, по объекту строительства "Три 22-этажных жилых дома со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по ул. Филатова в г. Краснодаре" - 22 этажный жилой дом литер "3".
На основании приказа управления от 15.07.2013 N 73-п с изменениями, внесенными приказами от 24.07.2013 N 80-п и от 07.08.2013 N 86-п, должностными лицами управления проведена проверка ООО "М.Т. "ВПИК" по вопросу соблюдения законодательства о долевом строительстве.
В ходе проверки был установлен факт привлечения по письмам ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии денежные средства граждан участников долевого строительства без регистрации договоров участии в долевом строительстве в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В частности, по письму ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии от 11.02.2011 N 01-13/238 общество привлекло денежные средства гр. Будникова Е.Н. 02.05.2012 на сумму 260 000 руб. и 28.08.2012 на сумму 78 960 руб.
По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением в присутствии представителя общества в отношении ООО "М.Т. "ВПИК" составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 N 73п/705.
Постановлением от 23.08.2013 N 73п/705 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с частью 2 указанной статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Как следует из материалов дела, ООО "М.Т. "ВПИК" привлекло денежные средства гр. Будникова Е.Н. по письму ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии от 11.02.2011 N 01-13/238 согласно приходно-кассовым ордерам от 02.05.2012 N 157 на сумму 260 000 руб. и от 28.08.2012 N 315 на сумму 78 960 руб., в отношении квартиры N 153 в 22-этажном жилом доме литер "3" по ул. Филатова в г. Краснодаре, что свидетельствует о наличии факта привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно до заключения договора участия в долевом строительстве, что составляет объективную сторону вмененного обществу правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.
Из материалов дела следует, требования статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела управлением соблюдены.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 500 000 рублей.
Довод общества о применении критерия малозначительности в отношении совершенного им правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения его от административной ответственности, по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и с учетом конкретного совершенного лицом деяния.
Правоотношения в сфере долевого строительства находятся под особой охраной государства, что подтверждается наличием специального Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", контролирующего органа в данной сфере, установлением для застройщиков публично-правовых обязанностей, в том числе, по представлению отчетности, а также строгих санкций за неисполнение указанных обязанностей.
Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей. По данному правонарушению угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.
Надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-32247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)