Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - представитель Фаизов Р.Ф., доверенность N 119-14/10 от 31.12.2013;
- от третьего лица - представитель Гильмутдинов Р.Р., доверенность от 01.04.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАШ ДОМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-30975/2013 (судья Насырова Г.Д),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАШ ДОМ", г. Казань (ОГРН 1051676003092, ИНН 1657056107) к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", г. Казань, (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), о признании одностороннего расторжения договора N 1024 Э от 04.05.2007 незаконным,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников жилья "Дворик",
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАШ ДОМ" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о признании одностороннего расторжения договора N 1024 Э от 04.05.2007 незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Дворик" (далее - товарищество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу N А65-30975/2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, компания являлась управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 8Б по ул. Ноксинский Спуск г. Казани на основании решения общего собрания собственников помещений.
04.05.2007 между компанией (потребитель) и правопредшественником общества (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица N 1024 Э (далее - договор, спорный договор), объектом энергоснабжения которого, в том числе, является вышеуказанный многоквартирный дом.
Письмом от 05.12.2013 исх. N 130-19/2419 ответчик известил истца о расторжении договора энергоснабжения объектов юридического лица N 1024 Э от 04.05.2007, ссылаясь на то, что с 01.01.2011 собственниками помещений жилого многоквартирного дома в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрано товарищество.
Считая действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора спорного договора незаконными, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома от 15.07.2013 принято решение о создании ТСЖ "Дворик" и об избрании способа управления непосредственно товариществом.
В последующем 02.12.2013 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1-41028 Э (л.д. 64-71).
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, избрание способа управления жилым домом в виде управления товариществом собственников жилья, и соответственно, и наделение товарищества всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.07.2013 о создании ТСЖ "Дворик" и об избрании способа управления непосредственно товариществом, не оспорено, не признано недействительным.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, признание третьего лица абонентом по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления и образовании ТСЖ "Дворик", обязательства сторон по спорному договору считаются прекращенными.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-30975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 11АП-6546/2014 ПО ДЕЛУ N А65-30975/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А65-30975/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - представитель Фаизов Р.Ф., доверенность N 119-14/10 от 31.12.2013;
- от третьего лица - представитель Гильмутдинов Р.Р., доверенность от 01.04.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАШ ДОМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-30975/2013 (судья Насырова Г.Д),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАШ ДОМ", г. Казань (ОГРН 1051676003092, ИНН 1657056107) к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", г. Казань, (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), о признании одностороннего расторжения договора N 1024 Э от 04.05.2007 незаконным,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников жилья "Дворик",
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАШ ДОМ" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о признании одностороннего расторжения договора N 1024 Э от 04.05.2007 незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Дворик" (далее - товарищество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу N А65-30975/2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, компания являлась управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 8Б по ул. Ноксинский Спуск г. Казани на основании решения общего собрания собственников помещений.
04.05.2007 между компанией (потребитель) и правопредшественником общества (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица N 1024 Э (далее - договор, спорный договор), объектом энергоснабжения которого, в том числе, является вышеуказанный многоквартирный дом.
Письмом от 05.12.2013 исх. N 130-19/2419 ответчик известил истца о расторжении договора энергоснабжения объектов юридического лица N 1024 Э от 04.05.2007, ссылаясь на то, что с 01.01.2011 собственниками помещений жилого многоквартирного дома в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрано товарищество.
Считая действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора спорного договора незаконными, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома от 15.07.2013 принято решение о создании ТСЖ "Дворик" и об избрании способа управления непосредственно товариществом.
В последующем 02.12.2013 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1-41028 Э (л.д. 64-71).
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, избрание способа управления жилым домом в виде управления товариществом собственников жилья, и соответственно, и наделение товарищества всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.07.2013 о создании ТСЖ "Дворик" и об избрании способа управления непосредственно товариществом, не оспорено, не признано недействительным.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, признание третьего лица абонентом по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления и образовании ТСЖ "Дворик", обязательства сторон по спорному договору считаются прекращенными.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-30975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)