Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания предъявляет требования к собственнику помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года гражданское дело N 2-7420/2015 по апелляционным жалобам ТСЖ "Богатырский 36/1" и Х. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года по иску ТСЖ "Богатырский 36/1" к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ТСЖ "Богатырский 36/1" - П.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Х., ее представителя Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,
установила:
ТСЖ "Богатырский 36/1" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х., в котором в порядке уточнения требований просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица прекратила вносить оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года исковые требования ТСЖ "Богатырский 36/1" были удовлетворены в полном объеме.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года исковые требования ТСЖ "Богатырский 36/1" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Богатырский 36/1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
С постановленным судом первой инстанции решением не согласились ТСЖ "Богатырский 36/1" и Х., подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец ТСЖ "Богатырский 36/1" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ТСЖ "Богатырский 36/1".
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что ответчица, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства ответчицей было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Данное заявление было предметом обсуждения в суде первой инстанции, и судебная коллегия полагает, что суд правильно применил срок исковой давности к требованиям истца в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, поскольку иск предъявлен в суд <дата>.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, удовлетворению не подлежат. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из расчета задолженности, представленного истцом, а также представленных ответчицей платежных поручений о частичном погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период, пришел к выводу о взыскании с последней в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, произведен судом неправильно.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции между сторонами была произведена сверка расчетов, в связи с чем к рассмотрению была принята уточненная апелляционная жалоба истца, из которой следует, что задолженность ответчицы по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <...> рублей.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что после обращения истца в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (<дата>) ответчицей была частично погашена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а именно:
- - внесена оплата за <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек;
- - внесена оплата за <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек;
- - внесена оплата за <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек;
- - внесена оплата за <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек;
- - внесена оплата за <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек;
- - внесена оплата за <дата> в сумме <...> рублей;
- - внесена оплата за <дата> в сумме <...> рублей.
Кроме того, в рамках исполнительного производства от ответчицы в счет погашения задолженности поступила сумма в размере <...> рублей <...> копеек.
Таким образом, ответчицей погашена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на общую сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
В своей уточненной апелляционной жалобе истец указывает, что по состоянию на <дата> задолженность ответчицы, с учетом частичного погашения, составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчицы данную сумму.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом истца в силу следующего.
Согласно представленным ответчицей в суд апелляционной инстанции квитанциям, ею также была погашена задолженность за <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, за <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, за <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, за <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего на сумму в размере <...> рублей <...>. Указанная задолженность погашена ответчицей в <дата>., в квитанциях указан период погашения задолженности - <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанные платежи поступили на счет ТСЖ в <дата> и были учтены в счет задолженности за <дата>, поскольку задолженность за <дата> на указанный момент была погашена.
Вместе с тем, поскольку в квитанциях указан конкретный период оплаты задолженности - <дата>, <дата> <дата> и <дата>, то указанные суммы оплаты не могли быть списаны истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, в связи с чем подлежат учету при определении общей суммы задолженности за рассматриваемый период.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы ответчицы заслуживают внимания, поскольку ею представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за конкретный месяц и год, в связи с чем при взыскании задолженности, данные квитанции подлежат учету, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек - <...> рублей <...> копеек).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителя не обязан взыскивать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а должен руководствоваться при принятии решения критерием разумности.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, а именно в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а именно, о взыскании в пользу истца с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 24 марта 2015 года изменить в части взыскания суммы задолженности и государственной пошлины.
Взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Богатырский, 36/1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 24 марта 2015 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 33-15757/2015 ПО ДЕЛУ N 2-7420/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания предъявляет требования к собственнику помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 33-15757/2015
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года гражданское дело N 2-7420/2015 по апелляционным жалобам ТСЖ "Богатырский 36/1" и Х. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года по иску ТСЖ "Богатырский 36/1" к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ТСЖ "Богатырский 36/1" - П.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Х., ее представителя Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,
установила:
ТСЖ "Богатырский 36/1" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х., в котором в порядке уточнения требований просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица прекратила вносить оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года исковые требования ТСЖ "Богатырский 36/1" были удовлетворены в полном объеме.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года исковые требования ТСЖ "Богатырский 36/1" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Богатырский 36/1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
С постановленным судом первой инстанции решением не согласились ТСЖ "Богатырский 36/1" и Х., подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец ТСЖ "Богатырский 36/1" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ТСЖ "Богатырский 36/1".
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что ответчица, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства ответчицей было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Данное заявление было предметом обсуждения в суде первой инстанции, и судебная коллегия полагает, что суд правильно применил срок исковой давности к требованиям истца в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, поскольку иск предъявлен в суд <дата>.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, удовлетворению не подлежат. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из расчета задолженности, представленного истцом, а также представленных ответчицей платежных поручений о частичном погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период, пришел к выводу о взыскании с последней в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, произведен судом неправильно.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции между сторонами была произведена сверка расчетов, в связи с чем к рассмотрению была принята уточненная апелляционная жалоба истца, из которой следует, что задолженность ответчицы по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <...> рублей.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что после обращения истца в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (<дата>) ответчицей была частично погашена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а именно:
- - внесена оплата за <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек;
- - внесена оплата за <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек;
- - внесена оплата за <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек;
- - внесена оплата за <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек;
- - внесена оплата за <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек;
- - внесена оплата за <дата> в сумме <...> рублей;
- - внесена оплата за <дата> в сумме <...> рублей.
Кроме того, в рамках исполнительного производства от ответчицы в счет погашения задолженности поступила сумма в размере <...> рублей <...> копеек.
Таким образом, ответчицей погашена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на общую сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
В своей уточненной апелляционной жалобе истец указывает, что по состоянию на <дата> задолженность ответчицы, с учетом частичного погашения, составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчицы данную сумму.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом истца в силу следующего.
Согласно представленным ответчицей в суд апелляционной инстанции квитанциям, ею также была погашена задолженность за <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, за <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, за <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, за <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего на сумму в размере <...> рублей <...>. Указанная задолженность погашена ответчицей в <дата>., в квитанциях указан период погашения задолженности - <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанные платежи поступили на счет ТСЖ в <дата> и были учтены в счет задолженности за <дата>, поскольку задолженность за <дата> на указанный момент была погашена.
Вместе с тем, поскольку в квитанциях указан конкретный период оплаты задолженности - <дата>, <дата> <дата> и <дата>, то указанные суммы оплаты не могли быть списаны истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, в связи с чем подлежат учету при определении общей суммы задолженности за рассматриваемый период.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы ответчицы заслуживают внимания, поскольку ею представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за конкретный месяц и год, в связи с чем при взыскании задолженности, данные квитанции подлежат учету, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек - <...> рублей <...> копеек).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителя не обязан взыскивать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а должен руководствоваться при принятии решения критерием разумности.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, а именно в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а именно, о взыскании в пользу истца с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 24 марта 2015 года изменить в части взыскания суммы задолженности и государственной пошлины.
Взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Богатырский, 36/1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 24 марта 2015 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)