Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения многоквартирного дома не оплатил услуги, оказанные управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Сербина В.А. (доверенность от 20.02.2014 б/н),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умрихиной Вероники Анатольевны
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2014 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А72-372/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1027301581603) к индивидуальному предпринимателю Умрихиной Веронике Анатольевне (ОГРН <...>) о взыскании 144 849,79 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - истец, ООО "СМУ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Умрихиной Веронике Анатольевне (далее - ответчик, ИП Умрихина В.А.) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в сумме 144 849,79 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Умрихина В.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, д. 16 на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.05.2008, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1243,9 кв. м, расположенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АА N 353577 от 06.04.2012).
Протоколами очередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Краснопролетарская, проведенных в форме заочных голосований от 09.12.2011 и от 12.12.2012, установлены тарифы на содержание и ремонт дома на 2012 год и 2013 год в размере 12,40 руб. и 13,05 руб. за 1 кв. м в месяц соответственно (л.д. 75 - 76, 113 - 114).
За период с 06.04.2012 по 31.08.2013 ответчиком произведена частичная оплата за управление, содержание и ремонт МКД в размере 120 453,38 руб.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, за период с 06.04.2012 по 31.08.2013 составляет 144 849,79 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что им заключены самостоятельные договоры на уборку придомовой территории, обслуживание контейнерной площадки, обслуживание систем отопления и энергоснабжения, сбор и вывоз ТБО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма изложена в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 указанных правил размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Вышеупомянутые нормы права также не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что расчет исковых требований произведен истцом на основании тарифов на содержание и ремонт дома на 2012 год и 2013 год, установленных решениями общих собраний собственников помещений МКД N 16 по ул. Краснопролетарская, оформленных представленными истцом протоколами, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца 144 849,79 руб.
Несение индивидуальным предпринимателем Умрихиной В.А. самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что не соответствует положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А72-372/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2014 N Ф06-16566/2013 ПО ДЕЛУ N А72-372/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения многоквартирного дома не оплатил услуги, оказанные управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N А72-372/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Сербина В.А. (доверенность от 20.02.2014 б/н),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умрихиной Вероники Анатольевны
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2014 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А72-372/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1027301581603) к индивидуальному предпринимателю Умрихиной Веронике Анатольевне (ОГРН <...>) о взыскании 144 849,79 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - истец, ООО "СМУ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Умрихиной Веронике Анатольевне (далее - ответчик, ИП Умрихина В.А.) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в сумме 144 849,79 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Умрихина В.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, д. 16 на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.05.2008, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1243,9 кв. м, расположенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АА N 353577 от 06.04.2012).
Протоколами очередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Краснопролетарская, проведенных в форме заочных голосований от 09.12.2011 и от 12.12.2012, установлены тарифы на содержание и ремонт дома на 2012 год и 2013 год в размере 12,40 руб. и 13,05 руб. за 1 кв. м в месяц соответственно (л.д. 75 - 76, 113 - 114).
За период с 06.04.2012 по 31.08.2013 ответчиком произведена частичная оплата за управление, содержание и ремонт МКД в размере 120 453,38 руб.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, за период с 06.04.2012 по 31.08.2013 составляет 144 849,79 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что им заключены самостоятельные договоры на уборку придомовой территории, обслуживание контейнерной площадки, обслуживание систем отопления и энергоснабжения, сбор и вывоз ТБО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма изложена в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 указанных правил размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Вышеупомянутые нормы права также не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что расчет исковых требований произведен истцом на основании тарифов на содержание и ремонт дома на 2012 год и 2013 год, установленных решениями общих собраний собственников помещений МКД N 16 по ул. Краснопролетарская, оформленных представленными истцом протоколами, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца 144 849,79 руб.
Несение индивидуальным предпринимателем Умрихиной В.А. самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что не соответствует положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А72-372/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)