Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Туровой Т.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по заявлению Л. о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по апелляционной жалобе представителя Л. - С. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Л. о признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания, отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Л. обратилась в суд с заявлением о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания с правом регистрации. Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 31 августа 2009 года она приобрела земельный участок площадью 420 кв. м и жилое строение, общей площадью 24 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Отделом УФМС России по г. Минусинску и Минусинскому району ей было отказано в регистрации по указанному адресу, поскольку жилое строение не являлось пригодным для проживания. Для приведения жилого строения в состояние пригодное для проживания она установила печное отопление, произвела утепление, провела электроснабжение установила пластиковые окна и пробурила скважину, кроме того, на участке возведена баня. Учитывая, что спорное строение является для нее единственным местом жительства, просила признать жилое строение <адрес> пригодным для постоянного проживания с правом регистрации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - С. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в материалах дела исчерпывающих доказательств пригодности спорного жилого строения для проживания. При этом заявитель жалобы указывает, что ссылка суда на отсутствие заключения судебной экспертизы не обоснованна, поскольку истицей в качестве доказательства было представлено заключение эксперта и при возникновении дополнительных вопросов суд вправе был назначить судебную экспертизу, против которой истица не возражала.
Л., ее представитель С., представители Отдела УФМС России по Красноярскому краю и администрации Минусинского района Красноярского края о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с принятым судом решением.
Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" абз. 2 ст. 1 Закона N 66-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ, данная норма в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации.
В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство требует от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы.
Судом установлено, что Л. на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 24 кв. м, расположенное на садовом земельном участке, по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что Л. обращалась в Отдел УФМС России по Красноярскому краю в Минусинском районе с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. На данное обращение истица получила отказ, поскольку жилое строение не признано пригодным для постоянного проживания (л.д. 10).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П, условием для регистрации гражданина по месту жительства в садовом доме является пригодность садового дома для постоянного проживания.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, с последующими изменениями и дополнениями, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение). Согласно пункту 1 настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1).
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу пункта 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом пункт 52 указанного Положения предусматривает возможность обжалования решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
Учитывая приведенные выше положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не предприняты исчерпывающие меры и не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств для признания принадлежащего ей жилого строения пригодным для проживания граждан.
Что касается представленного истцом заключения экспертов N 35/06/09 о соответствии спорного строения требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" СНиП 41-01-2003 "Отопление вентиляция и кондиционирование", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", то оно не может подменять заключения межведомственной комиссии о признания жилого строения пригодным (не пригодным) для проживания граждан и не свидетельствует о соответствии спорного помещения, в частности, санитарно-эпидемиологическим стандартам, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда об отказе в иске Л. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о том, что истицей представлены исчерпывающие доказательства пригодности спорного жилого строения для проживания и при возникновении дополнительных вопросов суд вправе был назначить судебную экспертизу, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2370/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2370/2014
Судья Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Туровой Т.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по заявлению Л. о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по апелляционной жалобе представителя Л. - С. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Л. о признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания, отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания с правом регистрации. Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 31 августа 2009 года она приобрела земельный участок площадью 420 кв. м и жилое строение, общей площадью 24 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Отделом УФМС России по г. Минусинску и Минусинскому району ей было отказано в регистрации по указанному адресу, поскольку жилое строение не являлось пригодным для проживания. Для приведения жилого строения в состояние пригодное для проживания она установила печное отопление, произвела утепление, провела электроснабжение установила пластиковые окна и пробурила скважину, кроме того, на участке возведена баня. Учитывая, что спорное строение является для нее единственным местом жительства, просила признать жилое строение <адрес> пригодным для постоянного проживания с правом регистрации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - С. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в материалах дела исчерпывающих доказательств пригодности спорного жилого строения для проживания. При этом заявитель жалобы указывает, что ссылка суда на отсутствие заключения судебной экспертизы не обоснованна, поскольку истицей в качестве доказательства было представлено заключение эксперта и при возникновении дополнительных вопросов суд вправе был назначить судебную экспертизу, против которой истица не возражала.
Л., ее представитель С., представители Отдела УФМС России по Красноярскому краю и администрации Минусинского района Красноярского края о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с принятым судом решением.
Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" абз. 2 ст. 1 Закона N 66-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ, данная норма в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации.
В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство требует от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы.
Судом установлено, что Л. на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 24 кв. м, расположенное на садовом земельном участке, по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что Л. обращалась в Отдел УФМС России по Красноярскому краю в Минусинском районе с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. На данное обращение истица получила отказ, поскольку жилое строение не признано пригодным для постоянного проживания (л.д. 10).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П, условием для регистрации гражданина по месту жительства в садовом доме является пригодность садового дома для постоянного проживания.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, с последующими изменениями и дополнениями, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение). Согласно пункту 1 настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1).
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу пункта 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом пункт 52 указанного Положения предусматривает возможность обжалования решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
Учитывая приведенные выше положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не предприняты исчерпывающие меры и не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств для признания принадлежащего ей жилого строения пригодным для проживания граждан.
Что касается представленного истцом заключения экспертов N 35/06/09 о соответствии спорного строения требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" СНиП 41-01-2003 "Отопление вентиляция и кондиционирование", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", то оно не может подменять заключения межведомственной комиссии о признания жилого строения пригодным (не пригодным) для проживания граждан и не свидетельствует о соответствии спорного помещения, в частности, санитарно-эпидемиологическим стандартам, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда об отказе в иске Л. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о том, что истицей представлены исчерпывающие доказательства пригодности спорного жилого строения для проживания и при возникновении дополнительных вопросов суд вправе был назначить судебную экспертизу, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)