Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживание в доме создает реальную угрозу его жизни и здоровью, однако администрация муниципального образования не принимает меры, направленные на признание дома аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Рябихина О.Е., Поляниной О.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волжского района города Саратова в интересах Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности инициировать проведение мероприятий по признанию дома аварийным и непригодным для проживания, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 01 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования к администрации муниципального образования "Город Саратов", в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом, администрации Волжского района города Саратова отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Л., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района города Саратова обратился в суд с заявлением в интересах Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет по управлению имуществом), администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Волжского района), в котором просил признать незаконным бездействие администрации МО "Город Саратов", выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, необращении с заявлением в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу (далее - межведомственная комиссия) для инициирования процедуры, предусмотренной п.п. 42 - 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), в отношении жилого помещения N <адрес>, возложить на администрацию МО "Город Саратов" обязанность инициировать процедуру, установленную п.п. 42 - 52 Положения, подготовить и представить документы, указанные в п.п. 44, 45 Положения в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания жилого помещения N <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки установлено, что <адрес>, собственником жилого помещения N в котором является администрация МО "Город Саратов", введен в эксплуатацию в 1917 году, имеет 60% износа строительных конструкций, не подлежит капитальному ремонту.
Ссылался, что администрация МО "Город Саратов" не предпринимает надлежащих мер, направленных на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем жители дома не имеют возможности воспользоваться правом на участие в подпрограмме "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда".
Считал, что бездействие органа местного самоуправления создает реальную угрозу для жизни и здоровья Л., а также затрагивает права и законные интересы иных лиц.
Рассмотрев заявленные требования, суд возложил на администрацию МО "Город Саратов" обязанность инициировать процедуру, установленную п.п. 42 - 52 Положения, подготовить и представить документы, указанные в п.п. 44, 45 Положения в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания жилого помещения - <адрес> в срок до 01 ноября 2014 года. В иске к комитету по управлению имуществом, администрации Волжского района отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению автора апелляционной жалобы, истцом не указано, в чем конкретно заключаются его интересы, какое право нарушено, не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) органа местного самоуправления закону или иному нормативному акту. Ссылается, что в полномочия органа местного самоуправления не входит осуществление действий по предоставлению документов в межведомственную комиссию на предмет аварийности дома.
Указывает, что правом на обращение в межведомственную комиссию по данному вопросу обладают также собственники и наниматели жилых помещений, в том числе материальный истец.
Ссылается на непредставление доказательств принятия управляющей компанией мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.
Полагает, что суду не представлены доказательства ненадлежащего технического состояния конструкций дома, невозможности устранения выявленных в ходе осмотра нарушений путем проведения текущего, капитального ремонта, реконструкции.
Считает, что, удовлетворяя требования прокурора о понуждении к совершению действий, суд фактически вмешался в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий.
Апелляционная жалоба комитета по управлению имуществом содержит аналогичные доводы. Автор жалобы также указывает, что обязанность по подготовке документов на межведомственную комиссию о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания возложена на администрации районов города, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации МО "Город Саратов" старший помощник прокурора Волжского района города Саратова, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии Л. просил оставить решение без изменения.
Представители администрации МО "Город Саратов", комитета по управлению имуществом и администрации Волжского района в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. является нанимателем <адрес>.
Согласно справке муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" данный жилой дом введен в эксплуатацию до 1917 года, по состоянию на 24 сентября 2009 года имеет 61% износа.
Согласно акту проверки соблюдения жилищного законодательства, составленного государственным жилищным инспектором Саратовской области, от 21 октября 2013 года, конструктивные элементы одноэтажного деревянного жилого <адрес> (кровля, наружные стены, стропильная система) имеют многочисленные повреждения, разрушения.
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 24 октября 2013 года N 3513 на момент проведения экспертизы в данном жилом доме никто не проживал, дом покосился, полуразрушен, в нем частично отсутствует остекление окон; квартира N в данном доме не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64.
В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Как следует из п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (п. 7).
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 августа 2006 года N 212А создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Постановлением главы администрации города Саратова N 36 от 29 января 2007 года (в редакции от 28 ноября 2013 года N 3145) утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
В соответствии с п. п. 4.1.10 - 4.1.12, 4.4 Положения комиссия по окончании работы составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания и/или признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по установленной форме. Направляет 1 экземпляр заключения комиссии и акт обследования (в случае его составления) в орган местного самоуправления для издания распоряжения согласно установленным требованиям. Передает по одному экземпляру заключения комиссии и Распоряжения органа местного самоуправления заявителю и собственнику жилого помещения в 5-дневный срок (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией). Организационное обеспечение деятельности комиссии осуществляет администрация района муниципального образования "Город Саратов", на территории которой находится помещение (многоквартирный дом), в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания либо признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Несмотря на то, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом имеет внешние признаки физического износа, расположенные в нем жилые помещения не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, администрация МО "Город Саратов" в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещения, собственником которого является, его соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, неправомерно не обращалась в межведомственную комиссию.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанности инициировать процедуру, установленную п. п. 42 - 52 Положения, подготовить и представить документы, предусмотренные п. п. 44, 45 Положения, в межведомственную комиссию для рассмотрения вопрос о признании <адрес> непригодным для проживания.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в полномочия администрации МО "Город Саратов" не входит осуществление действий по передаче документов для рассмотрение в межведомственную комиссию основаны на неправильном толковании вышеприведенных нормативных правовых актов и опровергаются их содержанием. Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ сомнений не вызывают.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что Л. имеет право самостоятельно обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, не освобождает администрацию муниципального образования "Город Саратов" как орган местного самоуправления от исполнения установленных требований законодательства по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решений о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и подлежащими сносу.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не указано, в чем конкретно заключаются интересы истца, какое его право нарушено, также не могут быть признаны обоснованными, так как непринятие мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения жилого дома может повлечь наступление неблагоприятных последствий не только для истца, но и для неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, судом данным доводам дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Срок, в течение которого администрация МО "Город Саратов" обязана инициировать процедуру по признанию жилого помещения непригодным для проживания, определен судом с учетом разумности, а также того обстоятельства, что создана реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6187
Требование: О признании незаконным бездействия, возложении обязанности инициировать проведение мероприятий по признанию домов аварийными и непригодными для дальнейшего проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживание в доме создает реальную угрозу его жизни и здоровью, однако администрация муниципального образования не принимает меры, направленные на признание дома аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6187
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Рябихина О.Е., Поляниной О.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волжского района города Саратова в интересах Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности инициировать проведение мероприятий по признанию дома аварийным и непригодным для проживания, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 01 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования к администрации муниципального образования "Город Саратов", в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом, администрации Волжского района города Саратова отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Л., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района города Саратова обратился в суд с заявлением в интересах Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет по управлению имуществом), администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Волжского района), в котором просил признать незаконным бездействие администрации МО "Город Саратов", выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, необращении с заявлением в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу (далее - межведомственная комиссия) для инициирования процедуры, предусмотренной п.п. 42 - 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), в отношении жилого помещения N <адрес>, возложить на администрацию МО "Город Саратов" обязанность инициировать процедуру, установленную п.п. 42 - 52 Положения, подготовить и представить документы, указанные в п.п. 44, 45 Положения в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания жилого помещения N <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки установлено, что <адрес>, собственником жилого помещения N в котором является администрация МО "Город Саратов", введен в эксплуатацию в 1917 году, имеет 60% износа строительных конструкций, не подлежит капитальному ремонту.
Ссылался, что администрация МО "Город Саратов" не предпринимает надлежащих мер, направленных на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем жители дома не имеют возможности воспользоваться правом на участие в подпрограмме "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда".
Считал, что бездействие органа местного самоуправления создает реальную угрозу для жизни и здоровья Л., а также затрагивает права и законные интересы иных лиц.
Рассмотрев заявленные требования, суд возложил на администрацию МО "Город Саратов" обязанность инициировать процедуру, установленную п.п. 42 - 52 Положения, подготовить и представить документы, указанные в п.п. 44, 45 Положения в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания жилого помещения - <адрес> в срок до 01 ноября 2014 года. В иске к комитету по управлению имуществом, администрации Волжского района отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению автора апелляционной жалобы, истцом не указано, в чем конкретно заключаются его интересы, какое право нарушено, не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) органа местного самоуправления закону или иному нормативному акту. Ссылается, что в полномочия органа местного самоуправления не входит осуществление действий по предоставлению документов в межведомственную комиссию на предмет аварийности дома.
Указывает, что правом на обращение в межведомственную комиссию по данному вопросу обладают также собственники и наниматели жилых помещений, в том числе материальный истец.
Ссылается на непредставление доказательств принятия управляющей компанией мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.
Полагает, что суду не представлены доказательства ненадлежащего технического состояния конструкций дома, невозможности устранения выявленных в ходе осмотра нарушений путем проведения текущего, капитального ремонта, реконструкции.
Считает, что, удовлетворяя требования прокурора о понуждении к совершению действий, суд фактически вмешался в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий.
Апелляционная жалоба комитета по управлению имуществом содержит аналогичные доводы. Автор жалобы также указывает, что обязанность по подготовке документов на межведомственную комиссию о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания возложена на администрации районов города, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации МО "Город Саратов" старший помощник прокурора Волжского района города Саратова, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии Л. просил оставить решение без изменения.
Представители администрации МО "Город Саратов", комитета по управлению имуществом и администрации Волжского района в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. является нанимателем <адрес>.
Согласно справке муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" данный жилой дом введен в эксплуатацию до 1917 года, по состоянию на 24 сентября 2009 года имеет 61% износа.
Согласно акту проверки соблюдения жилищного законодательства, составленного государственным жилищным инспектором Саратовской области, от 21 октября 2013 года, конструктивные элементы одноэтажного деревянного жилого <адрес> (кровля, наружные стены, стропильная система) имеют многочисленные повреждения, разрушения.
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 24 октября 2013 года N 3513 на момент проведения экспертизы в данном жилом доме никто не проживал, дом покосился, полуразрушен, в нем частично отсутствует остекление окон; квартира N в данном доме не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64.
В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Как следует из п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (п. 7).
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 августа 2006 года N 212А создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Постановлением главы администрации города Саратова N 36 от 29 января 2007 года (в редакции от 28 ноября 2013 года N 3145) утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
В соответствии с п. п. 4.1.10 - 4.1.12, 4.4 Положения комиссия по окончании работы составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания и/или признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по установленной форме. Направляет 1 экземпляр заключения комиссии и акт обследования (в случае его составления) в орган местного самоуправления для издания распоряжения согласно установленным требованиям. Передает по одному экземпляру заключения комиссии и Распоряжения органа местного самоуправления заявителю и собственнику жилого помещения в 5-дневный срок (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией). Организационное обеспечение деятельности комиссии осуществляет администрация района муниципального образования "Город Саратов", на территории которой находится помещение (многоквартирный дом), в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания либо признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Несмотря на то, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом имеет внешние признаки физического износа, расположенные в нем жилые помещения не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, администрация МО "Город Саратов" в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещения, собственником которого является, его соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, неправомерно не обращалась в межведомственную комиссию.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанности инициировать процедуру, установленную п. п. 42 - 52 Положения, подготовить и представить документы, предусмотренные п. п. 44, 45 Положения, в межведомственную комиссию для рассмотрения вопрос о признании <адрес> непригодным для проживания.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в полномочия администрации МО "Город Саратов" не входит осуществление действий по передаче документов для рассмотрение в межведомственную комиссию основаны на неправильном толковании вышеприведенных нормативных правовых актов и опровергаются их содержанием. Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ сомнений не вызывают.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что Л. имеет право самостоятельно обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, не освобождает администрацию муниципального образования "Город Саратов" как орган местного самоуправления от исполнения установленных требований законодательства по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решений о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и подлежащими сносу.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не указано, в чем конкретно заключаются интересы истца, какое его право нарушено, также не могут быть признаны обоснованными, так как непринятие мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения жилого дома может повлечь наступление неблагоприятных последствий не только для истца, но и для неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, судом данным доводам дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Срок, в течение которого администрация МО "Город Саратов" обязана инициировать процедуру по признанию жилого помещения непригодным для проживания, определен судом с учетом разумности, а также того обстоятельства, что создана реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)