Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.В.А., С.Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2013 года по делу по иску ТСЖ "Чертаново-10" к С.Е.И., Д.В.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, судебных расходов,
ЖСК "Чертаново-10" обратился в суд с иском к С.Е.И., Д.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2010 г. по 1 января 2013 г. в размере коп., госпошлины в размере коп.
В обоснование своих требований истец указал, что С.Е.И. является собственником квартиры N 51 в доме, расположенном по адресу: и проживает по данному адресу на основании ордера от 28.02.1990 г. Д.В.А. является совершеннолетним членом семьи С.Е.И. (дочерью), постоянно зарегистрирована и проживет по данному адресу с 1990 г.
С апреля 2004 г. ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг.
Ввиду того, что ранее Чертановским районным судом г. Москвы выносилось решение по иску ЖСК "Чертаново-10" к указанным ответчикам, и ввиду того, что вопрос о долге Со Е.И. оказался спорным, правлением ЖСК было принято решение считать с 01 ноября 2010 г. отсутствие задолженности у ответчиков.
С.Е.И. не оплачивает коммунальные платежи с ноября 2010 г. Сумма задолженности с 2010 г. составляет коп., которую истец просил взыскать с ответчиков.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение:
- взыскать солидарно с С.Е.И., Д.В.А. в пользу ЖСК "Чертаново-10" задолженность по коммунальным и прочим платежам в размере коп.;
- взыскать с С.Е.И. в пользу ЖСК "Чертаново-10" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 944 руб. 31 коп.
взыскать с Д.В.А. в пользу ЖСК "Чертаново-10" судебные расходы в виде государственной пошлины в коп.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что С.Е.И. является собственником квартиры N в доме, расположенном по адресу: г.
В соответствии с положениями устава ЖСК "Чертаново-10", ЖСК имеет право устанавливать размеры платежей, сборов и взносов для каждого члена на основании устава и решений общего собрания членов, а также ЖСК обязан обеспечивать выполнение обязательств его членов по своевременному внесению обязательных платежей, сборов и взносов.
По настоящему делу истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ, за период с 01.11.2010 г. по 01.01.2013 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, ранее решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к С.Е.И., Д.В.А., Д.А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2007 г. по октябрь 2010 г., при этом истцом заявлялись требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере руб. коп., в то время как за спорный период ответчиками была произведена оплата за ЖКУ в размере коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков переплаты в размере коп., которая истцом не учтена, при этом принял во внимание, что в апреле 2013 года ответчиками произведен платеж в сумме руб. в счет оплаты за ЖКУ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку факт наличия у ответчиков переплаты в размере коп. решением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года не устанавливался, при этом в силу положений действующего жилищного законодательства ответчик обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги в полном объеме, в то время как такой оплаты ответчики за спорный период не производили, перечислив лишь руб. в апреле 2013 года в счет оплаты за ЖКУ.
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно удовлетворила исковые требования ЖСК "Чертаново-10", взыскав с ответчиков сумму задолженности с учетом уже уплаченных ими руб.
Апелляционное определение, принятое по делу, является законным.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в апелляционном определении и оснований считать их неправильными не имеется.
Утверждения ответчиков о наличии у них переплаты за период с 2007 года по 2010 год являлся предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.
Данные утверждения ответчиков противоречат содержанию решения Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года, копия которого приложена к кассационной жалобе.
Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у председателя ЖСК "Чертаново-10" действовать от имени ЖСК, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, кассационная жалоба не содержит.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем повлечь отмену апелляционного определения повлечь не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Д.В.А., С.Е.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2013 года по делу по иску ТСЖ "Чертаново-10" к С.Е.И., Д.В.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 4Г/7-11896/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 4г/7-11896/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.В.А., С.Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2013 года по делу по иску ТСЖ "Чертаново-10" к С.Е.И., Д.В.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, судебных расходов,
установил:
ЖСК "Чертаново-10" обратился в суд с иском к С.Е.И., Д.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2010 г. по 1 января 2013 г. в размере коп., госпошлины в размере коп.
В обоснование своих требований истец указал, что С.Е.И. является собственником квартиры N 51 в доме, расположенном по адресу: и проживает по данному адресу на основании ордера от 28.02.1990 г. Д.В.А. является совершеннолетним членом семьи С.Е.И. (дочерью), постоянно зарегистрирована и проживет по данному адресу с 1990 г.
С апреля 2004 г. ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг.
Ввиду того, что ранее Чертановским районным судом г. Москвы выносилось решение по иску ЖСК "Чертаново-10" к указанным ответчикам, и ввиду того, что вопрос о долге Со Е.И. оказался спорным, правлением ЖСК было принято решение считать с 01 ноября 2010 г. отсутствие задолженности у ответчиков.
С.Е.И. не оплачивает коммунальные платежи с ноября 2010 г. Сумма задолженности с 2010 г. составляет коп., которую истец просил взыскать с ответчиков.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение:
- взыскать солидарно с С.Е.И., Д.В.А. в пользу ЖСК "Чертаново-10" задолженность по коммунальным и прочим платежам в размере коп.;
- взыскать с С.Е.И. в пользу ЖСК "Чертаново-10" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 944 руб. 31 коп.
взыскать с Д.В.А. в пользу ЖСК "Чертаново-10" судебные расходы в виде государственной пошлины в коп.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что С.Е.И. является собственником квартиры N в доме, расположенном по адресу: г.
В соответствии с положениями устава ЖСК "Чертаново-10", ЖСК имеет право устанавливать размеры платежей, сборов и взносов для каждого члена на основании устава и решений общего собрания членов, а также ЖСК обязан обеспечивать выполнение обязательств его членов по своевременному внесению обязательных платежей, сборов и взносов.
По настоящему делу истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ, за период с 01.11.2010 г. по 01.01.2013 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, ранее решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к С.Е.И., Д.В.А., Д.А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2007 г. по октябрь 2010 г., при этом истцом заявлялись требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере руб. коп., в то время как за спорный период ответчиками была произведена оплата за ЖКУ в размере коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков переплаты в размере коп., которая истцом не учтена, при этом принял во внимание, что в апреле 2013 года ответчиками произведен платеж в сумме руб. в счет оплаты за ЖКУ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку факт наличия у ответчиков переплаты в размере коп. решением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года не устанавливался, при этом в силу положений действующего жилищного законодательства ответчик обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги в полном объеме, в то время как такой оплаты ответчики за спорный период не производили, перечислив лишь руб. в апреле 2013 года в счет оплаты за ЖКУ.
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно удовлетворила исковые требования ЖСК "Чертаново-10", взыскав с ответчиков сумму задолженности с учетом уже уплаченных ими руб.
Апелляционное определение, принятое по делу, является законным.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в апелляционном определении и оснований считать их неправильными не имеется.
Утверждения ответчиков о наличии у них переплаты за период с 2007 года по 2010 год являлся предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.
Данные утверждения ответчиков противоречат содержанию решения Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года, копия которого приложена к кассационной жалобе.
Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у председателя ЖСК "Чертаново-10" действовать от имени ЖСК, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, кассационная жалоба не содержит.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем повлечь отмену апелляционного определения повлечь не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.В.А., С.Е.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2013 года по делу по иску ТСЖ "Чертаново-10" к С.Е.И., Д.В.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, судебных расходов.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)