Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Шестакова А.А. по доверенности от 17.11.2013, пред. Данилиной И.В. по доверенности от 17.11.2013
от ответчика (должника): пред. Тимошенко С.Ю. по доверенности от 04.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12556/2014) ОАО "Метрополь"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2014 года по делу N А56-80206/2013 (судья Чекунова Н.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
к ОАО "Метрополь"
о взыскании 127 683 руб. 95 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Метрополь" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании на основании Договора N 53-106 задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг от 01.08.2008 за период с 16.03.2011 по 30.11.2012 в размере 97 425 руб. 45 коп., а также пеней в размере 30 258 руб. 50 коп.
Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены.
ОАО "Метрополь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующее:
- - ответчик, являясь собственником большинства нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Садовая улица дом 22/2 лит, не наделял истца полномочиями по его управлению; договор N 104/10 ЖКС-2 от 01.02.2010 не имеет отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу и основанный на вышеуказанном документе вывод суда о том, что истец фактически являлся управляющей организацией, необоснован;
- - суд необоснованно пришел к выводу, что доводы истца о надлежащем оказании услуг за спорный период подтверждаются материалами дела;
- - суд ошибочно пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика об односторонних изменениях платы по Договору, за период с 2010 по 2012;
- - судом не дана оценка тому факту, что истец самостоятельно в одностороннем порядке возобновил действие договора N 53-106 в августе 2012;
- - суд ошибочно полагает, что представленное ответчиком уведомление об отказе от договора не относится к спорному договору.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал. Признал задолженность в части взыскания неустойки.
Представитель истца поддержал позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Метрополь" является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица д. 22/2, лит. А, пом. 4Н, 25Н, 52Н, 57Н, 1ЛК общей площадью 6 121,1 кв. м
01.08.2008 между ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - Организация) и ОАО "Метрополь" (далее - Пользователь) заключен Договор N 53-106 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг арендаторам (собственникам) нежилых помещений (далее - Договор), по условиям которого Организация обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Пользователем, а Пользователь обязуется использовать общее имущество многоквартирного дома в строгом соответствии с его назначением и участвовать в его содержании и ремонте.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Договора, размер платы по Договору установлен приложением к Договору; плата вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за прошедшим.
В силу пункта 5.4 Договора в случае принятия нормативно-правовых актов, влияющих на изменение размера платы по Договору, Организация вправе изменить расчет платы по Договору в бесспорном и одностороннем порядке с последующим извещением Пользователя.
Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность Пользователя за неуплату в сроки всех видов платежей в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Основанием для обращения с настоящим требование в арбитражный суд, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в размере 97 425 руб. 45 коп.
Применив нормы гражданского, жилищного и процессуального законодательства, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и по размеру.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что истец в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика. Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что явствует, в том числе из отзыва на исковое заявление, в связи с чем с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанные в апелляционной жалобе возражения со ссылкой то, что ответчик, являясь собственником большинства нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица дом 22/2 лит., не наделял истца полномочиями по его управлению, не принимаются апелляционным судом.
Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом как управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом в спорный период ненадлежащим образом осуществлялись техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В обоснование исковых требований, в материалы дела представлены в частности справки, содержащие перечень работ по текущему ремонту за 2011 и 2012 (л.д. 26-27) из которых усматривается, что истцом были выполнены работы по ремонту кровли здания; ремонт и замена водосточных труб; ремонт и замена дверей, окон; замена отопительных приборов; замена и ремонт запорной арматуры систем Ц/О, ГВС, ХВС; замена и ремонт аппаратов защиты, замена установочной арматуры; ремонт ГРЩ ВУ, ВРУ, ЭЩ и т.д. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Кроме того, истцом были заключены договоры со сторонними организациями, а именно: Договор N 10-11 СС от 01.12.2010 с ООО "МКД сервис" и Договор N 03-11/12ОК от 16.11.2011 года с ООО "ПрофСтройСити" (л.д. 28-30, 40-42), на основании которых указанными организациями осуществлялись работы по уборке снега и наледи с крыш, о чем свидетельствуют акты приема-сдачи услуг, а также акты выполненных работ.
Утверждение подателя жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика об односторонних изменениях платы по Договору, за период с 2010 по 2012 также признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку опровергается содержащимся в материалах дела уведомлением (л.д. 37). В силу презумпции общеизвестности опубликованных нормативных актов ответчик должен был знать о принятии актов органов государственной или исполнительной власти Санкт-Петербурга. Кроме того, как указано в правовой позиции истца, в помещениях ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на информационных досках регулярно размещались все нормативно-правовые акты, которыми вносились изменения в размеры тарифов на оплату услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом и за коммунальные услуги. Таким образом, у ответчика имелась равная со всеми собственниками и арендаторами возможность с ними ознакомиться.
Вопреки доводам подателя жалобы судом правильно указано на то, что представленное ответчиком уведомление об отказе от договора не относится к спорному договору.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования содержащихся в уведомлении N 13 от 28.02.2014 слов и выражений, следует, что ответчик отказался от действия договора N 53-101 от 01.08.2008.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ подтверждается выставленными истцом счетами-фактурами. При этом ссылки подателя жалобы на то, что указанные счета-фактуры, сформированные за период с 30.11.2010 по 30.11.2012, не могли выставляться за вышеуказанный период, поскольку в графе руководителя истца содержат штамп "Моисеенко Т.С. по приказу N 12 от 01.02.2012" и не имеют никаких печатей, правового значения не имеют.
Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указанное обстоятельство связано с необходимостью представления данных счетов-фактур в качестве доказательственной базы в материалы дела, в связи с чем они были продублированы указанным выше сотрудником. В то время как оригиналы данных счетов-фактур были направлены ответчику.
Ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факты оказания услуг истцом ответчику, а также свидетельствуют об обоснованности исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-80206/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-80206/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А56-80206/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Шестакова А.А. по доверенности от 17.11.2013, пред. Данилиной И.В. по доверенности от 17.11.2013
от ответчика (должника): пред. Тимошенко С.Ю. по доверенности от 04.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12556/2014) ОАО "Метрополь"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2014 года по делу N А56-80206/2013 (судья Чекунова Н.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
к ОАО "Метрополь"
о взыскании 127 683 руб. 95 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Метрополь" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании на основании Договора N 53-106 задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг от 01.08.2008 за период с 16.03.2011 по 30.11.2012 в размере 97 425 руб. 45 коп., а также пеней в размере 30 258 руб. 50 коп.
Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены.
ОАО "Метрополь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующее:
- - ответчик, являясь собственником большинства нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Садовая улица дом 22/2 лит, не наделял истца полномочиями по его управлению; договор N 104/10 ЖКС-2 от 01.02.2010 не имеет отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу и основанный на вышеуказанном документе вывод суда о том, что истец фактически являлся управляющей организацией, необоснован;
- - суд необоснованно пришел к выводу, что доводы истца о надлежащем оказании услуг за спорный период подтверждаются материалами дела;
- - суд ошибочно пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика об односторонних изменениях платы по Договору, за период с 2010 по 2012;
- - судом не дана оценка тому факту, что истец самостоятельно в одностороннем порядке возобновил действие договора N 53-106 в августе 2012;
- - суд ошибочно полагает, что представленное ответчиком уведомление об отказе от договора не относится к спорному договору.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал. Признал задолженность в части взыскания неустойки.
Представитель истца поддержал позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Метрополь" является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица д. 22/2, лит. А, пом. 4Н, 25Н, 52Н, 57Н, 1ЛК общей площадью 6 121,1 кв. м
01.08.2008 между ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - Организация) и ОАО "Метрополь" (далее - Пользователь) заключен Договор N 53-106 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг арендаторам (собственникам) нежилых помещений (далее - Договор), по условиям которого Организация обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Пользователем, а Пользователь обязуется использовать общее имущество многоквартирного дома в строгом соответствии с его назначением и участвовать в его содержании и ремонте.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Договора, размер платы по Договору установлен приложением к Договору; плата вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за прошедшим.
В силу пункта 5.4 Договора в случае принятия нормативно-правовых актов, влияющих на изменение размера платы по Договору, Организация вправе изменить расчет платы по Договору в бесспорном и одностороннем порядке с последующим извещением Пользователя.
Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность Пользователя за неуплату в сроки всех видов платежей в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Основанием для обращения с настоящим требование в арбитражный суд, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в размере 97 425 руб. 45 коп.
Применив нормы гражданского, жилищного и процессуального законодательства, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и по размеру.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что истец в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика. Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что явствует, в том числе из отзыва на исковое заявление, в связи с чем с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанные в апелляционной жалобе возражения со ссылкой то, что ответчик, являясь собственником большинства нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица дом 22/2 лит., не наделял истца полномочиями по его управлению, не принимаются апелляционным судом.
Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом как управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом в спорный период ненадлежащим образом осуществлялись техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В обоснование исковых требований, в материалы дела представлены в частности справки, содержащие перечень работ по текущему ремонту за 2011 и 2012 (л.д. 26-27) из которых усматривается, что истцом были выполнены работы по ремонту кровли здания; ремонт и замена водосточных труб; ремонт и замена дверей, окон; замена отопительных приборов; замена и ремонт запорной арматуры систем Ц/О, ГВС, ХВС; замена и ремонт аппаратов защиты, замена установочной арматуры; ремонт ГРЩ ВУ, ВРУ, ЭЩ и т.д. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Кроме того, истцом были заключены договоры со сторонними организациями, а именно: Договор N 10-11 СС от 01.12.2010 с ООО "МКД сервис" и Договор N 03-11/12ОК от 16.11.2011 года с ООО "ПрофСтройСити" (л.д. 28-30, 40-42), на основании которых указанными организациями осуществлялись работы по уборке снега и наледи с крыш, о чем свидетельствуют акты приема-сдачи услуг, а также акты выполненных работ.
Утверждение подателя жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика об односторонних изменениях платы по Договору, за период с 2010 по 2012 также признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку опровергается содержащимся в материалах дела уведомлением (л.д. 37). В силу презумпции общеизвестности опубликованных нормативных актов ответчик должен был знать о принятии актов органов государственной или исполнительной власти Санкт-Петербурга. Кроме того, как указано в правовой позиции истца, в помещениях ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на информационных досках регулярно размещались все нормативно-правовые акты, которыми вносились изменения в размеры тарифов на оплату услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом и за коммунальные услуги. Таким образом, у ответчика имелась равная со всеми собственниками и арендаторами возможность с ними ознакомиться.
Вопреки доводам подателя жалобы судом правильно указано на то, что представленное ответчиком уведомление об отказе от договора не относится к спорному договору.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования содержащихся в уведомлении N 13 от 28.02.2014 слов и выражений, следует, что ответчик отказался от действия договора N 53-101 от 01.08.2008.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ подтверждается выставленными истцом счетами-фактурами. При этом ссылки подателя жалобы на то, что указанные счета-фактуры, сформированные за период с 30.11.2010 по 30.11.2012, не могли выставляться за вышеуказанный период, поскольку в графе руководителя истца содержат штамп "Моисеенко Т.С. по приказу N 12 от 01.02.2012" и не имеют никаких печатей, правового значения не имеют.
Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указанное обстоятельство связано с необходимостью представления данных счетов-фактур в качестве доказательственной базы в материалы дела, в связи с чем они были продублированы указанным выше сотрудником. В то время как оригиналы данных счетов-фактур были направлены ответчику.
Ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факты оказания услуг истцом ответчику, а также свидетельствуют об обоснованности исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-80206/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)