Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2014 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья <...> к Л.С.П., Л.Т.В., Л.В.С. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, пени
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчиков Л.С.П. и Л.В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца А.А.Ю., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования ТСЖ <...> к Л.С.П., Л.Т.В., Л.В.С. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги с <...> по июнь <...> включительно в размере <...>, пени в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
С таким решением ответчики не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Л.Т.В. не явилась, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах деле имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, по <...> доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> (Том N 1 л. д. 41 - 43).
Управлением и обслуживанием многоквартирного <...> в период времени с <...> по <...> занималось ТСЖ <...> на основании протокола общего собрания N от <...> и до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <...> от <...>, которым решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N от <...>, было признано недействительным.
Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета с <...> включительно ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 62, 63, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавшими на момент возникновения спорных отношений), и установив, что оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчиками за спорный период вносилась не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них задолженности в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2011 постановлено ликвидировать ТСЖ <...>, возложив обязанность по ликвидации на ликвидационную комиссию, избранную решением общего собрания собственников согласно протоколу от <...> (Том N 2 л. д. 65).
Как следует из представленного в материалы дела протокола N заседания ликвидационной комиссии ТСЖ <...> от <...>, председателем ликвидационной комиссии избран Г.А.Г. (Том N л. д. 12).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, в том числе право выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии со ст. ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное решение заседания ликвидационной комиссии ТСЖ <...> от <...> было кем-либо в установленном законом порядке, в том числе в судебном, оспорено и признано недействительным.
Судом также установлено и сторонами не опровергнуто, что ТСЖ <...> до настоящего времени находится в процессе ликвидации, но не ликвидировано. В связи с чем, утверждение ответчиков о том, что председатель ликвидационной комиссии Г.А.Г. является ненадлежащим представителем истца, судебная коллегия не принимает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием решения общего собрания от <...> о создании ТСЖ недействительным правоспособность ТСЖ считается невозникшей, а невозникшее юридическое лицо не может быть ликвидировано, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2012, которым постановлено ликвидировать ТСЖ <...>, возложив обязанность по ликвидации на ликвидационную комиссию.
Ссылку ответчиков на то, что незаконная деятельности истца не повлекла для них правовых последствий, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств оказания услуг по содержанию дома в спорный период какой-либо иной организацией не представлено, факт предоставления истцом коммунальных услуг подтверждается материалами дела.
Несостоятельным судебная коллегия находит и утверждение автора жалобы о незаконности выставления истцом квитанции за <...>, то есть после вступления в законную силу <...> решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, поскольку в указанный период услуги истцом оказывались, иная управляющая организация должна была приступить к управлению домом лишь с <...>.
Довод ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств наличия кредиторской задолженности, в том числе ответчиков перед ТСЖ, подлежит отклонению, так как размер задолженности ответчиков подтверждается выпиской из лицевого счета, квитанциями. В свою очередь доказательств исполнения обязанности по оплате услуг за указанный период ответчиками не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ <...> занималось обслуживанием дома с <...> по <...> путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома и по условиям представленных в материалы дела договоров истец несет обязанности по оплате оказанных услуг, является плательщиком по данным договорам, следовательно, вправе требовать с получателей услуг, в том числе и с ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.
Ссылку автора жалобы на недопустимость представленных истцом доказательств (договоров, актов, платежных поручений) в подтверждение расходов истца по оплате коммунальных и иных услуг перед ресурсоснабжающими компаниями, судебная коллегия не принимает, поскольку каких-либо доказательств неисполнения данных договоров со стороны истца, а также несоответствие платежных поручений оплаченным по договорам услугам, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было правильно принято во внимание, что расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, произведен истцом в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N от <...>, а также установленными органами местного самоуправления тарифами на содержание и капитальный ремонт жилья, ввиду отсутствия протоколов общего собрания собственников об установлении иных размеров оплаты (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), его исчисление соответствует положениям законодательства, представленным в материалах дела документам, в том числе квитанциям об оплате коммунальных услуг и выписке по лицевому счету о начисленных ответчикам платежам согласно установленным тарифам.
Утверждение ответчиков в жалобе о том, что расчет по нормативам является незаконным при наличии показаний приборов индивидуального учета является голословным, так как в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления в ТСЖ показаний приборов индивидуального учета ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не вправе осуществлять расчет тепловой энергии и горячей воды за сентябрь 2010 года судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из заявления об уменьшении исковых требований, требований о взыскании задолженности за указанный период истцом не заявлено (Том N 2 л. д. 51).
Необоснованной является и ссылка ответчиков на незаконность взимания платы за услугу антенны, так как из анализа положений ст. ст. 39, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к расходам на содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома могут быть отнесены и административно-хозяйственные расходы, обусловленные необходимостью содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе и расходы по обслуживанию антенны.
Довод ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о проведении ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству несостоятелен, поскольку подготовка по делу произведена судом должным образом (в соответствии с требованиями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между сторонами, что следует из определения о подготовке от <...> (Том N 1 л. д. 14).
Представленный ответчиками контррасчет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг не может быть принят во внимание, так как доказательств своих утверждений, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, а размер задолженности, составленный истцом, подтвержден иными не оспоренными доказательствами, в том числе ежемесячными квитанциями с расшифровкой всех начислений. Вместе с тем, контррасчет ответчиком не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и утверждения автора расчета о наличии переплат не подтвержден документами об оплате.
Несмотря на утверждение апеллянтов в судебном заседании о том, что они производили оплату в спорный период, в материалах дела отсутствуют первичные документы, которые бы подтвердили факты платежа.
При таких обстоятельствах, проверив в судебном заседании расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за коммунальные услуги ответчиками в полном объеме не производилась, поэтому правомерно удовлетворил исковые требования ТСЖ <...> в пределах срока исковой давности о взыскании с ответчиков в равных долях задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с <...> в размере <...> с каждого. Расчет взыскиваемых сумм судом произведен правильно, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец не сообщал им об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, требование о взыскании пени является необоснованным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истцом обоснованно начислены пени в размере <...> руб. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно представленным истцом квитанциям за спорный период в них имелась графа с указанием размера задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем ответчики могли и должны были знать о наличии задолженности. Ответчики являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых истцом, между сторонами имеются договорные отношения, поэтому независимо от получения квитанций ответчики не освобождаются как участники жилищных отношений и непосредственные пользователи предоставляемых истцом коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Тем более в судебном заседании ответчики не оспаривали, что прекратили оплачивать коммунальные услуги в спорный период и фактически не отрицали наличие задолженности, оспаривая ее размер (Том N 1 л. д. 33 - 38).
Определяя сумму пеней, подлежащую взысканию, суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до 9 000 рублей, указав, что заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера взысканных судом пеней судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчиков о незаконности взыскания в пользу истца расходов на представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит положениям норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 названного Кодекса, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам и расходы на оплату услуг представителя. Из анализа перечисленных норм следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя является обязанностью суда.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. подтверждается договором и расходным кассовым ордером от <...>. Определяя сумму, подлежащую возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд исходил из объема выполненной представителем работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью его рассмотрения. Суд также учел возражения ответчиков относительно чрезмерности взыскиваемых с них расходов и снизил сумму до <...> руб. Оснований не согласиться с данным размером присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также правовых оснований для отмены решения суда, поданная ответчиками апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.П., Л.Т.В., Л.В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.В.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1611/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1611/2014
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2014 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья <...> к Л.С.П., Л.Т.В., Л.В.С. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, пени
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчиков Л.С.П. и Л.В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца А.А.Ю., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования ТСЖ <...> к Л.С.П., Л.Т.В., Л.В.С. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги с <...> по июнь <...> включительно в размере <...>, пени в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
С таким решением ответчики не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Л.Т.В. не явилась, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах деле имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, по <...> доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> (Том N 1 л. д. 41 - 43).
Управлением и обслуживанием многоквартирного <...> в период времени с <...> по <...> занималось ТСЖ <...> на основании протокола общего собрания N от <...> и до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <...> от <...>, которым решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N от <...>, было признано недействительным.
Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета с <...> включительно ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 62, 63, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавшими на момент возникновения спорных отношений), и установив, что оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчиками за спорный период вносилась не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них задолженности в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2011 постановлено ликвидировать ТСЖ <...>, возложив обязанность по ликвидации на ликвидационную комиссию, избранную решением общего собрания собственников согласно протоколу от <...> (Том N 2 л. д. 65).
Как следует из представленного в материалы дела протокола N заседания ликвидационной комиссии ТСЖ <...> от <...>, председателем ликвидационной комиссии избран Г.А.Г. (Том N л. д. 12).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, в том числе право выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии со ст. ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное решение заседания ликвидационной комиссии ТСЖ <...> от <...> было кем-либо в установленном законом порядке, в том числе в судебном, оспорено и признано недействительным.
Судом также установлено и сторонами не опровергнуто, что ТСЖ <...> до настоящего времени находится в процессе ликвидации, но не ликвидировано. В связи с чем, утверждение ответчиков о том, что председатель ликвидационной комиссии Г.А.Г. является ненадлежащим представителем истца, судебная коллегия не принимает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием решения общего собрания от <...> о создании ТСЖ недействительным правоспособность ТСЖ считается невозникшей, а невозникшее юридическое лицо не может быть ликвидировано, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2012, которым постановлено ликвидировать ТСЖ <...>, возложив обязанность по ликвидации на ликвидационную комиссию.
Ссылку ответчиков на то, что незаконная деятельности истца не повлекла для них правовых последствий, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств оказания услуг по содержанию дома в спорный период какой-либо иной организацией не представлено, факт предоставления истцом коммунальных услуг подтверждается материалами дела.
Несостоятельным судебная коллегия находит и утверждение автора жалобы о незаконности выставления истцом квитанции за <...>, то есть после вступления в законную силу <...> решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, поскольку в указанный период услуги истцом оказывались, иная управляющая организация должна была приступить к управлению домом лишь с <...>.
Довод ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств наличия кредиторской задолженности, в том числе ответчиков перед ТСЖ, подлежит отклонению, так как размер задолженности ответчиков подтверждается выпиской из лицевого счета, квитанциями. В свою очередь доказательств исполнения обязанности по оплате услуг за указанный период ответчиками не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ <...> занималось обслуживанием дома с <...> по <...> путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома и по условиям представленных в материалы дела договоров истец несет обязанности по оплате оказанных услуг, является плательщиком по данным договорам, следовательно, вправе требовать с получателей услуг, в том числе и с ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.
Ссылку автора жалобы на недопустимость представленных истцом доказательств (договоров, актов, платежных поручений) в подтверждение расходов истца по оплате коммунальных и иных услуг перед ресурсоснабжающими компаниями, судебная коллегия не принимает, поскольку каких-либо доказательств неисполнения данных договоров со стороны истца, а также несоответствие платежных поручений оплаченным по договорам услугам, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было правильно принято во внимание, что расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, произведен истцом в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N от <...>, а также установленными органами местного самоуправления тарифами на содержание и капитальный ремонт жилья, ввиду отсутствия протоколов общего собрания собственников об установлении иных размеров оплаты (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), его исчисление соответствует положениям законодательства, представленным в материалах дела документам, в том числе квитанциям об оплате коммунальных услуг и выписке по лицевому счету о начисленных ответчикам платежам согласно установленным тарифам.
Утверждение ответчиков в жалобе о том, что расчет по нормативам является незаконным при наличии показаний приборов индивидуального учета является голословным, так как в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления в ТСЖ показаний приборов индивидуального учета ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не вправе осуществлять расчет тепловой энергии и горячей воды за сентябрь 2010 года судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из заявления об уменьшении исковых требований, требований о взыскании задолженности за указанный период истцом не заявлено (Том N 2 л. д. 51).
Необоснованной является и ссылка ответчиков на незаконность взимания платы за услугу антенны, так как из анализа положений ст. ст. 39, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к расходам на содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома могут быть отнесены и административно-хозяйственные расходы, обусловленные необходимостью содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе и расходы по обслуживанию антенны.
Довод ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о проведении ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству несостоятелен, поскольку подготовка по делу произведена судом должным образом (в соответствии с требованиями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между сторонами, что следует из определения о подготовке от <...> (Том N 1 л. д. 14).
Представленный ответчиками контррасчет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг не может быть принят во внимание, так как доказательств своих утверждений, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, а размер задолженности, составленный истцом, подтвержден иными не оспоренными доказательствами, в том числе ежемесячными квитанциями с расшифровкой всех начислений. Вместе с тем, контррасчет ответчиком не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и утверждения автора расчета о наличии переплат не подтвержден документами об оплате.
Несмотря на утверждение апеллянтов в судебном заседании о том, что они производили оплату в спорный период, в материалах дела отсутствуют первичные документы, которые бы подтвердили факты платежа.
При таких обстоятельствах, проверив в судебном заседании расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за коммунальные услуги ответчиками в полном объеме не производилась, поэтому правомерно удовлетворил исковые требования ТСЖ <...> в пределах срока исковой давности о взыскании с ответчиков в равных долях задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с <...> в размере <...> с каждого. Расчет взыскиваемых сумм судом произведен правильно, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец не сообщал им об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, требование о взыскании пени является необоснованным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истцом обоснованно начислены пени в размере <...> руб. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно представленным истцом квитанциям за спорный период в них имелась графа с указанием размера задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем ответчики могли и должны были знать о наличии задолженности. Ответчики являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых истцом, между сторонами имеются договорные отношения, поэтому независимо от получения квитанций ответчики не освобождаются как участники жилищных отношений и непосредственные пользователи предоставляемых истцом коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Тем более в судебном заседании ответчики не оспаривали, что прекратили оплачивать коммунальные услуги в спорный период и фактически не отрицали наличие задолженности, оспаривая ее размер (Том N 1 л. д. 33 - 38).
Определяя сумму пеней, подлежащую взысканию, суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до 9 000 рублей, указав, что заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера взысканных судом пеней судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчиков о незаконности взыскания в пользу истца расходов на представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит положениям норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 названного Кодекса, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам и расходы на оплату услуг представителя. Из анализа перечисленных норм следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя является обязанностью суда.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. подтверждается договором и расходным кассовым ордером от <...>. Определяя сумму, подлежащую возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд исходил из объема выполненной представителем работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью его рассмотрения. Суд также учел возражения ответчиков относительно чрезмерности взыскиваемых с них расходов и снизил сумму до <...> руб. Оснований не согласиться с данным размером присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также правовых оснований для отмены решения суда, поданная ответчиками апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.П., Л.Т.В., Л.В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.В.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)