Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Башенка" (г. Тула, ОГРН 1057100572671, ИНН 7105034641) - Гращенкова А.С. (доверенность от 22.07.2014), от ответчика - административной комиссии муниципального образования г. Тула по Советскому району (г. Тула) - Бурмистрова О.Н. (доверенность от 21.06.2013 N 42), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башенка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2014 по делу N А68-6321/2014 (судья Петрухина Н.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Башенка" (далее по тексту - ООО "Башенка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому району (далее по тексту - ответчик, административная комиссия) от 18.06.2014 N 3518 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2013 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому району от 18.06.2014 N 3518 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2013 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 тысяч рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и назначил наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2013 N 388-ЗТО.
В апелляционной жалобе ООО "Башенка" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная комиссия муниципального образования город Тула по Советскому району отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 15.05.2014 в 15 час 20 мин в процессе анализа поступившей корреспонденции сотрудником управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы выявлены факты пользования ООО "Башенка" контейнерами, расположенными на территории общего пользования, по адресу: г. Тула, ул. 9 мая, в районе дома 10 без согласования с отраслевым (функциональным) территориальным органом, уполномоченным администрацией города Тулы, что запрещено пунктом 8.5.22 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2013 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", должностное лицо административной комиссии составило протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 N 442.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия муниципального образования город Тула по Советскому району вынесла постановление от 18.06.2014 N 3518 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2013 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", в виде штрафа в размере 105 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, ООО "Башенка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения им правонарушения подтвержден материалами дела.
На основании части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 настоящего Кодекса к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" совершение иных действий (бездействия), запрещенных правилами благоустройства территорий, в том числе несоблюдение чистоты и порядка, если это нарушение не подпадает под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.
Объективной стороной - совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.
Таким образом, диспозицией статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за совершение действий, запрещенных правилами благоустройства.
Требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории муниципального образования город Тула (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования город Тула, установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938.
Пунктом 8.5.22 Правил благоустройства определено, что на территории муниципального образования физическим и юридическим лицам всех форм собственности запрещается, в числе прочего, пользоваться контейнерами, расположенными на территориях общего пользования, без согласования с отраслевым (функциональным) территориальным органом, уполномоченным администрацией города Тулы, и наличия соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов включают в себя работы по организации мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.
Согласно абзацу 11 пункта 2.11.17.4 Правил благоустройства ответственность за благоустройство и надлежащее состояние контейнерной площадки на иных территориях, на которых установлены мусоросборники, находящиеся, в том числе в пользовании физических или юридических лиц, несут предприятия, организации и иные хозяйствующие субъекты, в ведении которых находятся мусоросборники.
В силу пункта 3.1. Положения "Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 25.05.2011 N 26/508, управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет следующие функции: организацию благоустройства и озеленения территории; организацию санитарной уборки территории общего пользования; организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; координацию взаимодействия управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных потребительских кооперативов с органами местного самоуправления.
Согласно пункту 3.4.3.3. Положения "О территориальном управлении администрации города Тулы по Советскому району", утвержденного решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 N 12/255, для осуществления основных задач и функций в области жилищного хозяйства, коммунального, бытового и торгового обслуживания населения территориальное управление организует работу по благоустройству и озеленению территории Советского района.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения "О комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 15.07.2009 N 71/1557, в целях выполнения возложенных на него задач комитет в установленном порядке осуществляет функции арендодателя муниципального имущества, в том числе земельных участков, а также осуществляет функции ссудодателя по передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование.
Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, отраслевыми (функциональными) территориальными органами, уполномоченными на согласование пользования контейнерами, расположенными на территориях общего пользования, расположенными в Советском районе муниципального образования город Тула, являются: управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы, территориальное управление администрации города Тулы по Советскому району, а уполномоченным на заключение соответствующего договора - комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Башенка", являясь управляющей организацией от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Туле по адресам: ул. Кирова, д. 23-в; ул. Марата, д. 24-а; ул. Демонстрации, д. 27, корп. 1; ул. Демонстрации, д. 27; ул. Смидович, д. 12-а, заключило со специализированным предприятием - ОАО "Тульская мусорная компания" договор на вывоз и захоронение твердого бытового мусора от 11.11.2013 N 71, по условиям которого (пункт 1.3) ТБО вывозится из контейнеров жилого фонда, расположенных по адресу: ул. 9 Мая, д. 10, то есть на территориях общего пользования.
При этом согласно письмам заместителя главы администрации города - начальника территориального управления администрации города Тулы по Советскому району от 16.05.2014 N УАТН/33-01-08/1648, управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы от 15.05.2014 N 58-06-12/671, комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от 15.05.2014 N УАТН/33-01-08/1648 обращений от управляющих компаний по вопросу согласования и заключения договоров на использование контейнеров, контейнерных площадок по адресу: г. Тула, ул. 9 Мая, д. 10 в указанные органы не поступало.
Таким образом, ООО "Башенка" были совершены действия по пользованию контейнерами, расположенными на территории общего пользования, без согласования с отраслевым (функциональным) территориальным органом, уполномоченным администрацией города Тулы, запрещенные пунктом 8.5.22 Правил благоустройства, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО.
Факт совершения обществом данного правонарушения им не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО.
Порядок привлечения ООО "Башенка" к административной ответственности административным органом соблюден.
Довод апелляционной жалобы общества о малозначительности совершенного им правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности принадлежит суду, рассматривающему дело, с учетом установленных обстоятельств.
Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий и затрагивает интересы третьих лиц.
Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о благоустройстве.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом нарушения как незначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.
Постановление от 18.06.2014 N 3518 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неустановления административной комиссией при назначении обществу административного наказания отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для применения штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО, в размере 105 тысяч рублей, и правомерно изменил постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому району от 18.06.2014 N 3518 в части назначения административного наказания в размере 105 тысяч рублей и назначил наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции правильно оценил при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "Башенка" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.11.2014 N 888 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2014 по делу N А68-6321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башенка" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башенка" (г. Тула, ОГРН 1057100572671, ИНН 7105034641) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2014 N 888.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 20АП-7365/2014 ПО ДЕЛУ N А68-6321/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А68-6321/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Башенка" (г. Тула, ОГРН 1057100572671, ИНН 7105034641) - Гращенкова А.С. (доверенность от 22.07.2014), от ответчика - административной комиссии муниципального образования г. Тула по Советскому району (г. Тула) - Бурмистрова О.Н. (доверенность от 21.06.2013 N 42), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башенка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2014 по делу N А68-6321/2014 (судья Петрухина Н.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Башенка" (далее по тексту - ООО "Башенка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому району (далее по тексту - ответчик, административная комиссия) от 18.06.2014 N 3518 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2013 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому району от 18.06.2014 N 3518 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2013 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 тысяч рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и назначил наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2013 N 388-ЗТО.
В апелляционной жалобе ООО "Башенка" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная комиссия муниципального образования город Тула по Советскому району отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 15.05.2014 в 15 час 20 мин в процессе анализа поступившей корреспонденции сотрудником управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы выявлены факты пользования ООО "Башенка" контейнерами, расположенными на территории общего пользования, по адресу: г. Тула, ул. 9 мая, в районе дома 10 без согласования с отраслевым (функциональным) территориальным органом, уполномоченным администрацией города Тулы, что запрещено пунктом 8.5.22 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2013 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", должностное лицо административной комиссии составило протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 N 442.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия муниципального образования город Тула по Советскому району вынесла постановление от 18.06.2014 N 3518 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2013 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", в виде штрафа в размере 105 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, ООО "Башенка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения им правонарушения подтвержден материалами дела.
На основании части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 настоящего Кодекса к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" совершение иных действий (бездействия), запрещенных правилами благоустройства территорий, в том числе несоблюдение чистоты и порядка, если это нарушение не подпадает под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.
Объективной стороной - совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.
Таким образом, диспозицией статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за совершение действий, запрещенных правилами благоустройства.
Требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории муниципального образования город Тула (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования город Тула, установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938.
Пунктом 8.5.22 Правил благоустройства определено, что на территории муниципального образования физическим и юридическим лицам всех форм собственности запрещается, в числе прочего, пользоваться контейнерами, расположенными на территориях общего пользования, без согласования с отраслевым (функциональным) территориальным органом, уполномоченным администрацией города Тулы, и наличия соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов включают в себя работы по организации мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.
Согласно абзацу 11 пункта 2.11.17.4 Правил благоустройства ответственность за благоустройство и надлежащее состояние контейнерной площадки на иных территориях, на которых установлены мусоросборники, находящиеся, в том числе в пользовании физических или юридических лиц, несут предприятия, организации и иные хозяйствующие субъекты, в ведении которых находятся мусоросборники.
В силу пункта 3.1. Положения "Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 25.05.2011 N 26/508, управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет следующие функции: организацию благоустройства и озеленения территории; организацию санитарной уборки территории общего пользования; организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; координацию взаимодействия управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных потребительских кооперативов с органами местного самоуправления.
Согласно пункту 3.4.3.3. Положения "О территориальном управлении администрации города Тулы по Советскому району", утвержденного решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 N 12/255, для осуществления основных задач и функций в области жилищного хозяйства, коммунального, бытового и торгового обслуживания населения территориальное управление организует работу по благоустройству и озеленению территории Советского района.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения "О комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 15.07.2009 N 71/1557, в целях выполнения возложенных на него задач комитет в установленном порядке осуществляет функции арендодателя муниципального имущества, в том числе земельных участков, а также осуществляет функции ссудодателя по передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование.
Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, отраслевыми (функциональными) территориальными органами, уполномоченными на согласование пользования контейнерами, расположенными на территориях общего пользования, расположенными в Советском районе муниципального образования город Тула, являются: управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы, территориальное управление администрации города Тулы по Советскому району, а уполномоченным на заключение соответствующего договора - комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Башенка", являясь управляющей организацией от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Туле по адресам: ул. Кирова, д. 23-в; ул. Марата, д. 24-а; ул. Демонстрации, д. 27, корп. 1; ул. Демонстрации, д. 27; ул. Смидович, д. 12-а, заключило со специализированным предприятием - ОАО "Тульская мусорная компания" договор на вывоз и захоронение твердого бытового мусора от 11.11.2013 N 71, по условиям которого (пункт 1.3) ТБО вывозится из контейнеров жилого фонда, расположенных по адресу: ул. 9 Мая, д. 10, то есть на территориях общего пользования.
При этом согласно письмам заместителя главы администрации города - начальника территориального управления администрации города Тулы по Советскому району от 16.05.2014 N УАТН/33-01-08/1648, управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы от 15.05.2014 N 58-06-12/671, комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от 15.05.2014 N УАТН/33-01-08/1648 обращений от управляющих компаний по вопросу согласования и заключения договоров на использование контейнеров, контейнерных площадок по адресу: г. Тула, ул. 9 Мая, д. 10 в указанные органы не поступало.
Таким образом, ООО "Башенка" были совершены действия по пользованию контейнерами, расположенными на территории общего пользования, без согласования с отраслевым (функциональным) территориальным органом, уполномоченным администрацией города Тулы, запрещенные пунктом 8.5.22 Правил благоустройства, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО.
Факт совершения обществом данного правонарушения им не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО.
Порядок привлечения ООО "Башенка" к административной ответственности административным органом соблюден.
Довод апелляционной жалобы общества о малозначительности совершенного им правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности принадлежит суду, рассматривающему дело, с учетом установленных обстоятельств.
Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий и затрагивает интересы третьих лиц.
Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о благоустройстве.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом нарушения как незначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.
Постановление от 18.06.2014 N 3518 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неустановления административной комиссией при назначении обществу административного наказания отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для применения штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО, в размере 105 тысяч рублей, и правомерно изменил постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому району от 18.06.2014 N 3518 в части назначения административного наказания в размере 105 тысяч рублей и назначил наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции правильно оценил при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "Башенка" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.11.2014 N 888 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2014 по делу N А68-6321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башенка" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башенка" (г. Тула, ОГРН 1057100572671, ИНН 7105034641) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2014 N 888.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)