Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.С. к ООО "Региональная управляющая компания" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Региональная управляющая компания" - У.О.С.,
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2013 года, которым с ООО "Региональная управляющая компания" в пользу Л.И.С. взыскано 112 945,87 руб. в возмещение ущерба и судебные расходы на проведение оценки ущерба 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 458,90 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истца Г.Е.Л., представителя администрации г. Владивостока С.Д.Д., судебная коллегия
Л.И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Региональная управляющая компания" о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что 29.08.2012 г. по ул. Борисенко, 66 в г. Владивостоке принадлежащая истцу автомашина "Хонда Партнер" была повреждена упавшим деревом. По заключению оценщика рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 112 945, 87 руб.
Лицом, ответственным за причиненный вред, по мнению истца, является ООО "Региональная управляющая компания" ненадлежащим образом исполнившее обязательства по договору управления многоквартирным домом по названному выше адресу в части содержания и ухода за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на придомовом земельном участке, с которого истец просит взыскать указанную выше сумму в возмещение ущерба и понесенные по делу судебные расходы: 5 000 руб. на оплату проведения оценки ущерба, 18 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 400 руб. за услуги нотариуса и 3 458, 9 руб. на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, в своих письменных и устных возражениях ссылался на то, что обязанности ООО "Региональная управляющая компания" как управляющей организации в отношении многоквартирного дома по указанному в иске адресу исполняются надлежащим образом, акты осмотра придомовой территории, включая зеленые насаждения, составлялись, при этом деревья, требующие порубки выявлены не были; границы земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом не определены. Падение дерева и причинение истцу ущерба произошло при обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие опасного природного явления (тайфуна), сопровождавшегося сильным ветром (ураганом); оповещение об этом было сделано через СМИ и управляющей организацией самостоятельно, однако, несмотря на это, истица оставила свой автомобиль на ночь вблизи деревьев. Также возражал против удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов.
Представитель администрации г. Владивостока, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, полагал, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на управляющей организации.
Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового решения. В апелляционной жалобе приводятся прежние доводы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом к спорным правоотношениям норм материального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 29.08.2012 г. в результате падения дерева, произраставшего вблизи многоквартирного жилого дома по ул. Борисенко, 66 в г. Владивостоке была повреждена принадлежащая истцу автомашина "Хонда Партнер". По заключению оценщика истцу причинен ущерб в виде расходов, необходимых для устранения дефектов АМТС, в сумме 112 945,87 руб. с учетом износа.
Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г. ООО "Региональная управляющая компания" обязалось перед истцом осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным жилым домом N 66 по ул. Борисенко в г. Владивостоке, том числе выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1 договора) - л. д. 103 - 111 т. 1.
Согласно Приложению N 1 к данному договору в состав общего имущества многоквартирного дома включен земельный участок в границах, установленных органами местного самоуправления, зеленые насаждения и элементы благоустройства.
Признавая ответчика лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, суд исходил из того, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Эти выводы суда судебная коллегия признает обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 1095 ГПК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, на которую сослался суд в мотивировочной части решения, требования надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включают в себя в том числе обеспечение безопасности имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
К общему имуществу согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в п. 3.8.3 определено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Пунктом 3.10 муниципального правового акта города Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий возложена на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.
При этом размеры прилегающих территорий, определены в приложению 2 к настоящему муниципальному правовому акту и включают в себя тротуары, зеленые насаждения, кюветы, другие территории, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого юридического, физического лица. Линия пересечения двух прилегающих территорий проводится на равном расстоянии от соседних объектов (п. 3.11).
Убедительных доказательств тому, что происшествие имело место на территории общего пользования, ответчиком представлено не было.
С учетом этих положений муниципального правового акта и установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что место падения дерева располагалось на территории (земельном участке) прилегающей к названному выше многоквартирному жилому дому, а не на территории общего пользования, суд верно исходил, из того, что лицом ответственным за причиненный истцу вред является ООО "Региональная управляющая компания", не обеспечившая безопасность имущества граждан на прилегающей к дому территории, а не администрация г. Владивостока.
Поскольку муниципальным правовым актом установлены правила определения границы территорий, прилегающей к жилым многоквартирным домам в г. Владивостоке, применительно к которым можно сделать вывод о том, что упавшее дерево располагалась на обслуживаемой ответчиком территории, тот факт, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. Борисенко, 66 в г. Владивостоке, не сформирован, не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от ответственности. Кроме того, из приобщенных к материалам дела фотографий видно, что упавшее дерево произрастало непосредственно вблизи многоквартирного дома.
Для проверки доводов представителя ответчика о причинении вреда при обстоятельствах непреодолимой силы судом была назначена по делу судебная биологическая экспертизы.
Выводы данной экспертизы свидетельствуют о том, что падение дерева было вызвано совокупностью факторов, а именно снижением механической прочности ствола вследствие развития внутренней гнили древесины, вызванной дереворазрушающим грибком и ветровой нагрузкой.
Таким образом, до наступления опасного природного явления (урагана) ответчик должен был и мог предвидеть вероятность переламывания ствола дерева при неблагоприятных погодных условиях (ураган) и принять меры к предотвращению таких последствий.
При таких обстоятельствах для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, оснований не имеется.
С учетом изложенного суд законно взыскал с ответчика в пользу истца 112 945,87 руб. в возмещение ущерба.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, спор разрешен судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Региональная управляющая компания" - У.О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9380
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9380
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.С. к ООО "Региональная управляющая компания" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Региональная управляющая компания" - У.О.С.,
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2013 года, которым с ООО "Региональная управляющая компания" в пользу Л.И.С. взыскано 112 945,87 руб. в возмещение ущерба и судебные расходы на проведение оценки ущерба 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 458,90 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истца Г.Е.Л., представителя администрации г. Владивостока С.Д.Д., судебная коллегия
установила:
Л.И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Региональная управляющая компания" о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что 29.08.2012 г. по ул. Борисенко, 66 в г. Владивостоке принадлежащая истцу автомашина "Хонда Партнер" была повреждена упавшим деревом. По заключению оценщика рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 112 945, 87 руб.
Лицом, ответственным за причиненный вред, по мнению истца, является ООО "Региональная управляющая компания" ненадлежащим образом исполнившее обязательства по договору управления многоквартирным домом по названному выше адресу в части содержания и ухода за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на придомовом земельном участке, с которого истец просит взыскать указанную выше сумму в возмещение ущерба и понесенные по делу судебные расходы: 5 000 руб. на оплату проведения оценки ущерба, 18 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 400 руб. за услуги нотариуса и 3 458, 9 руб. на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, в своих письменных и устных возражениях ссылался на то, что обязанности ООО "Региональная управляющая компания" как управляющей организации в отношении многоквартирного дома по указанному в иске адресу исполняются надлежащим образом, акты осмотра придомовой территории, включая зеленые насаждения, составлялись, при этом деревья, требующие порубки выявлены не были; границы земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом не определены. Падение дерева и причинение истцу ущерба произошло при обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие опасного природного явления (тайфуна), сопровождавшегося сильным ветром (ураганом); оповещение об этом было сделано через СМИ и управляющей организацией самостоятельно, однако, несмотря на это, истица оставила свой автомобиль на ночь вблизи деревьев. Также возражал против удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов.
Представитель администрации г. Владивостока, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, полагал, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на управляющей организации.
Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового решения. В апелляционной жалобе приводятся прежние доводы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом к спорным правоотношениям норм материального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 29.08.2012 г. в результате падения дерева, произраставшего вблизи многоквартирного жилого дома по ул. Борисенко, 66 в г. Владивостоке была повреждена принадлежащая истцу автомашина "Хонда Партнер". По заключению оценщика истцу причинен ущерб в виде расходов, необходимых для устранения дефектов АМТС, в сумме 112 945,87 руб. с учетом износа.
Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г. ООО "Региональная управляющая компания" обязалось перед истцом осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным жилым домом N 66 по ул. Борисенко в г. Владивостоке, том числе выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1 договора) - л. д. 103 - 111 т. 1.
Согласно Приложению N 1 к данному договору в состав общего имущества многоквартирного дома включен земельный участок в границах, установленных органами местного самоуправления, зеленые насаждения и элементы благоустройства.
Признавая ответчика лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, суд исходил из того, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Эти выводы суда судебная коллегия признает обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 1095 ГПК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, на которую сослался суд в мотивировочной части решения, требования надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включают в себя в том числе обеспечение безопасности имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
К общему имуществу согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в п. 3.8.3 определено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Пунктом 3.10 муниципального правового акта города Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий возложена на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.
При этом размеры прилегающих территорий, определены в приложению 2 к настоящему муниципальному правовому акту и включают в себя тротуары, зеленые насаждения, кюветы, другие территории, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого юридического, физического лица. Линия пересечения двух прилегающих территорий проводится на равном расстоянии от соседних объектов (п. 3.11).
Убедительных доказательств тому, что происшествие имело место на территории общего пользования, ответчиком представлено не было.
С учетом этих положений муниципального правового акта и установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что место падения дерева располагалось на территории (земельном участке) прилегающей к названному выше многоквартирному жилому дому, а не на территории общего пользования, суд верно исходил, из того, что лицом ответственным за причиненный истцу вред является ООО "Региональная управляющая компания", не обеспечившая безопасность имущества граждан на прилегающей к дому территории, а не администрация г. Владивостока.
Поскольку муниципальным правовым актом установлены правила определения границы территорий, прилегающей к жилым многоквартирным домам в г. Владивостоке, применительно к которым можно сделать вывод о том, что упавшее дерево располагалась на обслуживаемой ответчиком территории, тот факт, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. Борисенко, 66 в г. Владивостоке, не сформирован, не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от ответственности. Кроме того, из приобщенных к материалам дела фотографий видно, что упавшее дерево произрастало непосредственно вблизи многоквартирного дома.
Для проверки доводов представителя ответчика о причинении вреда при обстоятельствах непреодолимой силы судом была назначена по делу судебная биологическая экспертизы.
Выводы данной экспертизы свидетельствуют о том, что падение дерева было вызвано совокупностью факторов, а именно снижением механической прочности ствола вследствие развития внутренней гнили древесины, вызванной дереворазрушающим грибком и ветровой нагрузкой.
Таким образом, до наступления опасного природного явления (урагана) ответчик должен был и мог предвидеть вероятность переламывания ствола дерева при неблагоприятных погодных условиях (ураган) и принять меры к предотвращению таких последствий.
При таких обстоятельствах для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, оснований не имеется.
С учетом изложенного суд законно взыскал с ответчика в пользу истца 112 945,87 руб. в возмещение ущерба.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, спор разрешен судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Региональная управляющая компания" - У.О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)