Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: О.Г. Красковской, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Шнайдер А.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 1875
от ответчика: представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс"
на решение от 15.04.2014
по делу N А59-4403/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Аникина, в суде апелляционной инстанции - дело не рассматривалось
По иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго"; ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Портовая, 112) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс" (далее - ООО "Сакура-Плюс"; ОГРН 1026500780679, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 5) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 187 829 рублей 98 копеек за период июнь - август 2013 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения в части оплаты сверхнормативного общедомового расхода электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в спорный период, что обуславливает право ОАО "Сахалинэнерго" требовать оплаты задолженности со ссылкой на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор энергоснабжения от 28.01.2013 N 130381.
Решением от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО "Сакура-Плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Сакура-Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что собственником приборов учета является ресурсоснабжающая организация (далее - РСО), поскольку договоры на установку коллективных (общедомовых) приборов учета между РСО и собственниками помещений или управляющей компанией не заключались. Приборы учета установлены без учета решения собственников на их установку в местах общего пользования. Обращает внимание на исключение обязательного учета энергетических ресурсов объектов, являющихся ветхими, аварийными, подлежащими сносу либо капитальному ремонту в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), к которым относится некоторый перечень домов, указанных в приложении к договору энергоснабжения и находящихся в управлении заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалинэнерго" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ОАО "Сахалинэнерго" выразил согласие с решением суда, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемого решения суда первой инстанции от 15.04.2014, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не усмотрел.
Судом первой инстанции установлено, что июне - августе 2013 года ОАО "Сахалинэнерго" осуществляло отпуск электрической энергии в объеме 57 527 квт/ч. в многоквартирные дома, расположенные г. Корсаков, ул. Зеленая, 9/1, 9/2, 3, 5, 7, 9, ул. Краснофлотская, 25/3, 25/4, ул. Нагорная, 5/2, 60а, 62, 64, 66, 7, 9, 72, 3/2, 3/3, 7/2, ул. Окружная 126, 80а, 42, 7а, 50, 8, 53, 55, ул. Федько 5/3, ул. Советская, 53, 55 и находящиеся в управлении ООО "Сакура-Плюс".
Для оплаты потребленной энергии ОАО "Сахалинэнерго" выставило ответчику счета-фактуры, которые последним не оплачены.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, арбитражный суд установил, что размер задолженности за общедомовое потребление определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорном жилом фонде.
При этом как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, указанными в приложении к договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 130381, заключенному между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сакура-Плюс" (покупатель).
В этой связи в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик является исполнителем - лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Исходя из пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
С учетом изложенных норм права, а также подпункта "г" пункта 4 Правил N 354, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как покупатель (абонент) по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.
Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требование ОАО "Сахалинэнерго" о взыскании с ООО "Сакура-Плюс" как исполнителя коммунальных услуг стоимости сверхнормативной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в жилой фонд, находящийся в управлении последнего, является правомерным.
Доказательств оплаты стоимости электрической энергии ООО "Сакура-Плюс" не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость полученной им электроэнергии и правомерно взыскал с ответчика спорную задолженность.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном оборудовании находящихся в его управлении многоквартирных домов общедомовыми приборами учета со ссылкой на статью 13 Закона об энергосбережении подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку положения данной нормы права не содержат запрета на установку общедомовых приборов учета.
Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Однако доказательств включения в установленном законом порядке спорных жилых домов в программу капитального ремонта либо подлежащих сносу до 1 января 2013 года материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела имеется письмо ООО "Сакура-Плюс" (т. 3, л.д. 43) от 18.07.2012 N 474, согласно которому спорный перечень домов по ул. Нагорной включен в программу капитального ремонта внутридомовых систем энергоснабжения на 2013, 2014-2015 годы. Кроме того, из постановления главы муниципального образования Корсаковского района от 17..12.2008 N 1044 "Об утверждении программы "Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009-2015 годы" не следует, что спорные дома подлежат капитальному ремонту до 01.01.2013, как предусмотрено статьей 13 Закона об энергосбережении.
Доказательств тому, что размер платы за коммунальную услугу, определенный с использованием показаний общедомового прибора учета превысил размер платы, определенный по нормативу, материалы дела также не содержат.
Кроме того, учитывая факт потребления многоквартирными домами электрической энергии, обязанности оплаты приобретенных энергоресурсов, предусмотренной нормами гражданского и жилищного законодательства, возражения ответчика относительно незаконности установки общедомовых приборов учета не имеют правовых последствий.
В связи с этим подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о неправомерности использования в расчете показаний общедомовых приборов учета, установленных в отсутствие решения собственников помещений многоквартирных домов, а также о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств представленных истцом в обоснование расчетов документов.
Заявителем кассационной жалобы не приведены доводы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, а несогласие с оценкой суда доказательств по делу и толкованием норм права не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу норм главы 35 АПК РФ.
Поскольку нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не по подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.04.2014 по делу N А59-4403/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2014 N Ф03-4341/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4403/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N Ф03-4341/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: О.Г. Красковской, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Шнайдер А.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 1875
от ответчика: представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс"
на решение от 15.04.2014
по делу N А59-4403/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Аникина, в суде апелляционной инстанции - дело не рассматривалось
По иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго"; ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Портовая, 112) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс" (далее - ООО "Сакура-Плюс"; ОГРН 1026500780679, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 5) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 187 829 рублей 98 копеек за период июнь - август 2013 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения в части оплаты сверхнормативного общедомового расхода электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в спорный период, что обуславливает право ОАО "Сахалинэнерго" требовать оплаты задолженности со ссылкой на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор энергоснабжения от 28.01.2013 N 130381.
Решением от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО "Сакура-Плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Сакура-Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что собственником приборов учета является ресурсоснабжающая организация (далее - РСО), поскольку договоры на установку коллективных (общедомовых) приборов учета между РСО и собственниками помещений или управляющей компанией не заключались. Приборы учета установлены без учета решения собственников на их установку в местах общего пользования. Обращает внимание на исключение обязательного учета энергетических ресурсов объектов, являющихся ветхими, аварийными, подлежащими сносу либо капитальному ремонту в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), к которым относится некоторый перечень домов, указанных в приложении к договору энергоснабжения и находящихся в управлении заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалинэнерго" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ОАО "Сахалинэнерго" выразил согласие с решением суда, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемого решения суда первой инстанции от 15.04.2014, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не усмотрел.
Судом первой инстанции установлено, что июне - августе 2013 года ОАО "Сахалинэнерго" осуществляло отпуск электрической энергии в объеме 57 527 квт/ч. в многоквартирные дома, расположенные г. Корсаков, ул. Зеленая, 9/1, 9/2, 3, 5, 7, 9, ул. Краснофлотская, 25/3, 25/4, ул. Нагорная, 5/2, 60а, 62, 64, 66, 7, 9, 72, 3/2, 3/3, 7/2, ул. Окружная 126, 80а, 42, 7а, 50, 8, 53, 55, ул. Федько 5/3, ул. Советская, 53, 55 и находящиеся в управлении ООО "Сакура-Плюс".
Для оплаты потребленной энергии ОАО "Сахалинэнерго" выставило ответчику счета-фактуры, которые последним не оплачены.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, арбитражный суд установил, что размер задолженности за общедомовое потребление определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорном жилом фонде.
При этом как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, указанными в приложении к договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 130381, заключенному между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сакура-Плюс" (покупатель).
В этой связи в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик является исполнителем - лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Исходя из пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
С учетом изложенных норм права, а также подпункта "г" пункта 4 Правил N 354, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как покупатель (абонент) по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.
Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требование ОАО "Сахалинэнерго" о взыскании с ООО "Сакура-Плюс" как исполнителя коммунальных услуг стоимости сверхнормативной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в жилой фонд, находящийся в управлении последнего, является правомерным.
Доказательств оплаты стоимости электрической энергии ООО "Сакура-Плюс" не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость полученной им электроэнергии и правомерно взыскал с ответчика спорную задолженность.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном оборудовании находящихся в его управлении многоквартирных домов общедомовыми приборами учета со ссылкой на статью 13 Закона об энергосбережении подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку положения данной нормы права не содержат запрета на установку общедомовых приборов учета.
Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Однако доказательств включения в установленном законом порядке спорных жилых домов в программу капитального ремонта либо подлежащих сносу до 1 января 2013 года материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела имеется письмо ООО "Сакура-Плюс" (т. 3, л.д. 43) от 18.07.2012 N 474, согласно которому спорный перечень домов по ул. Нагорной включен в программу капитального ремонта внутридомовых систем энергоснабжения на 2013, 2014-2015 годы. Кроме того, из постановления главы муниципального образования Корсаковского района от 17..12.2008 N 1044 "Об утверждении программы "Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009-2015 годы" не следует, что спорные дома подлежат капитальному ремонту до 01.01.2013, как предусмотрено статьей 13 Закона об энергосбережении.
Доказательств тому, что размер платы за коммунальную услугу, определенный с использованием показаний общедомового прибора учета превысил размер платы, определенный по нормативу, материалы дела также не содержат.
Кроме того, учитывая факт потребления многоквартирными домами электрической энергии, обязанности оплаты приобретенных энергоресурсов, предусмотренной нормами гражданского и жилищного законодательства, возражения ответчика относительно незаконности установки общедомовых приборов учета не имеют правовых последствий.
В связи с этим подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о неправомерности использования в расчете показаний общедомовых приборов учета, установленных в отсутствие решения собственников помещений многоквартирных домов, а также о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств представленных истцом в обоснование расчетов документов.
Заявителем кассационной жалобы не приведены доводы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, а несогласие с оценкой суда доказательств по делу и толкованием норм права не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу норм главы 35 АПК РФ.
Поскольку нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не по подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.04.2014 по делу N А59-4403/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)