Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года
по делу N А40-28588/14, принятое судьей Н.О. Хвостовой,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ООО "Дирекция эксплуатации зданий района Крюково" (ОГРН 5087746599716)
о взыскании 6 820 096 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванова М.П. (по доверенности от 16.09.2014)
от ответчика: Сумарина Т.В. (по доверенности от 06.05.2014)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий района Крюково" (далее - ООО "Дирекция эксплуатации зданий района Крюково", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 674 341 руб. 80 коп., пени в размере 145 755 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда являются неверными и не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2009 г. ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Дирекция эксплуатации зданий района Крюково" (Абонент) заключили договор энергоснабжения N 10.900172-ТЭ.
Предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 5 к договору).
Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 7.1 договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.
Пунктом 7.2 договора предусмотрен порядок учета истцом денежных средств поступивших от абонентов. Если сумма поступивших на расчетный счет ОАО "МОЭК" платежей в соответствии с пунктом 7.2 и 7.3 договора, превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией и/или в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя в следующем расчетном периоде.
Энергоснабжающая организация выставляет абоненту счет-фактуру на всю сумму потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии теплоносителя в порядке и сроки, установленные законодательством (п. 7.8 договора).
При осуществлении оплаты по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры.
Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.11.2009 г. N 10.900172-ТЭ для осуществления оплаты через систему ЕИРЦ, 28.10.2009 г. между ГУП города Москвы Городской центр жилищных субсидий (ЕИРЦ (ГУ ГЦЖС), ОАО "МОЭК" (Поставщик), ООО "Дирекция эксплуатации зданий района Крюково" (Управляющая организация) и АКБ "Банк Москвы" (Банк) был заключен договор об организации расчетов населения за отопление о горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа N 31-041/14/243-09 (т. 2 л.д. 119 - 129).
Как следует из п. 2.1.20 договора N 31-041/14/243-09 от 28.10.2009 г. ЕИРЦ (ГУ ГЦЖС) обязано осуществлять ведение внутреннего учета сумм, подлежащих оплате плательщиками за отопление и горячее водоснабжение и сумм, перечисленных поставщику в оплату отопления и горячего водоснабжения.
По условиям договора от 01.11.2009 г. N 10.900172-ТЭ и договора от 28.10.2009 г. N 31-041/14/243-09 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основание ЕПД, в счет оплаты за тепловую энергию по договору от 01.11.2009 г. N 10.900172-ТЭ принимаются денежные средства: оплаченные физическими и юридическими лицами через систему ЕИРЦ на расчетный счет ОАО "МОЭК" (с учетом комиссионного вознаграждения уполномоченных банков); оплаченные ГУ ГЦЖС как меры социальной поддержки населения на расчетный счет ОАО "МОЭК" и как выпадающие доходы (за пустующие помещения); оплаченные непосредственно ООО "Дирекция эксплуатации зданий района Крюково" на расчетный счет ОАО "МОЭК".
Сумма, оплаченная ООО "Дирекция эксплуатации зданий района Крюково" по договору от 01.11.2009 г. N 10.900172-ТЭ в счет оплаты за тепловую энергию определяется как сумма оплат, поступивших от ГУ ГЦЖС, и поступивших от ООО "Дирекция эксплуатации зданий района Крюково".
В период с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г. сумма, поступившая от населения и юридических лиц в счет оплаты потребленной тепловой энергии через систему ЕИРЦ составила 9 818 503 руб. 49 коп., что подтверждается выписками начислений и оплат по поставщикам и услугам сформированными ГУ ГЦЖС (ЕИРЦ) Зеленоградского административного округа г. Москвы. За спорный период ОАО "МОЭК" выставил счета на сумму 8 457 320 руб. 74 коп., а ответчиком оплачено 9 818 503 руб. 49 коп., тем самым переплата составила 1 361 182 руб. 75 коп. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчики без установленных законом или договором оснований приобрели или сберегли денежные средства в сумме 6 674 341 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-28588/14 не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 74790 от 22.05.2014.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-28588/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 09АП-41913/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-28588/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 09АП-41913/2014-ГК
Дело N А40-28588/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года
по делу N А40-28588/14, принятое судьей Н.О. Хвостовой,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ООО "Дирекция эксплуатации зданий района Крюково" (ОГРН 5087746599716)
о взыскании 6 820 096 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванова М.П. (по доверенности от 16.09.2014)
от ответчика: Сумарина Т.В. (по доверенности от 06.05.2014)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий района Крюково" (далее - ООО "Дирекция эксплуатации зданий района Крюково", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 674 341 руб. 80 коп., пени в размере 145 755 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда являются неверными и не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2009 г. ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Дирекция эксплуатации зданий района Крюково" (Абонент) заключили договор энергоснабжения N 10.900172-ТЭ.
Предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 5 к договору).
Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 7.1 договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.
Пунктом 7.2 договора предусмотрен порядок учета истцом денежных средств поступивших от абонентов. Если сумма поступивших на расчетный счет ОАО "МОЭК" платежей в соответствии с пунктом 7.2 и 7.3 договора, превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией и/или в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя в следующем расчетном периоде.
Энергоснабжающая организация выставляет абоненту счет-фактуру на всю сумму потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии теплоносителя в порядке и сроки, установленные законодательством (п. 7.8 договора).
При осуществлении оплаты по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры.
Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.11.2009 г. N 10.900172-ТЭ для осуществления оплаты через систему ЕИРЦ, 28.10.2009 г. между ГУП города Москвы Городской центр жилищных субсидий (ЕИРЦ (ГУ ГЦЖС), ОАО "МОЭК" (Поставщик), ООО "Дирекция эксплуатации зданий района Крюково" (Управляющая организация) и АКБ "Банк Москвы" (Банк) был заключен договор об организации расчетов населения за отопление о горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа N 31-041/14/243-09 (т. 2 л.д. 119 - 129).
Как следует из п. 2.1.20 договора N 31-041/14/243-09 от 28.10.2009 г. ЕИРЦ (ГУ ГЦЖС) обязано осуществлять ведение внутреннего учета сумм, подлежащих оплате плательщиками за отопление и горячее водоснабжение и сумм, перечисленных поставщику в оплату отопления и горячего водоснабжения.
По условиям договора от 01.11.2009 г. N 10.900172-ТЭ и договора от 28.10.2009 г. N 31-041/14/243-09 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основание ЕПД, в счет оплаты за тепловую энергию по договору от 01.11.2009 г. N 10.900172-ТЭ принимаются денежные средства: оплаченные физическими и юридическими лицами через систему ЕИРЦ на расчетный счет ОАО "МОЭК" (с учетом комиссионного вознаграждения уполномоченных банков); оплаченные ГУ ГЦЖС как меры социальной поддержки населения на расчетный счет ОАО "МОЭК" и как выпадающие доходы (за пустующие помещения); оплаченные непосредственно ООО "Дирекция эксплуатации зданий района Крюково" на расчетный счет ОАО "МОЭК".
Сумма, оплаченная ООО "Дирекция эксплуатации зданий района Крюково" по договору от 01.11.2009 г. N 10.900172-ТЭ в счет оплаты за тепловую энергию определяется как сумма оплат, поступивших от ГУ ГЦЖС, и поступивших от ООО "Дирекция эксплуатации зданий района Крюково".
В период с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г. сумма, поступившая от населения и юридических лиц в счет оплаты потребленной тепловой энергии через систему ЕИРЦ составила 9 818 503 руб. 49 коп., что подтверждается выписками начислений и оплат по поставщикам и услугам сформированными ГУ ГЦЖС (ЕИРЦ) Зеленоградского административного округа г. Москвы. За спорный период ОАО "МОЭК" выставил счета на сумму 8 457 320 руб. 74 коп., а ответчиком оплачено 9 818 503 руб. 49 коп., тем самым переплата составила 1 361 182 руб. 75 коп. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчики без установленных законом или договором оснований приобрели или сберегли денежные средства в сумме 6 674 341 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-28588/14 не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 74790 от 22.05.2014.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-28588/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)