Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Для предотвращения залива других квартир необходимо выполнить работы с допуском сотрудников подрядной организации в квартиру ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляеве Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу З.А., З.И., З.С. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Дмитровская управляющая компания" к З.А., З.И. и З.С. об обеспечении доступа в квартиру,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения З.А. и З.С.,
установила:
Истец ООО "Дмитровская управляющая компания", уточнив свои требования, обратился в суд с иском к З.А., З.И. и З.С. об обязании обеспечить доступ сотрудников подрядной организации ООО "ДГЖРУ" к общему имуществу многоквартирного жилого <данные изъяты>, а именно, к трубопроводу холодного водоснабжения, проходящего через санузел <данные изъяты> указанного жилого дома, принадлежащей ответчикам, для выполнения работ по замене трубопроводов стояков ХВС с 3-го по 1-й этажи в квартирах N 10, N 6, и <данные изъяты> данного жилого дома и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> в управлении истца находится многоквартирный жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> В связи с жалобами жителей <данные изъяты>, указанного жилого дома на аварийное состояние водопровода ХВС <данные изъяты> было проведено комиссионное обследование данного трубопровода в этой квартире с составлением акта. При осмотре трубопровода выявлены следы коррозии, вспученной ржавчины, наблюдаются следы протечки. Для предотвращения залива других квартир необходимо выполнить работы с допуском сотрудников подрядной организации ООО "ДГЖРУ" в сантехкабину квартиры ответчиков, которые препятствуют этому и не допускают работников для осуществления ремонта.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик З.А. возражал против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласились ответчики З.А., З.И. и З.С., в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 30, 36 и 39 ЖК РФ, а также с учетом положений Закона РФ "Об основах жилищной политики" и Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принимая во внимание, что проходящий через квартиру ответчиков стояк ХВС является общим имуществом многоквартирного жилого дома, за которое несет ответственность истец, как управляющая компания, что не оспаривалось сторонами, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств о наличии повреждений трубопровода ХВС, которые могут привести к заливу других квартир, в том числе и квартиры ответчиков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, истец вправе требовать от ответчиков допуска в их квартиру соответствующих сотрудников для устранения неисправности общего имущества многоквартирного дома, которая может привести к аварии, при этом, препятствуя этому, ответчики нарушают права других жителей указанного многоквартирного дома.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии неисправностей, указанных истцом, и тем самым, отсутствии оснований для их устранения и соответственно допуска в спорную квартиру сотрудников подрядной организации, с учетом отказа ответчиков от проведения судебной экспертизы, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, судом не добыто и последними не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и ничем не подтвержденных утверждениях ответчиков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А., З.И. и З.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2377/2015
Требование: Об обязании обеспечить доступ сотрудников подрядной организации к общему имуществу многоквартирного жилого дома.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Для предотвращения залива других квартир необходимо выполнить работы с допуском сотрудников подрядной организации в квартиру ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2377/2015
Судья Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляеве Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу З.А., З.И., З.С. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Дмитровская управляющая компания" к З.А., З.И. и З.С. об обеспечении доступа в квартиру,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения З.А. и З.С.,
установила:
Истец ООО "Дмитровская управляющая компания", уточнив свои требования, обратился в суд с иском к З.А., З.И. и З.С. об обязании обеспечить доступ сотрудников подрядной организации ООО "ДГЖРУ" к общему имуществу многоквартирного жилого <данные изъяты>, а именно, к трубопроводу холодного водоснабжения, проходящего через санузел <данные изъяты> указанного жилого дома, принадлежащей ответчикам, для выполнения работ по замене трубопроводов стояков ХВС с 3-го по 1-й этажи в квартирах N 10, N 6, и <данные изъяты> данного жилого дома и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> в управлении истца находится многоквартирный жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> В связи с жалобами жителей <данные изъяты>, указанного жилого дома на аварийное состояние водопровода ХВС <данные изъяты> было проведено комиссионное обследование данного трубопровода в этой квартире с составлением акта. При осмотре трубопровода выявлены следы коррозии, вспученной ржавчины, наблюдаются следы протечки. Для предотвращения залива других квартир необходимо выполнить работы с допуском сотрудников подрядной организации ООО "ДГЖРУ" в сантехкабину квартиры ответчиков, которые препятствуют этому и не допускают работников для осуществления ремонта.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик З.А. возражал против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласились ответчики З.А., З.И. и З.С., в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 30, 36 и 39 ЖК РФ, а также с учетом положений Закона РФ "Об основах жилищной политики" и Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принимая во внимание, что проходящий через квартиру ответчиков стояк ХВС является общим имуществом многоквартирного жилого дома, за которое несет ответственность истец, как управляющая компания, что не оспаривалось сторонами, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств о наличии повреждений трубопровода ХВС, которые могут привести к заливу других квартир, в том числе и квартиры ответчиков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, истец вправе требовать от ответчиков допуска в их квартиру соответствующих сотрудников для устранения неисправности общего имущества многоквартирного дома, которая может привести к аварии, при этом, препятствуя этому, ответчики нарушают права других жителей указанного многоквартирного дома.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии неисправностей, указанных истцом, и тем самым, отсутствии оснований для их устранения и соответственно допуска в спорную квартиру сотрудников подрядной организации, с учетом отказа ответчиков от проведения судебной экспертизы, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, судом не добыто и последними не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и ничем не подтвержденных утверждениях ответчиков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А., З.И. и З.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)