Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Д., К.О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу К.Д., К.О.Н. компенсацию стоимости строительных недостатков в размере <...> (<...>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> (одна тысяча пятьсот) рублей в пользу каждого, расходы по уплате услуг специалиста в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
К.Д., К.О.А. обратились в суд с иском к бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что между нею и Бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по <...>.
После передачи квартиры по акту приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры было выявлено, что квартира имеет скрытые дефекты, которые они не могли обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры.
Просили (с учетом уточнений) взыскать с БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" <...> руб. в качестве компенсации стоимости устранения строительных дефектов; <...> руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; <...> руб. расходы по составлению доверенности представителя;<...> руб. расходы на проведение экспертизы.
К.Д., К.О.А. в судебном заседании участия не принимали.
Их представитель В. уточненные в части суммы расходов на устранение строительных недостатков исковые требования поддержал.
Представитель бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Д.исковые требования не признал.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ТехноСтрой" и некоммерческое партнерство "Саморегулирующая организация "Первая гильдия строителей" в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель БУ ОО "АЖС" К.А. просит решение суда отменить, указывая, что передаваемые гражданам квартиры не находятся на свободном рынке жилья, а предоставляются в рамках областной программы государственной поддержки граждан. Полагает, что законодательством установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, однако агентство такую деятельность не осуществляет, а финансируется исключительно из бюджета. Таким образом, учреждение не имеет финансовых средств для исполнения решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя БУ ОО "АЖС" Д., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела, <...> между Бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (застройщик) и К.Д., К.О.А. заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого учреждение обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией 2-ю очередь многоквартирного жилого дома N <...> (строительный), имеющего почтовый адрес: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N <...>, общей проектной площадью <...> кв. м с учетом балконов и лоджий или <...> кв. м без балконов и лоджий, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома.
<...> указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры.
Поскольку в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, К.Д., К.О.А. обратилась к бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" с требованием о взыскании денежных средств на их устранение.
Право потребителя потребовать восстановления своего нарушенного права как от изготовителя, так и от исполнителя или продавца предусмотрена положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия строительных дефектов в переданном жилье, районный суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на их устранение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, не оспаривая наличие строительных недостатков и размер расходов на их устранение, приводит доводы об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности. Однако данные суждения апеллянта отмену законно постановленного решения не влекут в связи со следующим.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
Таким образом, действующее гражданское законодательство возлагает ответственность за наличие строительных недостатков на застройщика, которым в данном случае согласно договору участия в долевом строительстве N <...> от <...> является Бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области".
В указанном договоре участия в долевом строительстве содержатся самостоятельные, согласованные сторонами условия о качестве объекта долевого строительства. Так, в соответствии с п. 2.1.3 застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП. В п. 2.5.3 сказано, что в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявленных недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком.... Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п. 7.2 настоящего Договора (гарантийный срок - 5 лет) после подписания Сторонами Акта приемки-передачи Объекта долевого строительства по настоящему Договору.
Установленный сторонами гарантийный срок пропущенным не является.
Согласно экспертному заключению N <...>, составленному ООО "Центр независимой экспертизы "АвтоСтройЭксперт", в квартире N <...> по <...> имеются следующие недостатки: в помещении N <...> на оконных откосах из гипсокартона имеются дефекты в виде темных пятен и разводов; потолки в помещениях (N <...>, N <...>, N <...>, N <...>) квартиры N <...> некачественно зашпатлеваны, зашкурены и окрашены. Имеются дефекты в виде трещин, раковин, борозд, и желтых пятен; линолеум в помещении N <...>, N <...>, N <...>, N <...> разошелся и разрушается в стыках; цементная стяжка пола в помещениях N <...>, N <...>, N <...>, N <...> имеет дефект в виде трещин большой протяженности и отклонений от горизонтали; Линолеум во всех помещениях уложен "насухо", стыки не проклеены. Выявленные отступления и недостатки не находятся в пределах допустимых отклонений установленных СНиП. Причина выявленных недостатков связана с нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил и не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного истцом или привлеченным им третьими лицами. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом стоимости работ и материалов, составляет <...>.
Оценивая наличие вины ответчика в возникновении возникших недостатков, суд верно указал, что в соответствии с условиями заключенного с ООО "ТехноСтрой" договора подряда, по которому БУ Омской области "АЖС Омской области" выступило заказчиком, учреждение должно было осуществлять контроль и технический надзор за ходом строительства и качеством выполненных работ. Кроме того, названным договором предусмотрены меры реагирования в случае выявления отклонений от проектной документации и СНиП.
Неуказание формы вины основанием к отмене решения в любом случае не является, поскольку закон не выделяет особенности наступления ответственности в зависимости от наличия умысла либо неосторожности.
При таких обстоятельствах возложение на ответчика ответственности за возникшие строительные недостатки соответствует положениям закона и договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец может обратиться в суд с заявленными требованиями только при условии, если выявленные недостатки делают квартиру непригодной для использования, не основана на законе.
Как следует из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право обратиться в суд с соответствующими требованиями возникает у участника долевого строительства в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Те обстоятельства, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из бюджета и доходов от предпринимательской деятельности не имеет, к иным выводам не ведут, поскольку законодательство изъятий в данной части не содержит, а качестве условий освобождения от возмещения расходов на устранение недостатков не предусматривает.
Указание на то, что квартиры гражданам передаются ответчиком по себестоимости строительства, также не освобождает застройщика от ответственности.
Заключая гражданско-правовой договор, сторона принимает на себя все связанные с его исполнением риски. Привлечение ответчиком подрядчика для строительства дома не освобождает его как сторону договора от исполнения своих обязанностей перед заказчиком. В то же время бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" не лишено права, полагая наличие вины подрядчика в возникновении недостатков в переданном жилье, обратиться в суд с требованиями о возмещении понесенных убытков.
Суждения апеллянта о неприменении судом положений ст. ст. 11 и 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которыми определен перечень и порядок требований к участникам размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме, правового значения для проверки законности удовлетворения заявленных истцом требований не имеют.
Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на положения п. 3 ст. 401 ГК РФ в контексте осуществления им деятельности исключительно по целевым программам, так как основания ответственности установлены Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и не ограничиваются привязкой к осуществлению застройщиком исключительно предпринимательской деятельности.
Указанная в п. 3 ст. 401 ГК РФ повышенная ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не освобождает ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ с учетом специальных норм, установленных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В части компенсации морального вреда судебная коллегия также находит решение суда законным и обоснованным. Требования о компенсации морального вреда производны от иных заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям об участии в долевом строительстве применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной указанным Федеральным законом.
По правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для пересмотра решения суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В части взысканных судом первой инстанции расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме <...> руб. судебная коллегия с решением суда также соглашается, отмечая, что указанное апеллянтом апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> преюдициального значения при рассмотрении указанного спора не имеет. Указанные расходы были понесены в целях предоставления доказательств и защиты прав, в связи с чем суд обоснованно взыскал их с ответчика. Отчет N <...> от <...> также был учтен судом при вынесении решения, поскольку так же как и заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "АвтоСтройЭксперт", подтверждал производственный характер выявленных в квартире недостатков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1260/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1260/2014
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Д., К.О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу К.Д., К.О.Н. компенсацию стоимости строительных недостатков в размере <...> (<...>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> (одна тысяча пятьсот) рублей в пользу каждого, расходы по уплате услуг специалиста в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
К.Д., К.О.А. обратились в суд с иском к бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что между нею и Бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по <...>.
После передачи квартиры по акту приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры было выявлено, что квартира имеет скрытые дефекты, которые они не могли обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры.
Просили (с учетом уточнений) взыскать с БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" <...> руб. в качестве компенсации стоимости устранения строительных дефектов; <...> руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; <...> руб. расходы по составлению доверенности представителя;<...> руб. расходы на проведение экспертизы.
К.Д., К.О.А. в судебном заседании участия не принимали.
Их представитель В. уточненные в части суммы расходов на устранение строительных недостатков исковые требования поддержал.
Представитель бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Д.исковые требования не признал.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ТехноСтрой" и некоммерческое партнерство "Саморегулирующая организация "Первая гильдия строителей" в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель БУ ОО "АЖС" К.А. просит решение суда отменить, указывая, что передаваемые гражданам квартиры не находятся на свободном рынке жилья, а предоставляются в рамках областной программы государственной поддержки граждан. Полагает, что законодательством установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, однако агентство такую деятельность не осуществляет, а финансируется исключительно из бюджета. Таким образом, учреждение не имеет финансовых средств для исполнения решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя БУ ОО "АЖС" Д., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела, <...> между Бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (застройщик) и К.Д., К.О.А. заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого учреждение обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией 2-ю очередь многоквартирного жилого дома N <...> (строительный), имеющего почтовый адрес: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N <...>, общей проектной площадью <...> кв. м с учетом балконов и лоджий или <...> кв. м без балконов и лоджий, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома.
<...> указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры.
Поскольку в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, К.Д., К.О.А. обратилась к бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" с требованием о взыскании денежных средств на их устранение.
Право потребителя потребовать восстановления своего нарушенного права как от изготовителя, так и от исполнителя или продавца предусмотрена положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия строительных дефектов в переданном жилье, районный суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на их устранение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, не оспаривая наличие строительных недостатков и размер расходов на их устранение, приводит доводы об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности. Однако данные суждения апеллянта отмену законно постановленного решения не влекут в связи со следующим.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
Таким образом, действующее гражданское законодательство возлагает ответственность за наличие строительных недостатков на застройщика, которым в данном случае согласно договору участия в долевом строительстве N <...> от <...> является Бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области".
В указанном договоре участия в долевом строительстве содержатся самостоятельные, согласованные сторонами условия о качестве объекта долевого строительства. Так, в соответствии с п. 2.1.3 застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП. В п. 2.5.3 сказано, что в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявленных недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком.... Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п. 7.2 настоящего Договора (гарантийный срок - 5 лет) после подписания Сторонами Акта приемки-передачи Объекта долевого строительства по настоящему Договору.
Установленный сторонами гарантийный срок пропущенным не является.
Согласно экспертному заключению N <...>, составленному ООО "Центр независимой экспертизы "АвтоСтройЭксперт", в квартире N <...> по <...> имеются следующие недостатки: в помещении N <...> на оконных откосах из гипсокартона имеются дефекты в виде темных пятен и разводов; потолки в помещениях (N <...>, N <...>, N <...>, N <...>) квартиры N <...> некачественно зашпатлеваны, зашкурены и окрашены. Имеются дефекты в виде трещин, раковин, борозд, и желтых пятен; линолеум в помещении N <...>, N <...>, N <...>, N <...> разошелся и разрушается в стыках; цементная стяжка пола в помещениях N <...>, N <...>, N <...>, N <...> имеет дефект в виде трещин большой протяженности и отклонений от горизонтали; Линолеум во всех помещениях уложен "насухо", стыки не проклеены. Выявленные отступления и недостатки не находятся в пределах допустимых отклонений установленных СНиП. Причина выявленных недостатков связана с нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил и не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного истцом или привлеченным им третьими лицами. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом стоимости работ и материалов, составляет <...>.
Оценивая наличие вины ответчика в возникновении возникших недостатков, суд верно указал, что в соответствии с условиями заключенного с ООО "ТехноСтрой" договора подряда, по которому БУ Омской области "АЖС Омской области" выступило заказчиком, учреждение должно было осуществлять контроль и технический надзор за ходом строительства и качеством выполненных работ. Кроме того, названным договором предусмотрены меры реагирования в случае выявления отклонений от проектной документации и СНиП.
Неуказание формы вины основанием к отмене решения в любом случае не является, поскольку закон не выделяет особенности наступления ответственности в зависимости от наличия умысла либо неосторожности.
При таких обстоятельствах возложение на ответчика ответственности за возникшие строительные недостатки соответствует положениям закона и договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец может обратиться в суд с заявленными требованиями только при условии, если выявленные недостатки делают квартиру непригодной для использования, не основана на законе.
Как следует из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право обратиться в суд с соответствующими требованиями возникает у участника долевого строительства в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Те обстоятельства, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из бюджета и доходов от предпринимательской деятельности не имеет, к иным выводам не ведут, поскольку законодательство изъятий в данной части не содержит, а качестве условий освобождения от возмещения расходов на устранение недостатков не предусматривает.
Указание на то, что квартиры гражданам передаются ответчиком по себестоимости строительства, также не освобождает застройщика от ответственности.
Заключая гражданско-правовой договор, сторона принимает на себя все связанные с его исполнением риски. Привлечение ответчиком подрядчика для строительства дома не освобождает его как сторону договора от исполнения своих обязанностей перед заказчиком. В то же время бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" не лишено права, полагая наличие вины подрядчика в возникновении недостатков в переданном жилье, обратиться в суд с требованиями о возмещении понесенных убытков.
Суждения апеллянта о неприменении судом положений ст. ст. 11 и 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которыми определен перечень и порядок требований к участникам размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме, правового значения для проверки законности удовлетворения заявленных истцом требований не имеют.
Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на положения п. 3 ст. 401 ГК РФ в контексте осуществления им деятельности исключительно по целевым программам, так как основания ответственности установлены Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и не ограничиваются привязкой к осуществлению застройщиком исключительно предпринимательской деятельности.
Указанная в п. 3 ст. 401 ГК РФ повышенная ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не освобождает ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ с учетом специальных норм, установленных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В части компенсации морального вреда судебная коллегия также находит решение суда законным и обоснованным. Требования о компенсации морального вреда производны от иных заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям об участии в долевом строительстве применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной указанным Федеральным законом.
По правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для пересмотра решения суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В части взысканных судом первой инстанции расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме <...> руб. судебная коллегия с решением суда также соглашается, отмечая, что указанное апеллянтом апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> преюдициального значения при рассмотрении указанного спора не имеет. Указанные расходы были понесены в целях предоставления доказательств и защиты прав, в связи с чем суд обоснованно взыскал их с ответчика. Отчет N <...> от <...> также был учтен судом при вынесении решения, поскольку так же как и заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "АвтоСтройЭксперт", подтверждал производственный характер выявленных в квартире недостатков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)