Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения на крыльце жилого дома, в котором производились ремонтные работы, истцом получена травма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуляева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Шкуратовой А.В., Ганцевича С.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЦЕНТР ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - БАЛТИКА" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Е. к ООО "ЦЕНТР ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - БАЛТИКА" о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью:
с ООО "ЦЕНТР ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - БАЛТИКА" в пользу Е. взыскана денежная компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб.
С ООО "ЦЕНТР ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - БАЛТИКА" взыскана госпошлина в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителей ООО "ЦЕНТР ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - БАЛТИКА" Д., С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Е. и ее представителя С.Н., заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Московского района г. Калининграда, действуя в интересах Е., обратился в суд с названным выше иском, указав, что в ходе проведения прокурорской проверки по заявлению Е. по факту получения ею травмы выявлено, что ответчиком при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N в г. Калининграде не была в должной мере обеспечена безопасность жильцов, в результате чего 14 июня 2014 года на крыльце дома N Е. - инвалид <данные изъяты> группы по зрению вследствие падения получила закрытый перелом правой верхней конечности, что повлекло причинение вреда ее здоровью, последовавшее длительное лечение, причинило физические и нравственные страдания.
Сославшись на изложенное, прокурор просил взыскать в пользу истицы с ООО "ЦЕНТР ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - БАЛТИКА" денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЦЕНТР ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - БАЛТИКА" просило решение суда отменить в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в иске; в ее обоснование приводит доводы об отсутствии своей вины в причинении Е. вреда здоровью; полагает, что само по себе получение истицей травмы на стройплощадке не подтверждает вину ответчика; настаивает на том, что истица сама допустила грубую неосторожность, пренебрегла мерами безопасности и начала спуск по ступенькам, на которых проводился ремонт; ссылается на надлежащее обеспечение безопасности жильцов дома при производстве ремонтных работ, наличие на крыльце ограждения и организацию временного спуска, письменное предупреждение жильцов дома о ремонте.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22 апреля 2014 года между заказчиком ООО "Д." и подрядчиком ООО "ЦДС - БАЛТИКА" заключен договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасадов, балконов и эркеров, утепление чердачного перекрытия, подвальных окон, отмостки и крылец входов многоквартирного дома N по <адрес> (п. 1.1).
Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 37-55) следует, что ООО "ЦЕНТР ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - БАЛТИКА" (ИНН N) является действующим юридическим лицом, одним из видов предпринимательской деятельности которого является производство общестроительных работ.
Согласно акту приема-передачи от 05 мая 2014 года заказчик ООО "Д." передал, а подрядчик ООО "ЦЕНТР ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - БАЛТИКА" принял строительную площадку в виде общего имущества многоквартирного дома N по <адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши, фасадов и эркеров, утепление чердачного перекрытия, подвальных окон, отмостки и крылец входов многоквартирного дома. Границы строительной площадки определены границами земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом (л.д. 34).
Е. проживает в принадлежащей ей квартире N в многоквартирном жилом доме N по <адрес>.
В соответствии с п. 5.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренных Постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004 года N 70 до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов.
В соответствии с п. 5.12 СНиП... при производстве работ, связанных с устройством временных выемок и других препятствий на территории существующей застройки, строительная организация, производящая работы, обеспечивает проход к домам путем устройства мостов, пешеходных мостиков с поручнями, трапов по согласованию с владельцем территории.
Условиями договора от 22 апреля 2014 года предусмотрена обязанность подрядчика разместить за свой счет на строительных лесах и (или) ограждениях информационный баннер (п. 6.1.4); обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдении норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (п. 6.16).
Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед заказчиком и третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий договора, а также ущерб, причиненный по вине работников подрядчика общему имуществу многоквартирного дома или третьим лицам (п. 15.5 договора).
Факт получения травмы Е. в результате падения на крыльце жилого дома, на котором производились ремонтные работы, ответчиком не оспаривался.
То обстоятельство, что подрядчиком не обеспечен безопасный спуск с крыльца путем устройства пешеходного мостика, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных в решении суда, с которым судебная коллегия согласна.
Ссылки подателя жалобы на уложенные справа при выходе из подъезда доски для осуществления спуска, не свидетельствуют об обеспечении безопасного спуска с крыльца, на котором велись строительные работы, поскольку спуск по данным доскам затруднен открытием входной двери подъезда вправо и небезопасен ввиду загромождения строительным мусором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика компенсировать истице моральный вред, связанный с причинением вреда ее здоровью, поскольку он соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что строительная деятельность сама по себе является источником повышенной опасности (вне зависимости от использования каких-либо транспортных средств и механизмов), а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от вины.
При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в получении Е. травмы на строительной площадке, переданной по акту ООО "ЦЕНТР ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - БАЛТИКА", правового значения не имеют и не могут повлечь отмену решения суда.
Из содержания справки ГБУЗ "Ф." от 14 июня 2014 года N (л.д. 17) следует, что в 14 часов 47 минут Е. обратилась в травмпункт больницы, где ей оказана первичная медицинская помощи, установлен Диагноз: "<данные изъяты>", рекомендовано обратиться к врачу- хирургу в поликлинику по месту жительства.
Представленной картой ГБУЗ "Ч." амбулаторного больного Е. подтверждено, что 20 июня 2014 года истица обращалась к врачу-травматологу, которым выставлен клинический Диагноз: "<данные изъяты>". В Ш. больнице на ст. Калининград 23 июня 2014 года истице выполнена рентгенография правого лучезапястного сустава в прямой и боковой проекции N в гипсе. Врачом-рентгенологом вынесено заключение: "<данные изъяты>".
Из записи врача травматолога в амбулаторное карте истицы видно, что 21 июля 2014 года иммобилизационная гипсовая повязка снята, после чего проводилось физиотерапевтическое лечение. 04 сентября 2014 года рекомендовано продолжать ЛФК.
Поскольку истица в связи с причинением вреда здоровью, испытывала физические или нравственные страдания, судом первой инстанции правомерно в ее пользу с ответчика взыскана денежная компенсация такого вреда в размере <данные изъяты> руб.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2983/2015Г.
Требование: О взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения на крыльце жилого дома, в котором производились ремонтные работы, истцом получена травма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2983/2015г.
Судья: Гуляева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Шкуратовой А.В., Ганцевича С.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЦЕНТР ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - БАЛТИКА" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Е. к ООО "ЦЕНТР ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - БАЛТИКА" о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью:
с ООО "ЦЕНТР ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - БАЛТИКА" в пользу Е. взыскана денежная компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб.
С ООО "ЦЕНТР ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - БАЛТИКА" взыскана госпошлина в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителей ООО "ЦЕНТР ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - БАЛТИКА" Д., С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Е. и ее представителя С.Н., заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Московского района г. Калининграда, действуя в интересах Е., обратился в суд с названным выше иском, указав, что в ходе проведения прокурорской проверки по заявлению Е. по факту получения ею травмы выявлено, что ответчиком при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N в г. Калининграде не была в должной мере обеспечена безопасность жильцов, в результате чего 14 июня 2014 года на крыльце дома N Е. - инвалид <данные изъяты> группы по зрению вследствие падения получила закрытый перелом правой верхней конечности, что повлекло причинение вреда ее здоровью, последовавшее длительное лечение, причинило физические и нравственные страдания.
Сославшись на изложенное, прокурор просил взыскать в пользу истицы с ООО "ЦЕНТР ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - БАЛТИКА" денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЦЕНТР ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - БАЛТИКА" просило решение суда отменить в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в иске; в ее обоснование приводит доводы об отсутствии своей вины в причинении Е. вреда здоровью; полагает, что само по себе получение истицей травмы на стройплощадке не подтверждает вину ответчика; настаивает на том, что истица сама допустила грубую неосторожность, пренебрегла мерами безопасности и начала спуск по ступенькам, на которых проводился ремонт; ссылается на надлежащее обеспечение безопасности жильцов дома при производстве ремонтных работ, наличие на крыльце ограждения и организацию временного спуска, письменное предупреждение жильцов дома о ремонте.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22 апреля 2014 года между заказчиком ООО "Д." и подрядчиком ООО "ЦДС - БАЛТИКА" заключен договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасадов, балконов и эркеров, утепление чердачного перекрытия, подвальных окон, отмостки и крылец входов многоквартирного дома N по <адрес> (п. 1.1).
Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 37-55) следует, что ООО "ЦЕНТР ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - БАЛТИКА" (ИНН N) является действующим юридическим лицом, одним из видов предпринимательской деятельности которого является производство общестроительных работ.
Согласно акту приема-передачи от 05 мая 2014 года заказчик ООО "Д." передал, а подрядчик ООО "ЦЕНТР ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - БАЛТИКА" принял строительную площадку в виде общего имущества многоквартирного дома N по <адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши, фасадов и эркеров, утепление чердачного перекрытия, подвальных окон, отмостки и крылец входов многоквартирного дома. Границы строительной площадки определены границами земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом (л.д. 34).
Е. проживает в принадлежащей ей квартире N в многоквартирном жилом доме N по <адрес>.
В соответствии с п. 5.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренных Постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004 года N 70 до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов.
В соответствии с п. 5.12 СНиП... при производстве работ, связанных с устройством временных выемок и других препятствий на территории существующей застройки, строительная организация, производящая работы, обеспечивает проход к домам путем устройства мостов, пешеходных мостиков с поручнями, трапов по согласованию с владельцем территории.
Условиями договора от 22 апреля 2014 года предусмотрена обязанность подрядчика разместить за свой счет на строительных лесах и (или) ограждениях информационный баннер (п. 6.1.4); обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдении норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (п. 6.16).
Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед заказчиком и третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий договора, а также ущерб, причиненный по вине работников подрядчика общему имуществу многоквартирного дома или третьим лицам (п. 15.5 договора).
Факт получения травмы Е. в результате падения на крыльце жилого дома, на котором производились ремонтные работы, ответчиком не оспаривался.
То обстоятельство, что подрядчиком не обеспечен безопасный спуск с крыльца путем устройства пешеходного мостика, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных в решении суда, с которым судебная коллегия согласна.
Ссылки подателя жалобы на уложенные справа при выходе из подъезда доски для осуществления спуска, не свидетельствуют об обеспечении безопасного спуска с крыльца, на котором велись строительные работы, поскольку спуск по данным доскам затруднен открытием входной двери подъезда вправо и небезопасен ввиду загромождения строительным мусором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика компенсировать истице моральный вред, связанный с причинением вреда ее здоровью, поскольку он соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что строительная деятельность сама по себе является источником повышенной опасности (вне зависимости от использования каких-либо транспортных средств и механизмов), а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от вины.
При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в получении Е. травмы на строительной площадке, переданной по акту ООО "ЦЕНТР ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - БАЛТИКА", правового значения не имеют и не могут повлечь отмену решения суда.
Из содержания справки ГБУЗ "Ф." от 14 июня 2014 года N (л.д. 17) следует, что в 14 часов 47 минут Е. обратилась в травмпункт больницы, где ей оказана первичная медицинская помощи, установлен Диагноз: "<данные изъяты>", рекомендовано обратиться к врачу- хирургу в поликлинику по месту жительства.
Представленной картой ГБУЗ "Ч." амбулаторного больного Е. подтверждено, что 20 июня 2014 года истица обращалась к врачу-травматологу, которым выставлен клинический Диагноз: "<данные изъяты>". В Ш. больнице на ст. Калининград 23 июня 2014 года истице выполнена рентгенография правого лучезапястного сустава в прямой и боковой проекции N в гипсе. Врачом-рентгенологом вынесено заключение: "<данные изъяты>".
Из записи врача травматолога в амбулаторное карте истицы видно, что 21 июля 2014 года иммобилизационная гипсовая повязка снята, после чего проводилось физиотерапевтическое лечение. 04 сентября 2014 года рекомендовано продолжать ЛФК.
Поскольку истица в связи с причинением вреда здоровью, испытывала физические или нравственные страдания, судом первой инстанции правомерно в ее пользу с ответчика взыскана денежная компенсация такого вреда в размере <данные изъяты> руб.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)