Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района г. Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 15 апреля 2014 г. по делу N А03-22765/2013 (судья Музюкин Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755, 656015, г. Барнаул, пр-кт. Строителей, 16)
к административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула в лице администрации Железнодорожного района г. Барнаула (656015, г. Барнаул, пр-кт. Красноармейский, 104)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (далее - ООО "УК "КДМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула (далее - Административная комиссия, административный орган) от 26.11.2013 N 1132 о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014 года заявление общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель администрации, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит отменить решение суда первой инстанции.
Указывает на то, что событие административного правонарушения подтверждается фототаблицей, обстоятельства нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, что ООО "УК "КДМ" является юридическим лицом, которое на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет обслуживание домов.
В результате проверки, проведенной 22.10.2013 в 08.46 часов, установлено, что на прилегающей территории к дому 23а, к. 2 проспект Строителеей г. Барнаул, находящегося в управлении ООО "УК "КДМ", не выполнены работы по уборке листвы, сухой травы.
Выявленные нарушения административным органом зафиксированы посредством фотосъемки (фототаблица приобщена к материалам дела) и 30.10.2013 отражены в протоколе об административном правонарушении.
Постановлением Административной комиссии от 26.11.2013 по делу об административном правонарушении N 1132 ООО "УК "КДМ" привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", не подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правила благоустройства г. Барнаула (далее - Правила благоустройства) утверждены решением Барнаульской городской думы от 07.06.2013 N 110.
В соответствии со статьей 27 Закона N 46-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.
Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства придомовая территория представляет собой земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом или индивидуальный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома или индивидуального жилого дома.
Подпунктом 1 пункта 14.1 Правил благоустройства ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в зоне застройки многоэтажными жилыми домами возложена на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом N 23а, к. 2 по проспекту Строителей г. Барнаул обслуживается ООО "УК "КДМ".
Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Таким образом, ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовой территории указанного дома несет общество.
В силу пункта 5.7 Правил благоустройства в период листопада листву следует сгребать на газонах, вдоль улиц, придомовых территорий и осуществлять ее вывоз. Сгребание листвы к комовой части деревьев и кустарников запрещается.
Пунктом 6.1 Правил благоустройства период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территорий мест общего пользования, уборку и вывоз снега и льда, обработку реагентами, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим разделом Правил.
Судом установлено, что проверка проводилась 22.10.2013, не в период осенне-зимней уборки, что исключает нарушение обществом пункта 6.1 Правил благоустройства.
В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения либо сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2013, в постановлении от 26.11.2013 N 1132 по делу об административном правонарушении не содержится данных о неудовлетворительном состоянии придомовой территории по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, 23а к. 2 каким-либо мусором.
Указание в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2013 на то, что придомовая территория в момент осмотра 22.10.2013 в 8.46 часов находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, не убрана листва, трава, не основано на доказательствах.
Доказательств смотра территории жилого дома по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, 23а к. 2, акта проверки административным органом в материалы дела не представлено.
Указание административного органа на фототаблицу обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку фотоснимки не позволяют идентифицировать место съемки, отраженная на них часть дома не содержит ни его номера, ни улицу.
Отраженные в фототаблице сведения о дате, времени и месте фотосъемки внесены сотрудником административного органа в одностороннем порядке без привлечения понятых.
Кроме того, данные фотоснимки не позволяют определить нахождение придомовой территории применительно к объекту к. 2 дома 23 а проспекта Строителей г. Барнаул, в неудовлетворительном санитарном состоянии, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что событие административного правонарушения в ходе административного производства не установлено.
Поскольку недоказанность события административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление административного органа от 26.11.2013 N 1132.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014 по делу N А03-22765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А03-22765/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А03-22765/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района г. Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 15 апреля 2014 г. по делу N А03-22765/2013 (судья Музюкин Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755, 656015, г. Барнаул, пр-кт. Строителей, 16)
к административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула в лице администрации Железнодорожного района г. Барнаула (656015, г. Барнаул, пр-кт. Красноармейский, 104)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (далее - ООО "УК "КДМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула (далее - Административная комиссия, административный орган) от 26.11.2013 N 1132 о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014 года заявление общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель администрации, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит отменить решение суда первой инстанции.
Указывает на то, что событие административного правонарушения подтверждается фототаблицей, обстоятельства нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, что ООО "УК "КДМ" является юридическим лицом, которое на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет обслуживание домов.
В результате проверки, проведенной 22.10.2013 в 08.46 часов, установлено, что на прилегающей территории к дому 23а, к. 2 проспект Строителеей г. Барнаул, находящегося в управлении ООО "УК "КДМ", не выполнены работы по уборке листвы, сухой травы.
Выявленные нарушения административным органом зафиксированы посредством фотосъемки (фототаблица приобщена к материалам дела) и 30.10.2013 отражены в протоколе об административном правонарушении.
Постановлением Административной комиссии от 26.11.2013 по делу об административном правонарушении N 1132 ООО "УК "КДМ" привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", не подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правила благоустройства г. Барнаула (далее - Правила благоустройства) утверждены решением Барнаульской городской думы от 07.06.2013 N 110.
В соответствии со статьей 27 Закона N 46-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.
Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства придомовая территория представляет собой земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом или индивидуальный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома или индивидуального жилого дома.
Подпунктом 1 пункта 14.1 Правил благоустройства ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в зоне застройки многоэтажными жилыми домами возложена на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом N 23а, к. 2 по проспекту Строителей г. Барнаул обслуживается ООО "УК "КДМ".
Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Таким образом, ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовой территории указанного дома несет общество.
В силу пункта 5.7 Правил благоустройства в период листопада листву следует сгребать на газонах, вдоль улиц, придомовых территорий и осуществлять ее вывоз. Сгребание листвы к комовой части деревьев и кустарников запрещается.
Пунктом 6.1 Правил благоустройства период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территорий мест общего пользования, уборку и вывоз снега и льда, обработку реагентами, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим разделом Правил.
Судом установлено, что проверка проводилась 22.10.2013, не в период осенне-зимней уборки, что исключает нарушение обществом пункта 6.1 Правил благоустройства.
В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения либо сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2013, в постановлении от 26.11.2013 N 1132 по делу об административном правонарушении не содержится данных о неудовлетворительном состоянии придомовой территории по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, 23а к. 2 каким-либо мусором.
Указание в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2013 на то, что придомовая территория в момент осмотра 22.10.2013 в 8.46 часов находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, не убрана листва, трава, не основано на доказательствах.
Доказательств смотра территории жилого дома по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, 23а к. 2, акта проверки административным органом в материалы дела не представлено.
Указание административного органа на фототаблицу обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку фотоснимки не позволяют идентифицировать место съемки, отраженная на них часть дома не содержит ни его номера, ни улицу.
Отраженные в фототаблице сведения о дате, времени и месте фотосъемки внесены сотрудником административного органа в одностороннем порядке без привлечения понятых.
Кроме того, данные фотоснимки не позволяют определить нахождение придомовой территории применительно к объекту к. 2 дома 23 а проспекта Строителей г. Барнаул, в неудовлетворительном санитарном состоянии, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что событие административного правонарушения в ходе административного производства не установлено.
Поскольку недоказанность события административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление административного органа от 26.11.2013 N 1132.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014 по делу N А03-22765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)