Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, Зубарев Д.В., паспорт, доверенность от 01.03.2012, Черницын А.В., паспорт, доверенность N 48 от 20.06.2014, Колчанова С.А., паспорт, доверенность N 38 от 08.05.2014,
ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 июня 2014 года
по делу N А71-8240/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР" (ОГРН 1081832000887, ИНН 1832062515)
к общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
об обязании установить и устранить причину некачественного горячего водоснабжения, подаваемого в дома; об обязании предоставлять услугу надлежащего качества; о взыскании излишне уплаченных денежных средств за некачественное ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кедр" г. Ижевск (далее - ООО "УК Кедр") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск (далее - ООО "УКС") об обязании ответчика за свой счет установить и устранить причину некачественного горячего водоснабжения, подаваемого в дома, находящиеся под управлением ООО "УК КЕДР"; об обязании ответчика предоставлять услугу надлежащего качества; о взыскании 5 774 593 руб. 90 коп. излишне уплаченных денежных средств за некачественное ГВС, переданное в период времени с июля по декабрь 2010 года, 1 105 110 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки в предоставляемой услуге, обязать предоставлять услугу надлежащего качества ежедневно с момента вынесения решения судом по домам, находящимся в управлении ООО "УК Кедр", взыскать с ответчика 3 657673 руб. 63 коп., из которых, 2 957 687 руб. 57 коп. - неосновательное обогащение, составляющее стоимость излишне уплаченных денежных средств за некачественное горячее водоснабжение, переданное в период времени с июля по декабрь 2010 года, 699 986 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27 июня 2014 года Арбитражный суд Удмуртской Республики (судья М.А.Ветошкина) обязал общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" ежедневно с момента вступления настоящего решения в законную силу поставлять горячую воду в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Гагарина, 25а, 39, 41, 43, 45, ул. Динамовская, 83, 124, 126, ул. Дружбы, 30, ул. Леваневского, 100, ул. Ленинградская, 7, ул. Локомотивная, 27, 32, 33, 34, с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия.
С общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кедр" взыскано 2 524 581 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 15 874 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы; в доход федерального бюджета 32 497 руб. 86 коп. государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кедр" в доход федерального бюджета взыскано 12 790 руб. 51 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы". Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг гражданам ненадлежащего качества, предусмотренный главой VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
По мнению заявителя жалобы, истцом не предоставлены доказательства проведенного в пользу жителей перерасчета за предоставленную горячую воду ненадлежащего качества.
Заявитель жалобы ссылается на то, что при проведении экспертизы эксперт принимал суточные ведомости показаний приборов учета за показания полностью соответствующие показаниям зарегистрированным теплосчетчиком. Вместе с тем, по мнению заявителя, учитывая отсутствие защиты файлов с расширением ARH, а также отсутствие возможности сверки/сличения ведомостей показаний прибора учета с данными самого теплосчетчика, у истца остается возможность предварительной (до загрузки часовых и суточных показаний в базу данных программы "Archive") корректировки температур и последующим предъявлением претензии по качеству (температуре) поставляемой горячей воды.
Заявитель жалобы указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов о спорном предмете и по тем же основаниям.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УКС" является по отношению к ООО "УК Кедр" энергоснабжающей организацией, поставляющей в МКД, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Гагарина, 25а, 39, 41, 43, 45, ул. Динамовская, 83, 124, 126, ул. Дружбы, 30, ул. Леваневского, 100, ул. Ленинградская, 7, ул. Локомотивная, 27, 32, 33, 34, находящиеся в управлении истца, тепловую энергию и горячую воду.
В целях осуществления функций управляющей организации и поставки в МКД коммунальных ресурсов, между сторонами спора заключен договор теплоснабжения в горячей воде N К1125 от 01.06.2008 (далее - договор, т. 1 л.д. 1-20).
Срок действия договора определен сторонами в п. 6.1.
Поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то в силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор считается продленным.
В соответствии с п. 1.1 договора ответчик (энергоснабжающая организация) обязался подавать истцу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а истец обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
ООО "УКС" в период времени с июля по декабрь 2010 года поставило в МКД, находящиеся в управлении ООО "УК Кедр", горячую воду на сумму 9 761 843 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений актами (т. 1 л.д. 21-23).
Полагая, что ООО "УКС" в период времени с июля по декабрь 2010 года поставило в МКД горячую воду ненадлежащего качества, температурой ниже 60 градусов Цельсия, и продолжает поставлять ГВС ненадлежащего качества в МКД, находящиеся в управлении ООО "УК Кедр", истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Требование об устранении недостатков в предоставляемой услуге ГВС, обязании предоставлять услугу надлежащего качества ежедневно с момента вынесения решения судом удовлетворено. Суд при этом сослался на представленные истцом ведомости учета параметров ресурса за период времени с 16.04.2014 по 15.05.2014, передаваемого в МКД, находящиеся в управлении истца, согласно которым горячая вода продолжает поставляться с температурой ниже 60 градусов Цельсия. Ссылки ответчика на дела N А71-13674/2012, А71-80/2013 отклонены, в связи с различными основаниями (недостатками в услуге в иной период) требований по указанным делам.
Сумма неосновательного обогащения взыскана частично в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности судом. В удовлетворении требований о взыскании 433 105 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости излишне уплаченных денежных средств за некачественное горячее водоснабжения в июле 2010 года, суд отказал, взыскав неосновательное обогащение за период с августа по декабрь 2010 года в сумме 2 524 581 руб. 71 коп.
В процентах за период с 01.08.2010 по 01.07.2013 (до даты передачи почасовых ведомостей) с суммы 2 957 687 руб. 57 коп. также отказано, поскольку в отсутствие почасовых ведомостей, иных документов, подтверждающих почасовую температуру ГВС, позволяющую определить размер некачественного ресурса, ООО "УКС" в силу объективных причин определить не могло.
Данные выводы в решении суда сторонами не оспариваются. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе и отзыве на нее сторонами не приведено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг гражданам ненадлежащего качества, предусмотренный главой VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений Правил N 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, истец представил ведомости, содержащие почасовые распечатки потребления горячей воды с электронных узлов учета МКД, находящихся в управлении истца, согласно которым температура поставляемой горячей воды не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, поскольку была ниже требуемого показателя 60 градусов.
Заявитель жалобы ссылается на то, что при проведении экспертизы эксперт принимал суточные ведомости показаний приборов учета за показания, полностью соответствующие показаниям зарегистрированным теплосчетчиком. Вместе с тем, по мнению заявителя, учитывая отсутствие защиты файлов с расширением ARH, а также отсутствие возможности сверки/сличения ведомостей показаний прибора учета с данными самого теплосчетчика, у истца остается возможность предварительной (до загрузки часовых и суточных показаний в базу данных программы "Archive") корректировки температур и последующим предъявлением претензии по качеству (температуре) поставляемой горячей воды, апелляционным судом не принимается.
Из материалов дела следует, что в связи со спором и отсутствием специальных познаний в спорной области судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" Д.В. Овчинникову.
Согласно заключению эксперта от 31.03.2014 N 622/03/14 программный продукт Red Arch предназначен для снятия показаний с теплосчетчика, а программа Archive - для просмотра данных архивов.
В данные программных продуктов Archive и Red Arch, представленных на флэш-карте, невозможно внести изменения в отношении, как самих программ, так и сторонних программных продуктов. Внести изменения в данные, хранящиеся в программе Archive и Red Arch, также невозможно.
Анализ распечатанных данных (почасовых ведомостей) и информации, хранящейся в архиве Archive.DВ, просматриваемой программой Archive, соответствуют. Изменения в части температуры за каждый час в среднечасовые ведомости за период времени с июля по декабрь 2010 года внесены не были.
В среднечасовых ведомостях показания температуры за каждый час фигурируют в программе Archive и на бумажном носителе. Внесение изменений температуры за каждый час в среднечасовые ведомости, при этом, чтобы среднесуточные остались неизменными, в программу Archive невозможно.
Документы, предоставленные на экспертизу в бумажном виде, полностью соответствуют базе, предоставленной на флэш-носителе.
Экспертное заключение подписано и выполнено в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять данному документу или считать его ненадлежащим доказательством не имеется. Материалы дела содержат сведения о квалификации и образовании эксперта.
Достаточных оснований считать экспертное заключение недостоверным не имеется, и таких обстоятельств ответчиком не приведено. Ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства проведенного в пользу жителей перерасчета за предоставленную горячую воду ненадлежащего качества значения для настоящего спора не имеют.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что нематериальные требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в предоставляемой услуге и обязании предоставить услугу надлежащего качества были предметом рассмотрения в рамках дел N А71-13674/2012, А71-80/2013. В рамках указанных дел заявлены иные нематериальные требования, иной период взыскания неосновательного обогащения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ранее вынесенные судебные решения по делам N А71-13674/2012, А71-80/2013 не привели к реальной защите нарушенных прав.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Пользуясь физической возможностью, ответчик после окончания исполнительных производств по указанным делам допускает снижение температуры теплоносителя. Сформулированное истцом и удовлетворенное судом по настоящему делу неимущественное требование при указанных обстоятельствах приведет к реальной судебной защите и восстановлению нарушенных прав.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 27.06.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года по делу N А71-8240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 17АП-10688/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8240/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 17АП-10688/2014-ГК
Дело N А71-8240/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, Зубарев Д.В., паспорт, доверенность от 01.03.2012, Черницын А.В., паспорт, доверенность N 48 от 20.06.2014, Колчанова С.А., паспорт, доверенность N 38 от 08.05.2014,
ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 июня 2014 года
по делу N А71-8240/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР" (ОГРН 1081832000887, ИНН 1832062515)
к общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
об обязании установить и устранить причину некачественного горячего водоснабжения, подаваемого в дома; об обязании предоставлять услугу надлежащего качества; о взыскании излишне уплаченных денежных средств за некачественное ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кедр" г. Ижевск (далее - ООО "УК Кедр") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск (далее - ООО "УКС") об обязании ответчика за свой счет установить и устранить причину некачественного горячего водоснабжения, подаваемого в дома, находящиеся под управлением ООО "УК КЕДР"; об обязании ответчика предоставлять услугу надлежащего качества; о взыскании 5 774 593 руб. 90 коп. излишне уплаченных денежных средств за некачественное ГВС, переданное в период времени с июля по декабрь 2010 года, 1 105 110 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки в предоставляемой услуге, обязать предоставлять услугу надлежащего качества ежедневно с момента вынесения решения судом по домам, находящимся в управлении ООО "УК Кедр", взыскать с ответчика 3 657673 руб. 63 коп., из которых, 2 957 687 руб. 57 коп. - неосновательное обогащение, составляющее стоимость излишне уплаченных денежных средств за некачественное горячее водоснабжение, переданное в период времени с июля по декабрь 2010 года, 699 986 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27 июня 2014 года Арбитражный суд Удмуртской Республики (судья М.А.Ветошкина) обязал общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" ежедневно с момента вступления настоящего решения в законную силу поставлять горячую воду в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Гагарина, 25а, 39, 41, 43, 45, ул. Динамовская, 83, 124, 126, ул. Дружбы, 30, ул. Леваневского, 100, ул. Ленинградская, 7, ул. Локомотивная, 27, 32, 33, 34, с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия.
С общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кедр" взыскано 2 524 581 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 15 874 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы; в доход федерального бюджета 32 497 руб. 86 коп. государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кедр" в доход федерального бюджета взыскано 12 790 руб. 51 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы". Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг гражданам ненадлежащего качества, предусмотренный главой VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
По мнению заявителя жалобы, истцом не предоставлены доказательства проведенного в пользу жителей перерасчета за предоставленную горячую воду ненадлежащего качества.
Заявитель жалобы ссылается на то, что при проведении экспертизы эксперт принимал суточные ведомости показаний приборов учета за показания полностью соответствующие показаниям зарегистрированным теплосчетчиком. Вместе с тем, по мнению заявителя, учитывая отсутствие защиты файлов с расширением ARH, а также отсутствие возможности сверки/сличения ведомостей показаний прибора учета с данными самого теплосчетчика, у истца остается возможность предварительной (до загрузки часовых и суточных показаний в базу данных программы "Archive") корректировки температур и последующим предъявлением претензии по качеству (температуре) поставляемой горячей воды.
Заявитель жалобы указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов о спорном предмете и по тем же основаниям.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УКС" является по отношению к ООО "УК Кедр" энергоснабжающей организацией, поставляющей в МКД, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Гагарина, 25а, 39, 41, 43, 45, ул. Динамовская, 83, 124, 126, ул. Дружбы, 30, ул. Леваневского, 100, ул. Ленинградская, 7, ул. Локомотивная, 27, 32, 33, 34, находящиеся в управлении истца, тепловую энергию и горячую воду.
В целях осуществления функций управляющей организации и поставки в МКД коммунальных ресурсов, между сторонами спора заключен договор теплоснабжения в горячей воде N К1125 от 01.06.2008 (далее - договор, т. 1 л.д. 1-20).
Срок действия договора определен сторонами в п. 6.1.
Поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то в силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор считается продленным.
В соответствии с п. 1.1 договора ответчик (энергоснабжающая организация) обязался подавать истцу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а истец обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
ООО "УКС" в период времени с июля по декабрь 2010 года поставило в МКД, находящиеся в управлении ООО "УК Кедр", горячую воду на сумму 9 761 843 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений актами (т. 1 л.д. 21-23).
Полагая, что ООО "УКС" в период времени с июля по декабрь 2010 года поставило в МКД горячую воду ненадлежащего качества, температурой ниже 60 градусов Цельсия, и продолжает поставлять ГВС ненадлежащего качества в МКД, находящиеся в управлении ООО "УК Кедр", истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Требование об устранении недостатков в предоставляемой услуге ГВС, обязании предоставлять услугу надлежащего качества ежедневно с момента вынесения решения судом удовлетворено. Суд при этом сослался на представленные истцом ведомости учета параметров ресурса за период времени с 16.04.2014 по 15.05.2014, передаваемого в МКД, находящиеся в управлении истца, согласно которым горячая вода продолжает поставляться с температурой ниже 60 градусов Цельсия. Ссылки ответчика на дела N А71-13674/2012, А71-80/2013 отклонены, в связи с различными основаниями (недостатками в услуге в иной период) требований по указанным делам.
Сумма неосновательного обогащения взыскана частично в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности судом. В удовлетворении требований о взыскании 433 105 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости излишне уплаченных денежных средств за некачественное горячее водоснабжения в июле 2010 года, суд отказал, взыскав неосновательное обогащение за период с августа по декабрь 2010 года в сумме 2 524 581 руб. 71 коп.
В процентах за период с 01.08.2010 по 01.07.2013 (до даты передачи почасовых ведомостей) с суммы 2 957 687 руб. 57 коп. также отказано, поскольку в отсутствие почасовых ведомостей, иных документов, подтверждающих почасовую температуру ГВС, позволяющую определить размер некачественного ресурса, ООО "УКС" в силу объективных причин определить не могло.
Данные выводы в решении суда сторонами не оспариваются. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе и отзыве на нее сторонами не приведено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг гражданам ненадлежащего качества, предусмотренный главой VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений Правил N 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, истец представил ведомости, содержащие почасовые распечатки потребления горячей воды с электронных узлов учета МКД, находящихся в управлении истца, согласно которым температура поставляемой горячей воды не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, поскольку была ниже требуемого показателя 60 градусов.
Заявитель жалобы ссылается на то, что при проведении экспертизы эксперт принимал суточные ведомости показаний приборов учета за показания, полностью соответствующие показаниям зарегистрированным теплосчетчиком. Вместе с тем, по мнению заявителя, учитывая отсутствие защиты файлов с расширением ARH, а также отсутствие возможности сверки/сличения ведомостей показаний прибора учета с данными самого теплосчетчика, у истца остается возможность предварительной (до загрузки часовых и суточных показаний в базу данных программы "Archive") корректировки температур и последующим предъявлением претензии по качеству (температуре) поставляемой горячей воды, апелляционным судом не принимается.
Из материалов дела следует, что в связи со спором и отсутствием специальных познаний в спорной области судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" Д.В. Овчинникову.
Согласно заключению эксперта от 31.03.2014 N 622/03/14 программный продукт Red Arch предназначен для снятия показаний с теплосчетчика, а программа Archive - для просмотра данных архивов.
В данные программных продуктов Archive и Red Arch, представленных на флэш-карте, невозможно внести изменения в отношении, как самих программ, так и сторонних программных продуктов. Внести изменения в данные, хранящиеся в программе Archive и Red Arch, также невозможно.
Анализ распечатанных данных (почасовых ведомостей) и информации, хранящейся в архиве Archive.DВ, просматриваемой программой Archive, соответствуют. Изменения в части температуры за каждый час в среднечасовые ведомости за период времени с июля по декабрь 2010 года внесены не были.
В среднечасовых ведомостях показания температуры за каждый час фигурируют в программе Archive и на бумажном носителе. Внесение изменений температуры за каждый час в среднечасовые ведомости, при этом, чтобы среднесуточные остались неизменными, в программу Archive невозможно.
Документы, предоставленные на экспертизу в бумажном виде, полностью соответствуют базе, предоставленной на флэш-носителе.
Экспертное заключение подписано и выполнено в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять данному документу или считать его ненадлежащим доказательством не имеется. Материалы дела содержат сведения о квалификации и образовании эксперта.
Достаточных оснований считать экспертное заключение недостоверным не имеется, и таких обстоятельств ответчиком не приведено. Ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства проведенного в пользу жителей перерасчета за предоставленную горячую воду ненадлежащего качества значения для настоящего спора не имеют.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что нематериальные требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в предоставляемой услуге и обязании предоставить услугу надлежащего качества были предметом рассмотрения в рамках дел N А71-13674/2012, А71-80/2013. В рамках указанных дел заявлены иные нематериальные требования, иной период взыскания неосновательного обогащения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ранее вынесенные судебные решения по делам N А71-13674/2012, А71-80/2013 не привели к реальной защите нарушенных прав.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Пользуясь физической возможностью, ответчик после окончания исполнительных производств по указанным делам допускает снижение температуры теплоносителя. Сформулированное истцом и удовлетворенное судом по настоящему делу неимущественное требование при указанных обстоятельствах приведет к реальной судебной защите и восстановлению нарушенных прав.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 27.06.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года по делу N А71-8240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)