Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-3591/14 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Е., А. о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и закрыть финансовый лицевой счет.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Е., ее представителя - Ш., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, объяснения представителя истца - И., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к П. о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и закрыть финансовый лицевой счет.
В ходе рассмотрения дела Московским районным судом Санкт-Петербурга истец ходатайствовал о замене ответчика по делу, судом в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Е., А.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по настоящему иску поступило в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по подсудности для рассмотрения по существу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение в виде квартиры <адрес>, включенное в число служебных и находящихся в ведении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, было предоставлено П., являвшемуся военнослужащим по контракту, на основании договора найма служебного помещения в общежитии N <...> от <дата> на период прохождения военной службы. <дата> П. был уволен в запас и находился в распоряжении до обеспечения жилой площадью. Совместно с П. в спорное жилое помещение были вселены его супруга Е. и ее дочь А.
Истец указал также, что П. было предоставлено жилое помещение в виде квартиры <адрес>, в отношении которого <дата> между П. и Федеральным государственным учреждением "<...З>" Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор социального найма; П. выехал из спорного жилого помещения, однако ответчицы остались проживать в нем, несмотря на наличие регистрации по иному адресу и обеспеченность жилой площадью.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Министерство обороны Российской Федерации просило выселить Е., А. из квартиры <адрес>, снять ответчиц с регистрационного учета по данному адресу, обязать погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и закрыть финансовый лицевой счет.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично.
Суд выселил Е., А. из общежития, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных Министерством обороны Российской Федерации требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований об их выселении, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных Министерством обороны требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга норм процессуального права, в частности положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), норм материального права, а именно: статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также на неправомерное непринятие судом первой инстанции к своему вниманию таких обстоятельств как обеспеченность ответчиц жилой площадью менее учетной нормы и наличие нотариально заверенного обязательства о передаче ответчицами государству жилой площади, находящейся в их собственности при получении постоянной жилой площади.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года стороной истца не обжалуется.
Е., ее представитель - Ш., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель истца - И., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчица А., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных Министерством обороны Российской Федерации требований о снятии ответчиц с регистрационного учета, обязании погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и закрыть финансовый лицевой счет, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., ее представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные Министерством обороны Российской Федерации требования в части выселения Е., А., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно части 1 части первой статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с частью 1 статьи 94 ЖК Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1 статьи 100 ЖК Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 100 ЖК Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 5). В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6).
Согласно части 1 статьи 103 ЖК Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что квартира <адрес> была предоставлена П. в связи с его прохождением военной службы по контракту; <дата> с П. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N <...>, согласно пункту 4 которого совместно с нанимателем в данную квартиру были вселены и члены его семьи: супруга Е. и ее дочь А.
В силу пункта 5 Договора найма от <дата> срок его заключения - до заключения договора социального найма.
Брак между П. и Е. прекращен <дата>.
В соответствии с выпиской из Приказа по строевой части начальника военно-транспортного университета железнодорожных войск и военных сообщений N <...> от <дата>, П. уволен в запас и находился до в распоряжении до обеспечения жилой площадью.
Решением Федерального государственного учреждения "З" Министерства обороны Российской Федерации N <...> от <дата> П. предоставлена квартира <адрес>; <дата> с П. заключен договор социального найма вышеуказанной квартиры.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за П. признано право собственности на квартиру <адрес>; право собственности П. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Таким образом, спорное жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: <адрес>, было представлено военнослужащему П. в связи с прохождением им военной службы, в связи с предоставлением квартиры <адрес>, будучи уволенным в запас, добровольно выехал из спорного жилого помещения, расположенного в общежитии, находящемся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в настоящее время он не является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации; брак между П. и Е. расторгнут <дата>.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчицам жилое помещение в общежитии не предоставлялось, в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации они не состояли, военную службу не проходили, то их право на жилое помещение в общежитии производно от права на него А.
При этом ответчицы самостоятельного права на жилое помещение в общежитии не приобрели, нуждающимися в предоставлении жилого помещения по линии Министерства обороны Российской Федерации ответчицы не являлись и не являются.
Таким образом, поскольку П. утратил право на жилое помещение в общежитии в связи с окончанием прохождения военной службы по месту нахождения общежития, и предоставлением ему жилого помещения, то ответчицы также утратили право пользования им.
Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Е. и А. обеспечены жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, где являются собственниками по <...> доли квартиры каждая на основании договора приватизации N <...> от <дата>; право собственности ответчиц на вышеуказанные доли жилой площади зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Обстоятельства, при которых ответчицы не подлежат выселению из спорного жилого помещения, и которые предусмотрены частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК Российской Федерации, материалами дела не подтверждаются.
С учетом вышеизложенного и приведенных положений действующего жилищного законодательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о выселении Е., А. из общежития, расположенного по адресу: <адрес>.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен и истолкован закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Поскольку ответчицы приобрели право пользования спорным жилым помещением в общежитии в 2011 году, то гарантии, установленные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на них не распространяются, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 30 ГПК Российской Федерации судебная коллегия также находит подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании Гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции к своему вниманию таких обстоятельств как обеспеченность ответчиц жилой площадью менее учетной нормы и наличие нотариально заверенного обязательства о передаче ответчицами государству жилой площади, находящейся в их собственности при получении постоянной жилой площади, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства, не умаляют факта отсутствия у ответчиц прав на спорное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы со ссылками на неправомерное непринятие судом первой инстанции к своему вниманию того обстоятельства, что спорное жилое помещение было предоставлено именно Е., не нашел своего подтверждения в материалах дела. При этом Е., в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, также не представлено доказательств законного основания пользования ею и дочерью спорным жилым помещением с 1994 по 2011 год, о чем она указывала при рассмотрении дела. Справка заведующей общежитием без указаний оснований проживания и соответствующих подтверждений таким доказательством не является. Согласно справке о регистрации Е. с <дата>, А. с <дата>. зарегистрированы по адресу: <адрес>; <дата>. они реализовали свои права нанимателя и члена семьи нанимателя жилого помещения по указанному адресу, заключив договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Е., А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-2493/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3591/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-2493/2015
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-3591/14 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Е., А. о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и закрыть финансовый лицевой счет.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Е., ее представителя - Ш., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, объяснения представителя истца - И., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к П. о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и закрыть финансовый лицевой счет.
В ходе рассмотрения дела Московским районным судом Санкт-Петербурга истец ходатайствовал о замене ответчика по делу, судом в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Е., А.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по настоящему иску поступило в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по подсудности для рассмотрения по существу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение в виде квартиры <адрес>, включенное в число служебных и находящихся в ведении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, было предоставлено П., являвшемуся военнослужащим по контракту, на основании договора найма служебного помещения в общежитии N <...> от <дата> на период прохождения военной службы. <дата> П. был уволен в запас и находился в распоряжении до обеспечения жилой площадью. Совместно с П. в спорное жилое помещение были вселены его супруга Е. и ее дочь А.
Истец указал также, что П. было предоставлено жилое помещение в виде квартиры <адрес>, в отношении которого <дата> между П. и Федеральным государственным учреждением "<...З>" Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор социального найма; П. выехал из спорного жилого помещения, однако ответчицы остались проживать в нем, несмотря на наличие регистрации по иному адресу и обеспеченность жилой площадью.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Министерство обороны Российской Федерации просило выселить Е., А. из квартиры <адрес>, снять ответчиц с регистрационного учета по данному адресу, обязать погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и закрыть финансовый лицевой счет.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично.
Суд выселил Е., А. из общежития, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных Министерством обороны Российской Федерации требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований об их выселении, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных Министерством обороны требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга норм процессуального права, в частности положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), норм материального права, а именно: статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также на неправомерное непринятие судом первой инстанции к своему вниманию таких обстоятельств как обеспеченность ответчиц жилой площадью менее учетной нормы и наличие нотариально заверенного обязательства о передаче ответчицами государству жилой площади, находящейся в их собственности при получении постоянной жилой площади.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года стороной истца не обжалуется.
Е., ее представитель - Ш., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель истца - И., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчица А., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных Министерством обороны Российской Федерации требований о снятии ответчиц с регистрационного учета, обязании погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и закрыть финансовый лицевой счет, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., ее представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные Министерством обороны Российской Федерации требования в части выселения Е., А., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно части 1 части первой статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с частью 1 статьи 94 ЖК Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1 статьи 100 ЖК Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 100 ЖК Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 5). В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6).
Согласно части 1 статьи 103 ЖК Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что квартира <адрес> была предоставлена П. в связи с его прохождением военной службы по контракту; <дата> с П. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N <...>, согласно пункту 4 которого совместно с нанимателем в данную квартиру были вселены и члены его семьи: супруга Е. и ее дочь А.
В силу пункта 5 Договора найма от <дата> срок его заключения - до заключения договора социального найма.
Брак между П. и Е. прекращен <дата>.
В соответствии с выпиской из Приказа по строевой части начальника военно-транспортного университета железнодорожных войск и военных сообщений N <...> от <дата>, П. уволен в запас и находился до в распоряжении до обеспечения жилой площадью.
Решением Федерального государственного учреждения "З" Министерства обороны Российской Федерации N <...> от <дата> П. предоставлена квартира <адрес>; <дата> с П. заключен договор социального найма вышеуказанной квартиры.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за П. признано право собственности на квартиру <адрес>; право собственности П. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Таким образом, спорное жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: <адрес>, было представлено военнослужащему П. в связи с прохождением им военной службы, в связи с предоставлением квартиры <адрес>, будучи уволенным в запас, добровольно выехал из спорного жилого помещения, расположенного в общежитии, находящемся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в настоящее время он не является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации; брак между П. и Е. расторгнут <дата>.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчицам жилое помещение в общежитии не предоставлялось, в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации они не состояли, военную службу не проходили, то их право на жилое помещение в общежитии производно от права на него А.
При этом ответчицы самостоятельного права на жилое помещение в общежитии не приобрели, нуждающимися в предоставлении жилого помещения по линии Министерства обороны Российской Федерации ответчицы не являлись и не являются.
Таким образом, поскольку П. утратил право на жилое помещение в общежитии в связи с окончанием прохождения военной службы по месту нахождения общежития, и предоставлением ему жилого помещения, то ответчицы также утратили право пользования им.
Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Е. и А. обеспечены жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, где являются собственниками по <...> доли квартиры каждая на основании договора приватизации N <...> от <дата>; право собственности ответчиц на вышеуказанные доли жилой площади зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Обстоятельства, при которых ответчицы не подлежат выселению из спорного жилого помещения, и которые предусмотрены частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК Российской Федерации, материалами дела не подтверждаются.
С учетом вышеизложенного и приведенных положений действующего жилищного законодательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о выселении Е., А. из общежития, расположенного по адресу: <адрес>.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен и истолкован закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Поскольку ответчицы приобрели право пользования спорным жилым помещением в общежитии в 2011 году, то гарантии, установленные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на них не распространяются, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 30 ГПК Российской Федерации судебная коллегия также находит подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании Гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции к своему вниманию таких обстоятельств как обеспеченность ответчиц жилой площадью менее учетной нормы и наличие нотариально заверенного обязательства о передаче ответчицами государству жилой площади, находящейся в их собственности при получении постоянной жилой площади, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства, не умаляют факта отсутствия у ответчиц прав на спорное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы со ссылками на неправомерное непринятие судом первой инстанции к своему вниманию того обстоятельства, что спорное жилое помещение было предоставлено именно Е., не нашел своего подтверждения в материалах дела. При этом Е., в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, также не представлено доказательств законного основания пользования ею и дочерью спорным жилым помещением с 1994 по 2011 год, о чем она указывала при рассмотрении дела. Справка заведующей общежитием без указаний оснований проживания и соответствующих подтверждений таким доказательством не является. Согласно справке о регистрации Е. с <дата>, А. с <дата>. зарегистрированы по адресу: <адрес>; <дата>. они реализовали свои права нанимателя и члена семьи нанимателя жилого помещения по указанному адресу, заключив договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Е., А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)