Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМиК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2015 года по делу N А05-3941/2015 (судья Звездина Л.В.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМиК" (место нахождения: 164262, Архангельская область, город Архангельск, улица Тимме, дом 23, офис (квартира) 8; ОГРН 1102901996493, ИНН 2901205543; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 руб. 00 коп. почтовых расходов.
Определением от 13.04.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика 96 721 руб. 02 коп., в том числе задолженность за потребленную в период с сентября по ноябрь 2014 года, с января по февраль 2015 года электроэнергию в размере 94 300 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 28.05.2015 в сумме 2420 руб. 44 коп., а также 74 руб. 00 коп. почтовых расходов.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Определением от 29.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 24 июня 2015 года иск удовлетворен. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 2000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета - 1868 руб. 84 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и вынести новое решение по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно не принял контррасчет ответчика, так как фактическими потребителями электрической энергии по адресам: улица Маркина, дом 2 и улица Поморская, дом 14 являются иные лица, указанные в ведомостях электропотребления, с которых истец в соответствии с условиями заключенного договора должен получать оплату.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил оставить решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2013 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1-04456 (далее - договор) по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-е по последнее число месяца включительно).
Пунктом 6.2.1 договора установлено, окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В период с сентября по ноябрь 2014 года и с января по февраль 2015 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.
В целях оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2014 N 09-0-06808/16, от 31.10.2014 N 10-0-07478/16, от 30.11.2014 N 11-0-05534/16, от 31.01.2015 N 01-0-05825/16, от 28.02.2015 N 02-0-07013/16 на общую сумму 94 300 руб. 58 коп.
В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии в установленный срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования компании, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждаются материалами дела, в частности, ведомостями электропотребления за спорный период.
Поскольку факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем, факт нарушения обязательств по ее оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.
За просрочку оплаты поставленной электрической энергии истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 28.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 2420 руб. 44 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не принят контррасчет ответчика, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки, в соответствии с которым объем электрической энергии по жилому дому по адресу: улица Поморская, дом 14, подлежит определению по общедомовому прибору учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 11128801, при этом из расхода по общему прибору учета N 11128801 вычитается расход следующих потребителей: фотосалон, прибор учета N 0785071109068004; мастерская по ремонту обуви, прибор учета N 45076355; киоск N 69, прибор учета N 006323; аптечный пункт, прибор учета N 0058708; магазин, прибор учета N 007882033001515; помещения турагентства, прибор учета N 0073379907; здания выставочного зала, прибор учета N 05450930.
Суд апелляционной инстанции установил, что из ведомостей электропотребления следует, что объем электрической энергии по адресу: улица Поморская, дом 14, определен истцом в соответствии с условиями договора, то есть из объема электрической энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета вычтен объем электрической энергии, отпущенный иным потребителям (в нежилые помещения).
По адресу: улица Маркина, дом 2, объем электрической энергии также определен истцом путем вычитания из объема, зафиксированного общедомовым прибором учета, вычтен объем, отпущенный иным потребителям (в нежилые помещения).
Таким образом, объем электрической энергии, предъявленный к оплате ответчику по двум спорным адресам, представляет собой объем, отпущенный населению и на общедомовые нужды (далее - ОДН).
Во исполнение пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать у Компании электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг, в том числе на ОДН, на основании указанного выше договора поставки ресурсов.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Частью 7.1 данной нормы (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена возможность для собственников и нанимателей жилых помещений по договорам найма или социального найма внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, однако за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. При этом внесение платы за коммунальный ресурс (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца верным.
Контррасчет, представленный ответчиком, противоречит условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.
Так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с направлением по почте ответчику искового заявления и ходатайства об увеличении размера исковых требований в сумме 74 руб. 00 коп. разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба Общества оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2015 года по делу N А05-3941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМиК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N А05-3941/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А05-3941/2015
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМиК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2015 года по делу N А05-3941/2015 (судья Звездина Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМиК" (место нахождения: 164262, Архангельская область, город Архангельск, улица Тимме, дом 23, офис (квартира) 8; ОГРН 1102901996493, ИНН 2901205543; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 руб. 00 коп. почтовых расходов.
Определением от 13.04.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика 96 721 руб. 02 коп., в том числе задолженность за потребленную в период с сентября по ноябрь 2014 года, с января по февраль 2015 года электроэнергию в размере 94 300 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 28.05.2015 в сумме 2420 руб. 44 коп., а также 74 руб. 00 коп. почтовых расходов.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Определением от 29.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 24 июня 2015 года иск удовлетворен. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 2000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета - 1868 руб. 84 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и вынести новое решение по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно не принял контррасчет ответчика, так как фактическими потребителями электрической энергии по адресам: улица Маркина, дом 2 и улица Поморская, дом 14 являются иные лица, указанные в ведомостях электропотребления, с которых истец в соответствии с условиями заключенного договора должен получать оплату.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил оставить решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2013 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1-04456 (далее - договор) по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-е по последнее число месяца включительно).
Пунктом 6.2.1 договора установлено, окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В период с сентября по ноябрь 2014 года и с января по февраль 2015 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.
В целях оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2014 N 09-0-06808/16, от 31.10.2014 N 10-0-07478/16, от 30.11.2014 N 11-0-05534/16, от 31.01.2015 N 01-0-05825/16, от 28.02.2015 N 02-0-07013/16 на общую сумму 94 300 руб. 58 коп.
В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии в установленный срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования компании, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждаются материалами дела, в частности, ведомостями электропотребления за спорный период.
Поскольку факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем, факт нарушения обязательств по ее оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.
За просрочку оплаты поставленной электрической энергии истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 28.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 2420 руб. 44 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не принят контррасчет ответчика, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки, в соответствии с которым объем электрической энергии по жилому дому по адресу: улица Поморская, дом 14, подлежит определению по общедомовому прибору учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 11128801, при этом из расхода по общему прибору учета N 11128801 вычитается расход следующих потребителей: фотосалон, прибор учета N 0785071109068004; мастерская по ремонту обуви, прибор учета N 45076355; киоск N 69, прибор учета N 006323; аптечный пункт, прибор учета N 0058708; магазин, прибор учета N 007882033001515; помещения турагентства, прибор учета N 0073379907; здания выставочного зала, прибор учета N 05450930.
Суд апелляционной инстанции установил, что из ведомостей электропотребления следует, что объем электрической энергии по адресу: улица Поморская, дом 14, определен истцом в соответствии с условиями договора, то есть из объема электрической энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета вычтен объем электрической энергии, отпущенный иным потребителям (в нежилые помещения).
По адресу: улица Маркина, дом 2, объем электрической энергии также определен истцом путем вычитания из объема, зафиксированного общедомовым прибором учета, вычтен объем, отпущенный иным потребителям (в нежилые помещения).
Таким образом, объем электрической энергии, предъявленный к оплате ответчику по двум спорным адресам, представляет собой объем, отпущенный населению и на общедомовые нужды (далее - ОДН).
Во исполнение пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать у Компании электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг, в том числе на ОДН, на основании указанного выше договора поставки ресурсов.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Частью 7.1 данной нормы (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена возможность для собственников и нанимателей жилых помещений по договорам найма или социального найма внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, однако за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. При этом внесение платы за коммунальный ресурс (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца верным.
Контррасчет, представленный ответчиком, противоречит условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.
Так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с направлением по почте ответчику искового заявления и ходатайства об увеличении размера исковых требований в сумме 74 руб. 00 коп. разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба Общества оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2015 года по делу N А05-3941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМиК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)