Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.04.2014 по делу N А32-6657/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любимый город"
к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ООО "Любимый город") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее - УФМС по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2014 о привлечении ООО "Любимый город" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением от 24.04.2014 суд признал постановление незаконным в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Любимый город" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения. В жалобе также указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.
В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От УФМС по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 06.12.2013 в 15-00 сотрудником УУП ОП (Западный округ) Управления МВД России по г Краснодару совместно с сотрудником администрации Западного округа г. Краснодара при проведении рейдовых мероприятий по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59, на 13 этаже в правом крыле строящегося здания выявлен гражданин Узбекистана Кодиров Олимжон Муминжонович, 10.09.1967 года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без получения разрешения на работу, дающего право осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину в Российской Федерации.
В отношении гражданина Узбекистана Кодирова Олимжона Муминжоновича составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 по ст. 18.10 КоАП РФ. Постановлением УФМС по КК от 09.12.2013 гражданин Узбекистана Кодиров О.М. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.
В ходе проведения мероприятий установлено, что генеральным подрядчиком строящегося объекта ЖСК "Минский", находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59, является ООО "Любимый город".
Определением должностного лица УФМС России по Краснодарскому краю от 11.12.2013 N 2585 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Любимый город".
По результатам административного расследования инспектором ОИК N 1 ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю в отношении ООО "Любимый город" составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2014 N 579319/2585 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В протоколе указано, что обществом "Любимый город" допущено нарушение миграционного законодательства, выразившееся в допуске к трудовой деятельности не имеющего разрешения на работу на территории РФ гражданина Узбекистана Кодирова Олимжона Муминжоновича 10.09.1967 года рождения, в качестве разнорабочего на строительном объекте ЖСК "Минский" по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59, чем нарушена ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Протокол составлен с участием директора общества.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении врио начальника УФМС по Краснодарскому краю вынесено постановление от 18.02.2014 о привлечении ООО "Любимый город" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Дело рассмотрено с участием директора общества.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В силу ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.
Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Любимый город", постановлением о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина подтверждается, что обществом "Любимый город" в нарушение Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" допущено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданина Узбекистана Кодирова Олимжона Муминжоновича 10.09.1967 года рождения, в качестве разнорабочего на строительном объекте ЖСК "Минский" по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59, при отсутствии у него разрешения на работу.
Таким образом, наличие в действиях ООО "Любимый город" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.
ООО "Любимый город", будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
Из материалов дела следует, что ООО "Любимый город" является генеральным подрядчиком при строительстве объекта ЖСК "Минский" по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59. Указанное обстоятельство не оспаривается обществом.
Фактическое осуществление строительных работ на объекте обществом "Любимый город" подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями директора общества (л.д. 57).
Допуск к работе на объекте иностранного гражданина (Кодирова Олимжона Муминжоновича 10.09.1967 года рождения), не имеющего разрешения на работу на территории РФ, подтверждено постановление о привлечении Кодирова О.М. к административной ответственности, объяснениями иностранного гражданина Кодирова О.М., протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Любимый город". Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами и являются надлежащими доказательствами по делу.
В своих объяснениях иностранный гражданин Кодиров О.М. указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается (л.д. 82). Доказательств обратного обществом не представлено.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2014 N 579319/2585 не указано время совершения правонарушения, не влечет его недействительность, поскольку время совершения правонарушения 15 час. 00 мин. 06.12.2013 указано в иных материалах дела об административном правонарушении, в том числе в постановлении о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина, в постановлении о привлечении общества к ответственности (л.д. 44, 77-78).
Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Кодиров О.М. был допущен к работам на объекте каким-либо другим подрядчиком.
Представленный в материалы дела договор подряда от 01.11.2013 не заверен печатью предпринимателя Саркисова В.А. (л.д. 41), в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела виновное совершение обществом "Любимый город" административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.
Статья 23.1 КоАП РФ определяет дела об административных правонарушениях, рассматриваемые судами. При этом, под судом в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ имеется в виду суд общей юрисдикции.
По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ определяет дела, подлежащие рассмотрению исключительно судом применительно к невозможности рассмотрения указанных дел иными органами (их должностными лицами). Применительно же к судебной системе, дела, указанные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ это дела, подведомственные суду общей юрисдикции.
Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлен перечень дел, которые при наличии определенного условия (передача дела в суд должностным лицом) рассматриваются судом, но могут быть рассмотрены и должностным лицом.
Применительно к судебной системе, часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ также распространяется только на дела, подведомственные судам общей юрисдикции.
Абзацами 1, 2, 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определены условия, при которых дела, указанные в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ (то есть подведомственные суду общей юрисдикции) рассматриваются районным судом общей юрисдикции (определен уровень суда общей юрисдикции), а также военным судом.
К таким условиям отнесены проведение по делу административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, рассматриваемых исключительно в отношении физических лиц и влекущие в качестве наказания значительные ограничения гражданских прав и свобод - дела, влекущие административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
Оспариваемое обществом постановление вынесено по результатам административного расследования.
Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Любимый город" не подведомственно суду общей юрисдикции, а потому не относится к делам, указанным в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ.
Абзацы 4, 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривают дела об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции арбитражных судов.
Абзацем 4 определены дела об административных правонарушениях, которые подлежат рассмотрению по существу арбитражным судом в случаях совершения правонарушения юридическим лицом либо предпринимателем.
Абзац 5 определяет дела, относящиеся к исключительной компетенции арбитражного суда.
В настоящем случае административное правонарушение совершено юридическим лицом, что исключает подведомственность указанного дела суду общей юрисдикции с учетом требований статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ также не указано в абзацах 4 и 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ как подлежащее рассмотрению арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и совершенном ООО "Любимый город" (юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) правомерно рассмотрено уполномоченным в силу ст. 23.67 КоАП РФ должностным лицом - вр.и.о начальника УФМС по Краснодарскому краю.
Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых правоотношений. Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан. Одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.
Такие обстоятельства, как, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, а также совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным назначение административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей, с учетом отсутствия доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, управлением не допущено.
Таким образом, решение суда от 24.04.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2014 года по делу А32-6657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 15АП-9457/2014 ПО ДЕЛУ N А32-6657/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 15АП-9457/2014
Дело N А32-6657/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.04.2014 по делу N А32-6657/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любимый город"
к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ООО "Любимый город") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее - УФМС по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2014 о привлечении ООО "Любимый город" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением от 24.04.2014 суд признал постановление незаконным в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Любимый город" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения. В жалобе также указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.
В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От УФМС по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 06.12.2013 в 15-00 сотрудником УУП ОП (Западный округ) Управления МВД России по г Краснодару совместно с сотрудником администрации Западного округа г. Краснодара при проведении рейдовых мероприятий по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59, на 13 этаже в правом крыле строящегося здания выявлен гражданин Узбекистана Кодиров Олимжон Муминжонович, 10.09.1967 года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без получения разрешения на работу, дающего право осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину в Российской Федерации.
В отношении гражданина Узбекистана Кодирова Олимжона Муминжоновича составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 по ст. 18.10 КоАП РФ. Постановлением УФМС по КК от 09.12.2013 гражданин Узбекистана Кодиров О.М. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.
В ходе проведения мероприятий установлено, что генеральным подрядчиком строящегося объекта ЖСК "Минский", находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59, является ООО "Любимый город".
Определением должностного лица УФМС России по Краснодарскому краю от 11.12.2013 N 2585 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Любимый город".
По результатам административного расследования инспектором ОИК N 1 ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю в отношении ООО "Любимый город" составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2014 N 579319/2585 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В протоколе указано, что обществом "Любимый город" допущено нарушение миграционного законодательства, выразившееся в допуске к трудовой деятельности не имеющего разрешения на работу на территории РФ гражданина Узбекистана Кодирова Олимжона Муминжоновича 10.09.1967 года рождения, в качестве разнорабочего на строительном объекте ЖСК "Минский" по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59, чем нарушена ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Протокол составлен с участием директора общества.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении врио начальника УФМС по Краснодарскому краю вынесено постановление от 18.02.2014 о привлечении ООО "Любимый город" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Дело рассмотрено с участием директора общества.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В силу ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.
Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Любимый город", постановлением о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина подтверждается, что обществом "Любимый город" в нарушение Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" допущено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданина Узбекистана Кодирова Олимжона Муминжоновича 10.09.1967 года рождения, в качестве разнорабочего на строительном объекте ЖСК "Минский" по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59, при отсутствии у него разрешения на работу.
Таким образом, наличие в действиях ООО "Любимый город" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.
ООО "Любимый город", будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
Из материалов дела следует, что ООО "Любимый город" является генеральным подрядчиком при строительстве объекта ЖСК "Минский" по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59. Указанное обстоятельство не оспаривается обществом.
Фактическое осуществление строительных работ на объекте обществом "Любимый город" подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями директора общества (л.д. 57).
Допуск к работе на объекте иностранного гражданина (Кодирова Олимжона Муминжоновича 10.09.1967 года рождения), не имеющего разрешения на работу на территории РФ, подтверждено постановление о привлечении Кодирова О.М. к административной ответственности, объяснениями иностранного гражданина Кодирова О.М., протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Любимый город". Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами и являются надлежащими доказательствами по делу.
В своих объяснениях иностранный гражданин Кодиров О.М. указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается (л.д. 82). Доказательств обратного обществом не представлено.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2014 N 579319/2585 не указано время совершения правонарушения, не влечет его недействительность, поскольку время совершения правонарушения 15 час. 00 мин. 06.12.2013 указано в иных материалах дела об административном правонарушении, в том числе в постановлении о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина, в постановлении о привлечении общества к ответственности (л.д. 44, 77-78).
Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Кодиров О.М. был допущен к работам на объекте каким-либо другим подрядчиком.
Представленный в материалы дела договор подряда от 01.11.2013 не заверен печатью предпринимателя Саркисова В.А. (л.д. 41), в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела виновное совершение обществом "Любимый город" административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.
Статья 23.1 КоАП РФ определяет дела об административных правонарушениях, рассматриваемые судами. При этом, под судом в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ имеется в виду суд общей юрисдикции.
По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ определяет дела, подлежащие рассмотрению исключительно судом применительно к невозможности рассмотрения указанных дел иными органами (их должностными лицами). Применительно же к судебной системе, дела, указанные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ это дела, подведомственные суду общей юрисдикции.
Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлен перечень дел, которые при наличии определенного условия (передача дела в суд должностным лицом) рассматриваются судом, но могут быть рассмотрены и должностным лицом.
Применительно к судебной системе, часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ также распространяется только на дела, подведомственные судам общей юрисдикции.
Абзацами 1, 2, 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определены условия, при которых дела, указанные в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ (то есть подведомственные суду общей юрисдикции) рассматриваются районным судом общей юрисдикции (определен уровень суда общей юрисдикции), а также военным судом.
К таким условиям отнесены проведение по делу административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, рассматриваемых исключительно в отношении физических лиц и влекущие в качестве наказания значительные ограничения гражданских прав и свобод - дела, влекущие административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
Оспариваемое обществом постановление вынесено по результатам административного расследования.
Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Любимый город" не подведомственно суду общей юрисдикции, а потому не относится к делам, указанным в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ.
Абзацы 4, 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривают дела об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции арбитражных судов.
Абзацем 4 определены дела об административных правонарушениях, которые подлежат рассмотрению по существу арбитражным судом в случаях совершения правонарушения юридическим лицом либо предпринимателем.
Абзац 5 определяет дела, относящиеся к исключительной компетенции арбитражного суда.
В настоящем случае административное правонарушение совершено юридическим лицом, что исключает подведомственность указанного дела суду общей юрисдикции с учетом требований статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ также не указано в абзацах 4 и 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ как подлежащее рассмотрению арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и совершенном ООО "Любимый город" (юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) правомерно рассмотрено уполномоченным в силу ст. 23.67 КоАП РФ должностным лицом - вр.и.о начальника УФМС по Краснодарскому краю.
Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых правоотношений. Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан. Одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.
Такие обстоятельства, как, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, а также совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным назначение административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей, с учетом отсутствия доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, управлением не допущено.
Таким образом, решение суда от 24.04.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2014 года по делу А32-6657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)