Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"
на решение от 05 июня 2014 года
по делу N А80-91/2014
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Дедовым А.В.
по иску Государственного предприятия Чукотского Автономного округа "Чукоткоммунхоз"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"
о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" ОГРН 1028700586694, г. Анадырь Чукотского автономного округа (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" ОГРН 1088706000151, г. Певек Чукотского автономного округа (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании на основании договора водоснабжения и водоотведения от 01.04.2012 N 90/12 основного долга в сумме 1 482 121,06 руб. за услуги, оказанные в период с 01.12.2012 по 30.09.2013, начисленных за период с 16.01.2013 по 31.03.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 061,34 руб. с начислением процентов на сумму основного долга с 01.04.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Решением арбитражного суда от 05.06.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 05.06.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что факт оказания услуг по договору от 01.04.2012 N 90/12 в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года не доказан, поскольку в актах оказанных услуг, приложенных к счетам-фактурам, указанным истцом в расчете иска, имеются ссылки на иной договор - договор от 10.01.2012 N 85/12. Считает незаконным выставление счетов за август и сентябрь 2013 года на общую сумму 26 995,58 руб. в связи с тем, что 14.08.2013 к договору N 90/12 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому с 01.08.2013 ответчик уступил право сбора платы за коммунальные услуги по спорному договору Предприятию. Настаивает на отсутствии с его стороны неправомерного удержания денежных средств истца, так как все полученные от населения денежные средства им передавались истцу в счет погашения долга, взысканного по ранее принятому судебному акту, а также расходовались на текущие платежи. Обращает внимание на незаконность и необоснованность начисления процентов на задолженность, возникшую после передачи ответчиком права сбора платежей истцу (за август и сентябрь 2013 года).
В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения как законное и обоснованное. Возражая по доводам жалобы, ссылается на то, что в оспариваемых счетах-фактурах содержится указание на вид поставляемого ответчику энергоресурса и период его поставки; доказательств наличия иного, в сравнении с заявленным, договора ответчик не представил; в совместно подписанном акте сверки указано на то, что спорные счета-фактуры выставлялись именно по договору от 01.04.2012 N 90/124 в этой связи неверное указание реквизитов договора в счетах-фактурах не может освобождать ответчика от обязательств по оплате потребленного ресурса. Несостоятельным считает довод ответчика о необоснованности выставления долга ввиду заключения дополнительного соглашения N 1, поскольку последнее предоставляет истцу права на получение с граждан платы за потребление коммунальных услуг за исключением потребляемых при использовании общедомового имущества в многоквартирном доме, именно этот объем выставлен ответчику. Несостоятельной находит позицию ответчика о том, что он не пользовался чужими денежными средствами; также полагает возможность взыскание процентов не поставленным в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; при этом истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность решения от 05.06.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 01.04.2012 между Предприятием (поставщик, исполнитель) и Обществом (абонент) подписан договор водоснабжения и водоотведения N 90/12 (далее - Договор N 90-12) со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью его дальнейшего продления, по условиям которого поставщик обязался отпускать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество воды в соответствии с расчетом ее потребления и производить водоотведение (Приложение N 3) срока действия настоящего договора для удовлетворения нужд населения, проживающего в многоквартирных домах г. Певек Чаунского района (Приложение N 1), а Абонент обязался полностью и своевременно оплачивать данные по ценам и в порядке, определенными условиями договора (пункты 1.1, 1.2).
В пункте 3.3 данного договора установлено, что расчеты осуществляются абонентом ежемесячно платежными поручениями на основании счетов-фактур поставщика до 15 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.3).
Согласно пункту 3.2 данного договора оплата услуг по водоснабжению и водоотведения производится в соответствии с данными приборов учета. При отсутствии у абонента приборов учета количество потребленной воды определяется расчетным путем в соответствии с Приложениями NN 3, 4 к договору.
Дополнительным соглашением от 14.08.2013 N 1 стороны дополнили Договор N 90/12 пунктом 2.16., согласно которому потребитель с 01.08.2013 уступает исполнителю право на получение платы за потребленные гражданами и организациями коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме).
На оплату холодного водоснабжения, водоотведения в период с декабря 2012 года по август 2013 года и холодного водоснабжения в августе, сентябре 2013 года, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 6 717 583,50 руб., которые оплачены последним частично - в сумме 5 235 462,44 руб.
Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества оставшейся неоплаченной задолженности за коммунальные услуги в сумме 1 482 121,06 руб. по Договору N 90/12, оказанные в период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года, а также на нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных в заявленный период услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судом, многоквартирные жилые дома (далее - МКД), задолженность по которым заявлена в рамках настоящего истца, в спорный период находились в управлении ответчика как исполнителя коммунальных услуг. Также не является спорным для сторон по делу фактическое оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении данных МКД в спорный период.
С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Также правоотношения сторон в спорный период регулировались вышеназванным Договором N 90/12, подписанным со стороны абонента (ответчика) с протоколом разногласий, в том числе по пункту 3.2 Договора. При этом апелляционный суд принимает во внимание представленный в дело протокол разногласий от 19.04.2012, подписанный представителями истца и ответчика. Тот факт, что из его содержания невозможно установить в какой редакции стороны приняли условия, по которым у абонента возникли разногласия, не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку на протяжении длительного периода времени с момента подписания договора он исполнялся сторонами без каких-либо разногласий, в том числе в части названных условий. Указанное подтверждается и последующим поведением сторон, подписавшими 14.08.2013 дополнительное соглашение N 1 к Договору N 90/12.
Кроме того, данное обстоятельство не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, независимо от заключенности Договора N 90/12 установленный выше факт оказания истцом как ресурсоснабжающей организацией услуг водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, свидетельствует о фактическом вступлении сторон в отношения по ресурсоснабжению и обуславливает обязанность управляющей компании (ответчика) по оплате стоимости ресурсов.
Данная обязанность предусмотрена частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Из представленных истцом счетов-фактур и приложенных к ним актов оказанных услуг усматривается, что при определении стоимости холодной воды и услуг водоотведения применены тарифы, утвержденные для Предприятия приказами Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 13.12.2011 N 15-к/2 (на декабрь 2012 года) и от 30.11.2012 N 12-к/6 (на период с января по сентябрь 2013 года).
Относительно объемов поставленных коммунальных ресурсов апелляционный суд пришел к следующему.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пункта 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (пункты 33 и 34 Правил N 167).
В случае отсутствия приборов учета объем водопотребления и водоотведения, подлежащий оплате, устанавливается расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс (произведение данных показателей за соответствующий период), что следует из пункта 42 Правил N 354 и формулы 4 приложения N 2 к названным Правилам.
Как усматривается из представленных истцом счетов-фактур и актов оказанных услуг, предъявленные к оплате объемы поставленной в спорный период холодной воды определены по показаниям общедомовых приборов учета. Расчет в части объемов водоотведения не является развернутым.
Вместе с тем, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводов об оспаривании данного расчета по существу, в том числе в части примененных в расчете данных об объемах коммунальных ресурсов, не приведено; письменные доказательства, опровергающие учтенные истцом в расчете объемы поставленных в спорный период коммунальных ресурсов и свидетельствующие о несоответствии расчета истца вышеназванным нормативным актам, а также свой расчет с обоснованием ошибок в расчете истца, ответчик не представил.
Как усматривается из апелляционной жалобы, которая по своему содержанию аналогична доводам Общества, изложенным в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление, несогласие ответчика с требованием истца в части расчета стоимости спорных услуг основано лишь на том, что в приложенных к счетам-фактурам актах оказанных услуг за декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года имеется ссылка на иной договор - на договор от 10.01.2012 N 85/12 (как установлено судом, акт за декабрь 2012 года в материалах дела отсутствует).
Между тем, данное обстоятельство, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, свидетельствует лишь о допущенной истцом описке в актах, учитывая наличие в этих актах указания на вид поставляемых коммунальных ресурсов и период поставки, принимая во внимание совместно подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2013, в котором указано, что счета со спорными актами выставлены по Договору N 90-/12. Кроме того, ответчиком сам факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорный период не оспаривается. Таким образом, к надлежащим доказательствам, подтверждающим ошибочность расчета истца, такие описки отнесены быть не могут.
Следует отметить, что ответчиком подписаны акты оказанных услуг практически ко всем предъявленным к оплате в рамках настоящего дела счетам (за исключением счета-фактуры за декабрь 2012 года); при этом каких-либо замечаний к сведениям, указанным в актах, в том числе об объемах коммунальных услуг, представителем ответчика не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае позиция ответчика, настаивающего на необходимости полного отклонения требований истца, при одновременном пассивном поведении в части оспаривания в установленном процессуальном порядке этих требований (путем представления письменных доказательств, контррасчета и т.д.), влечет возложение на ответчика бремени несения отрицательных последствий.
Довод заявителя жалобы о незаконности выставления в его адрес счетов-фактур за август и сентябрь 2013 года со ссылкой на то, что по дополнительному соглашению N 1 к Договору N 90/12 ответчик уступил право сбора платы за коммунальные услуги по спорному договору Предприятию, также не может быть признан обоснованным. Истец в возражениях на отзыв, представленных в суд первой инстанции, указал на то, что по данным счетам к оплате выставлена только стоимость холодной воды, потребляемой при использовании общего имущества МКД, что документально не опровергнуто ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Между тем, как указано выше, в пункте 2.16 Договора N 90/12 в редакции дополнительного соглашения N 1 право на получение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, истцу не передано.
При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет объемов и стоимости коммунальных услуг, оказанных им в спорный период, а также задолженности ответчика (1 482 121,06 руб.), является правильным. Поскольку доказательств оплаты данной задолженности Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования Предприятия в указанной части правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Также правомерно судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворены исковые требования Предприятия о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2013 по 31.03.2014, в сумме 111 061,34 руб., поскольку факт нарушения ответчиком установленных нормами действующего законодательства и Договором N 90/12 сроков оплаты стоимости холодной воды и оказанных услуг по водоотведению является доказанным с учетом дат осуществления ответчиком частичных платежей за полученный коммунальный ресурс (подтверждаются представленными в дело платежными поручениями) и установленной выше задолженности.
Начала периодов просрочек по каждому счету-фактуре определены истцом правильно - с 16 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует пункту 3.3 Договора N 90/12 и пункту 25 Правил N 124, исходя из которого оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. Окончания периодов просрочек определены истцом верно, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ранее указанных истцом в расчете дат. При расчете истцом приняты во внимание произведенные ответчиком частичные оплаты. Проценты исчислены с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Арифметически расчет является правильным и по существу ответчиком не оспорен.
Не соглашаясь с взысканием с него заявленных истцом процентов, Общество указало на то, что неправомерное удержание денежных средств истца на стороне ответчика отсутствует, так как все полученные от населения денежные средства им передавались истцу в счет погашения долга, взысканного по ранее принятому судебному акту, а также расходовались на текущие платежи.
Однако данное обстоятельство не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни условиями заключенного между сторонами Договора, в качестве основания для освобождения Общества от ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ.
Мнение заявителя жалобы о незаконности начисления процентов на задолженность, возникшую после передачи ответчиком права сбора платежей истцу (за август и сентябрь 2013 года), отклоняется с учетом выводов, указанных выше.
Начисление процентов на сумму основного долга с 01.04.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства, на чем настаивал истец, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, не подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям; решение арбитражного суда от 05.06.2014 надлежит оставить без изменения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 05 июня 2014 года по делу N А80-91/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 06АП-3966/2014 ПО ДЕЛУ N А80-91/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 06АП-3966/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"
на решение от 05 июня 2014 года
по делу N А80-91/2014
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Дедовым А.В.
по иску Государственного предприятия Чукотского Автономного округа "Чукоткоммунхоз"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"
о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" ОГРН 1028700586694, г. Анадырь Чукотского автономного округа (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" ОГРН 1088706000151, г. Певек Чукотского автономного округа (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании на основании договора водоснабжения и водоотведения от 01.04.2012 N 90/12 основного долга в сумме 1 482 121,06 руб. за услуги, оказанные в период с 01.12.2012 по 30.09.2013, начисленных за период с 16.01.2013 по 31.03.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 061,34 руб. с начислением процентов на сумму основного долга с 01.04.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Решением арбитражного суда от 05.06.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 05.06.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что факт оказания услуг по договору от 01.04.2012 N 90/12 в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года не доказан, поскольку в актах оказанных услуг, приложенных к счетам-фактурам, указанным истцом в расчете иска, имеются ссылки на иной договор - договор от 10.01.2012 N 85/12. Считает незаконным выставление счетов за август и сентябрь 2013 года на общую сумму 26 995,58 руб. в связи с тем, что 14.08.2013 к договору N 90/12 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому с 01.08.2013 ответчик уступил право сбора платы за коммунальные услуги по спорному договору Предприятию. Настаивает на отсутствии с его стороны неправомерного удержания денежных средств истца, так как все полученные от населения денежные средства им передавались истцу в счет погашения долга, взысканного по ранее принятому судебному акту, а также расходовались на текущие платежи. Обращает внимание на незаконность и необоснованность начисления процентов на задолженность, возникшую после передачи ответчиком права сбора платежей истцу (за август и сентябрь 2013 года).
В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения как законное и обоснованное. Возражая по доводам жалобы, ссылается на то, что в оспариваемых счетах-фактурах содержится указание на вид поставляемого ответчику энергоресурса и период его поставки; доказательств наличия иного, в сравнении с заявленным, договора ответчик не представил; в совместно подписанном акте сверки указано на то, что спорные счета-фактуры выставлялись именно по договору от 01.04.2012 N 90/124 в этой связи неверное указание реквизитов договора в счетах-фактурах не может освобождать ответчика от обязательств по оплате потребленного ресурса. Несостоятельным считает довод ответчика о необоснованности выставления долга ввиду заключения дополнительного соглашения N 1, поскольку последнее предоставляет истцу права на получение с граждан платы за потребление коммунальных услуг за исключением потребляемых при использовании общедомового имущества в многоквартирном доме, именно этот объем выставлен ответчику. Несостоятельной находит позицию ответчика о том, что он не пользовался чужими денежными средствами; также полагает возможность взыскание процентов не поставленным в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; при этом истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность решения от 05.06.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 01.04.2012 между Предприятием (поставщик, исполнитель) и Обществом (абонент) подписан договор водоснабжения и водоотведения N 90/12 (далее - Договор N 90-12) со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью его дальнейшего продления, по условиям которого поставщик обязался отпускать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество воды в соответствии с расчетом ее потребления и производить водоотведение (Приложение N 3) срока действия настоящего договора для удовлетворения нужд населения, проживающего в многоквартирных домах г. Певек Чаунского района (Приложение N 1), а Абонент обязался полностью и своевременно оплачивать данные по ценам и в порядке, определенными условиями договора (пункты 1.1, 1.2).
В пункте 3.3 данного договора установлено, что расчеты осуществляются абонентом ежемесячно платежными поручениями на основании счетов-фактур поставщика до 15 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.3).
Согласно пункту 3.2 данного договора оплата услуг по водоснабжению и водоотведения производится в соответствии с данными приборов учета. При отсутствии у абонента приборов учета количество потребленной воды определяется расчетным путем в соответствии с Приложениями NN 3, 4 к договору.
Дополнительным соглашением от 14.08.2013 N 1 стороны дополнили Договор N 90/12 пунктом 2.16., согласно которому потребитель с 01.08.2013 уступает исполнителю право на получение платы за потребленные гражданами и организациями коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме).
На оплату холодного водоснабжения, водоотведения в период с декабря 2012 года по август 2013 года и холодного водоснабжения в августе, сентябре 2013 года, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 6 717 583,50 руб., которые оплачены последним частично - в сумме 5 235 462,44 руб.
Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества оставшейся неоплаченной задолженности за коммунальные услуги в сумме 1 482 121,06 руб. по Договору N 90/12, оказанные в период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года, а также на нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных в заявленный период услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судом, многоквартирные жилые дома (далее - МКД), задолженность по которым заявлена в рамках настоящего истца, в спорный период находились в управлении ответчика как исполнителя коммунальных услуг. Также не является спорным для сторон по делу фактическое оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении данных МКД в спорный период.
С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Также правоотношения сторон в спорный период регулировались вышеназванным Договором N 90/12, подписанным со стороны абонента (ответчика) с протоколом разногласий, в том числе по пункту 3.2 Договора. При этом апелляционный суд принимает во внимание представленный в дело протокол разногласий от 19.04.2012, подписанный представителями истца и ответчика. Тот факт, что из его содержания невозможно установить в какой редакции стороны приняли условия, по которым у абонента возникли разногласия, не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку на протяжении длительного периода времени с момента подписания договора он исполнялся сторонами без каких-либо разногласий, в том числе в части названных условий. Указанное подтверждается и последующим поведением сторон, подписавшими 14.08.2013 дополнительное соглашение N 1 к Договору N 90/12.
Кроме того, данное обстоятельство не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, независимо от заключенности Договора N 90/12 установленный выше факт оказания истцом как ресурсоснабжающей организацией услуг водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, свидетельствует о фактическом вступлении сторон в отношения по ресурсоснабжению и обуславливает обязанность управляющей компании (ответчика) по оплате стоимости ресурсов.
Данная обязанность предусмотрена частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Из представленных истцом счетов-фактур и приложенных к ним актов оказанных услуг усматривается, что при определении стоимости холодной воды и услуг водоотведения применены тарифы, утвержденные для Предприятия приказами Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 13.12.2011 N 15-к/2 (на декабрь 2012 года) и от 30.11.2012 N 12-к/6 (на период с января по сентябрь 2013 года).
Относительно объемов поставленных коммунальных ресурсов апелляционный суд пришел к следующему.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пункта 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (пункты 33 и 34 Правил N 167).
В случае отсутствия приборов учета объем водопотребления и водоотведения, подлежащий оплате, устанавливается расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс (произведение данных показателей за соответствующий период), что следует из пункта 42 Правил N 354 и формулы 4 приложения N 2 к названным Правилам.
Как усматривается из представленных истцом счетов-фактур и актов оказанных услуг, предъявленные к оплате объемы поставленной в спорный период холодной воды определены по показаниям общедомовых приборов учета. Расчет в части объемов водоотведения не является развернутым.
Вместе с тем, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводов об оспаривании данного расчета по существу, в том числе в части примененных в расчете данных об объемах коммунальных ресурсов, не приведено; письменные доказательства, опровергающие учтенные истцом в расчете объемы поставленных в спорный период коммунальных ресурсов и свидетельствующие о несоответствии расчета истца вышеназванным нормативным актам, а также свой расчет с обоснованием ошибок в расчете истца, ответчик не представил.
Как усматривается из апелляционной жалобы, которая по своему содержанию аналогична доводам Общества, изложенным в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление, несогласие ответчика с требованием истца в части расчета стоимости спорных услуг основано лишь на том, что в приложенных к счетам-фактурам актах оказанных услуг за декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года имеется ссылка на иной договор - на договор от 10.01.2012 N 85/12 (как установлено судом, акт за декабрь 2012 года в материалах дела отсутствует).
Между тем, данное обстоятельство, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, свидетельствует лишь о допущенной истцом описке в актах, учитывая наличие в этих актах указания на вид поставляемых коммунальных ресурсов и период поставки, принимая во внимание совместно подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2013, в котором указано, что счета со спорными актами выставлены по Договору N 90-/12. Кроме того, ответчиком сам факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорный период не оспаривается. Таким образом, к надлежащим доказательствам, подтверждающим ошибочность расчета истца, такие описки отнесены быть не могут.
Следует отметить, что ответчиком подписаны акты оказанных услуг практически ко всем предъявленным к оплате в рамках настоящего дела счетам (за исключением счета-фактуры за декабрь 2012 года); при этом каких-либо замечаний к сведениям, указанным в актах, в том числе об объемах коммунальных услуг, представителем ответчика не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае позиция ответчика, настаивающего на необходимости полного отклонения требований истца, при одновременном пассивном поведении в части оспаривания в установленном процессуальном порядке этих требований (путем представления письменных доказательств, контррасчета и т.д.), влечет возложение на ответчика бремени несения отрицательных последствий.
Довод заявителя жалобы о незаконности выставления в его адрес счетов-фактур за август и сентябрь 2013 года со ссылкой на то, что по дополнительному соглашению N 1 к Договору N 90/12 ответчик уступил право сбора платы за коммунальные услуги по спорному договору Предприятию, также не может быть признан обоснованным. Истец в возражениях на отзыв, представленных в суд первой инстанции, указал на то, что по данным счетам к оплате выставлена только стоимость холодной воды, потребляемой при использовании общего имущества МКД, что документально не опровергнуто ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Между тем, как указано выше, в пункте 2.16 Договора N 90/12 в редакции дополнительного соглашения N 1 право на получение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, истцу не передано.
При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет объемов и стоимости коммунальных услуг, оказанных им в спорный период, а также задолженности ответчика (1 482 121,06 руб.), является правильным. Поскольку доказательств оплаты данной задолженности Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования Предприятия в указанной части правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Также правомерно судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворены исковые требования Предприятия о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2013 по 31.03.2014, в сумме 111 061,34 руб., поскольку факт нарушения ответчиком установленных нормами действующего законодательства и Договором N 90/12 сроков оплаты стоимости холодной воды и оказанных услуг по водоотведению является доказанным с учетом дат осуществления ответчиком частичных платежей за полученный коммунальный ресурс (подтверждаются представленными в дело платежными поручениями) и установленной выше задолженности.
Начала периодов просрочек по каждому счету-фактуре определены истцом правильно - с 16 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует пункту 3.3 Договора N 90/12 и пункту 25 Правил N 124, исходя из которого оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. Окончания периодов просрочек определены истцом верно, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ранее указанных истцом в расчете дат. При расчете истцом приняты во внимание произведенные ответчиком частичные оплаты. Проценты исчислены с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Арифметически расчет является правильным и по существу ответчиком не оспорен.
Не соглашаясь с взысканием с него заявленных истцом процентов, Общество указало на то, что неправомерное удержание денежных средств истца на стороне ответчика отсутствует, так как все полученные от населения денежные средства им передавались истцу в счет погашения долга, взысканного по ранее принятому судебному акту, а также расходовались на текущие платежи.
Однако данное обстоятельство не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни условиями заключенного между сторонами Договора, в качестве основания для освобождения Общества от ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ.
Мнение заявителя жалобы о незаконности начисления процентов на задолженность, возникшую после передачи ответчиком права сбора платежей истцу (за август и сентябрь 2013 года), отклоняется с учетом выводов, указанных выше.
Начисление процентов на сумму основного долга с 01.04.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства, на чем настаивал истец, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, не подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям; решение арбитражного суда от 05.06.2014 надлежит оставить без изменения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 05 июня 2014 года по делу N А80-91/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)