Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 07АП-12901/2014 ПО ДЕЛУ N А45-10202/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А45-10202/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: З.Е. Андреевой, протокол N 1 от 11.01.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговое предприятие "Комфорт" (07АП-12901/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 по делу N А45-10202/2014 (судья Е.А. Нахимович) по иску ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102) к ООО Торговое предприятие "Комфорт" (ОГРН 1025401908234) о взыскании задолженности в размере 287 307,77 руб.,

установил:

ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО Торговое предприятие (далее ТП) "Комфорт" о взыскании задолженности в размере 287 307,77 руб.
Решением арбитражного суда от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО ТП "Комфорт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:
- - решения жильцов многоквартирного дома N 317 по ул. Кирова г. Новосибирска фиксировались не только в протоколах, но и в дополнениях к протоколам, которые истец отказывается принимать во внимание при расчетах с ответчиком;
- - часть работ по содержанию общего имущества ответчик осуществляет самостоятельно: вывоз мусора и ТБО, оплата электроэнергии в подвальных помещениях, дератизацию дезинфекцию;
- - истцом не представлены доказательства выполнения работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" в письменных возражениях просит оставить обжалуемое решение без изменения, поскольку решения на общих собраниях собственников помещений дома N 317 по ул. Кирова принимались и принимаются в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства; дополнения к протоколу внеочередного собрания собственников жилья не имеют юридической силы, т.к. по указанным в них вопросам решения не принималось. Тариф для ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД на 2013 г. составил 12,67 руб. и учитывался при расчете задолженности.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.11.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ООО ТП "Комфорт" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1 005,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 317.
Протоколом внеочередного собрания собственников помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 317 от 01.12.2011 утвержден договор управления с ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (л.д. 22 - 23, т. 1).
01.08.2012 между ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (управляющая организация) и ООО ТП "Комфорт" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 72 (л.д. 16 - 21, т. 1), по условиям которого:
- - управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора управления за плату, указанную в разделе 4 договора, принимает на себя обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, далее МКЖД, и обязывается оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКЖД (п. 2.1);
- - плата за выполнение работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется по ставкам и тарифам, утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (п. 4.1.1);
- - внесение собственниками платежей по договору может производиться, начиная с 1 числа текущего месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (п. 4.3);
- - в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 4 договора, управляющая организация вправе взыскать с него пени в размере, установленным в п. 14 ст. 155 ЖК РФ (п. 6.2).
В период с августа 2012 г. по апрель 2014 г. "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" осуществляло управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, несло расходы по содержанию общего имущества и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ООО ТП "Комфорт" обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в полном объеме не исполнило.
Тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, принятый общим собранием собственников дома на 2012 год составил - 12, 36 руб. за 1 кв. м, размер платы, подлежащий оплате ответчиком, пропорционально занимаемой им площади, составил 12 432, 92 руб. в месяц без НДС (протокол от 01.12.2011).
Тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, принятый общим собранием собственников дома на 2013 год, составил - 14, 58 руб. за 1 кв. м, размер платы, подлежащий оплате ответчиком, пропорционально занимаемой им площади, составил 14 666, 02 руб. в месяц без НДС (протокол от 23.11.2012).
Тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, принятый общим собранием собственников дома на 2014 год, составил - 18, 46 руб. за 1 кв. м; размер платы, подлежащий оплате ответчиком, пропорционально занимаемой им площади, составил 18 568, 91 руб. в месяц без НДС (протокол N 317 от 20.11.2013).
За июль, август, сентябрь 2013 г. собственникам произведены начисления за выполнение неотложных работ по устранению аварийных ситуаций и предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, в размере 1, 62 руб. за 1 кв. м, что для ответчика составило 1 629,56 руб. в месяц. Ответчику начислена плата ОДН электроэнергии с 01.09.2012 по 30.04.2014 в размере 26 636, 08 руб.
По расчету истца у ООО ТП "Комфорт" образовалась задолженность по содержанию общего имущества в размере 262 288, 48 руб., начислена пеня за нарушение сроков оплаты в размере 25 019, 29 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на содержание общего имущества и наличие оснований для взыскания указанной задолженности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По условиям п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ, п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Пунктом 31 Правил N 491 определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно со ст. 137 Жилищного кодекса РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 317, соответственно участником долевой собственности (общего имущества), являлся и потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания и содержания здания и в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
Истцом размер платы за спорный период определен исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и тарифов, установленных решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование факта выполнения работ представлены акты оказания услуг (л.д. 92 - 133, т. 1).
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным и документально подтвержденным. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал задолженность в размере 121 756, 39 руб. Однако, доказательств оплаты заявленной суммы задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Ссылка подателя жалобы на дополнения к протоколам общего собрания собственников помещений в части отсутствия со стороны ответчика оплаты санитарного содержания лестничных клеток жильцов, санитарное содержание земельного участка, используемого жильцами, вывоз и утилизация ТБО и КГМ, подлежат отклонению.
Решения собственников помещений были приняты в части рассмотренных вопросов, содержащихся в повестках собрания; вопросы, содержащиеся в дополнения, представленных ответчиком, не рассматривались общим собранием, решениям по ним не принимались.
Кроме того, в связи с обращением ответчика в управляющую компанию и предоставления договора с ООО "Экскорт" на выполнение работ по вывозу и утилизации ТБО и КГМ, по решению руководства с представителями собственников, оплата за содержание и ремонт общего имущества в 2013 году не начислялась, тариф для ответчика на 2013 год составил 12, 67 руб., вместо 14, 58 руб. за 1 кв. м, согласованного общим собранием.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что доказательств выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не имеется.
Факт того, что в спорный период истец не осуществлял обслуживание многоквартирного дома, ООО ТП "Комфорт" не доказало. Так, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Обстоятельств относительно того, что спорные услуги истцом фактически не оказаны, податель жалобы не подтвердил.
Применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в установленном размере.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 по делу N А45-10202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)