Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева А.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе М.А.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2014 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований М.А.Ф. к М.С.Ф., М. о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен> в размере по.... с каждого.
Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия
установила:
М.А.Ф. обратился в суд с иском к М.С.Ф., М. о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен> в размере... коп. с каждого.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РЭУ N 1", ОАО "Коми энергосбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", ОАО "Расчетный центр", ООО "Октябрьская управляющая компания".
В судебном заседании представитель М.С.Ф. с иском не согласился.
Иные лица участия в судебном заседании не приняли.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М.А.Ф. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам он произвел по устному соглашению с ответчиками из денежных средств, полученных от продажи квартиры.
Стороны, третья лица на рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились, несмотря на извещение.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что истец, ответчики проживали в жилом помещении, расположенном в <Адрес обезличен>, которое до 16.11.2010 г. входило в состав муниципального жилищного фонда. В соответствии с договором от 25.10.2010 г. квартира передана администрацией МО ГО "Сыктывкар" в общую долевую собственность М., М.А.Ф., М.С.Ф. в порядке приватизации по 1/3 доли в праве (запись в ЕГРП 16.11.2010 г.). Согласно договору купли-продажи от 27.11.2010 г., квартира продана М. за... руб.
16.12.2010 г. М.А.Ф. в счет погашения задолженности перед ООО "РЭУ N 1" (за жилищно-коммунальные услуги) уплачено... коп., в счет погашения задолженности перед ООО "Октябрьская жилищная компания" за жилищно-коммунальные услуги) - ... коп., в счет погашения задолженности перед ОАО "Коми энергосбытовая компания" (за электрическую энергию) - ... коп., в счет погашения задолженности перед СМУП "Управление ЖКХ (Служба заказчика)" (за жилищно-коммунальные услуги) - ... коп., в счет погашения задолженности перед КУМИ АМОГО "Сыктывкар" (за наем жилого помещения) - ... коп., всего... руб.... коп.
Задолженность истца и ответчиков перед ресурсоснабжающими организациями, наймодателем по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась как в период действия договора найма жилого помещения, так и после возникновения у них права общей долевой собственности на жилое помещение.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Указанные положения согласуются и не противоречат ст. 153 Жилищного кодекса РФ, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что М. не вели совместное хозяйство, между ними не достигнуто соглашение о порядке распределения расходов по обязательствам, связанным с наймом квартиры (в период до 16.11.2010 г.), а также по обязательствам, связанным с несением бремени собственности на квартиру (после 16.11.2010 г.), доказательств возложения М. и М.С.Ф. на М.А.Ф. обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено.
Судебная коллегия с выводом суда не соглашается, считает его ошибочным, поскольку отсутствие соглашения между нанимателем и членами его семьи об оплате жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг.
Таким образом, поскольку члену семьи нанимателя жилого помещения жилищным законодательством установлена солидарная с нанимателем жилого помещения обязанность производить оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, а у собственника жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном со своей долей в праве собственности и учитывая, что неисполнение указанной обязанности собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества, судебная коллегия требования истца находит подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований М.А.Ф. к М.С.Ф., М.Д.С. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 75522 руб. 72 коп. с каждого.
В силу требования ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2014 года отменить и принять новое решение, по которому:
Взыскать с М.С.Ф. в пользу М.А.Ф. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме... коп.
Взыскать с М.С.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... коп.
Взыскать с М. в пользу М.А.Ф. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме... коп.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1980/2014Г.
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1980/2014г.
Судья Патрушева А.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе М.А.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2014 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований М.А.Ф. к М.С.Ф., М. о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен> в размере по.... с каждого.
Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия
установила:
М.А.Ф. обратился в суд с иском к М.С.Ф., М. о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен> в размере... коп. с каждого.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РЭУ N 1", ОАО "Коми энергосбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", ОАО "Расчетный центр", ООО "Октябрьская управляющая компания".
В судебном заседании представитель М.С.Ф. с иском не согласился.
Иные лица участия в судебном заседании не приняли.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М.А.Ф. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам он произвел по устному соглашению с ответчиками из денежных средств, полученных от продажи квартиры.
Стороны, третья лица на рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились, несмотря на извещение.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что истец, ответчики проживали в жилом помещении, расположенном в <Адрес обезличен>, которое до 16.11.2010 г. входило в состав муниципального жилищного фонда. В соответствии с договором от 25.10.2010 г. квартира передана администрацией МО ГО "Сыктывкар" в общую долевую собственность М., М.А.Ф., М.С.Ф. в порядке приватизации по 1/3 доли в праве (запись в ЕГРП 16.11.2010 г.). Согласно договору купли-продажи от 27.11.2010 г., квартира продана М. за... руб.
16.12.2010 г. М.А.Ф. в счет погашения задолженности перед ООО "РЭУ N 1" (за жилищно-коммунальные услуги) уплачено... коп., в счет погашения задолженности перед ООО "Октябрьская жилищная компания" за жилищно-коммунальные услуги) - ... коп., в счет погашения задолженности перед ОАО "Коми энергосбытовая компания" (за электрическую энергию) - ... коп., в счет погашения задолженности перед СМУП "Управление ЖКХ (Служба заказчика)" (за жилищно-коммунальные услуги) - ... коп., в счет погашения задолженности перед КУМИ АМОГО "Сыктывкар" (за наем жилого помещения) - ... коп., всего... руб.... коп.
Задолженность истца и ответчиков перед ресурсоснабжающими организациями, наймодателем по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась как в период действия договора найма жилого помещения, так и после возникновения у них права общей долевой собственности на жилое помещение.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Указанные положения согласуются и не противоречат ст. 153 Жилищного кодекса РФ, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что М. не вели совместное хозяйство, между ними не достигнуто соглашение о порядке распределения расходов по обязательствам, связанным с наймом квартиры (в период до 16.11.2010 г.), а также по обязательствам, связанным с несением бремени собственности на квартиру (после 16.11.2010 г.), доказательств возложения М. и М.С.Ф. на М.А.Ф. обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено.
Судебная коллегия с выводом суда не соглашается, считает его ошибочным, поскольку отсутствие соглашения между нанимателем и членами его семьи об оплате жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг.
Таким образом, поскольку члену семьи нанимателя жилого помещения жилищным законодательством установлена солидарная с нанимателем жилого помещения обязанность производить оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, а у собственника жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном со своей долей в праве собственности и учитывая, что неисполнение указанной обязанности собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества, судебная коллегия требования истца находит подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований М.А.Ф. к М.С.Ф., М.Д.С. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 75522 руб. 72 коп. с каждого.
В силу требования ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2014 года отменить и принять новое решение, по которому:
Взыскать с М.С.Ф. в пользу М.А.Ф. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме... коп.
Взыскать с М.С.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... коп.
Взыскать с М. в пользу М.А.Ф. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме... коп.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)