Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 г. дело N 2-391/14 по апелляционной жалобе К.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 г. по иску Ж.М. к К.С., ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных платежей, взыскании расходов.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката <...>, выступившего в интересах К.С. и поддержавшего доводы жалобы, возражения Ж.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж.М. обратилась в суд с иском к К.С., ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных платежей, взыскании расходов.
В обоснование иска указала, что она и К.С. на основании договора купли-продажи N <...> от <дата> являются сособственниками по <...> доле каждый двухкомнатной квартиры <адрес>. Ответчик К.С. в спорной квартире не проживает и бремя содержания данной квартиры не несет: плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, расходы по содержанию принадлежащей ему доли квартиры не осуществляет. Расходы по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> понесены ею. Просила определить ей и К.С. отдельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально размерам долей в праве собственности на квартиру <адрес> в размере <...> доли каждому; обязать ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" открыть отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг и жилого помещения пропорционально размерам долей в праве собственности на квартиру, взыскать с ответчика К.С. расходы по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 г. исковые требования Ж.М. удовлетворены, определен отдельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально размерам долей в праве собственности на спорную квартиру в размере <...> доли каждому. Суд обязал ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" открыть отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг и жилого помещения пропорционально размерам долей в праве собственности на квартиру <адрес> в размере ? доли каждому. С К.С. взысканы расходы по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указал, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что разделение счетов по оплате коммунальных услуг приведет к тому, что истец вправе будет обратиться с заявлением о признании спорной квартиры коммунальной.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи N <...> от <дата> истец Ж.М. и ответчик К.С. являются сособственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, каждый по <...> доле в общей долевой собственности.
Позиция истца заключается в том, что ответчик К.С. в спорной квартире не проживает, бремя содержания данной квартиры не несет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, расходы по содержанию принадлежащей ему доли квартиры не осуществляет. Расходы по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата> понесены истцом.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме <...> руб.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что как истец, так и ответчик К.С., исходя из причитающихся долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеют право производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно от других собственников в соответствии с размером доли, что предполагает отдельное начисление сумм платежей компетентными органами Ж.М. и К.С., выдачу им отдельных платежных документов. Вынося решение в части требований о взыскании задолженности, суд полагал указанные требования доказанными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, при вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Установив, что между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно на Ж.М. и К.С. не имеется, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", суд первой инстанции принял правильное решение о разделе финансового лицевого счета на вышеуказанную квартиру, с открытием отдельных лицевых счетов на каждого из сособственников в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Поскольку материалами дела подтверждается, что оплату за квартиру, включающую расходы по оплате коммунальных услуг и издержек, связанных с содержанием жилья, производила истец Ж.М., что подтверждается платежными документами, и не оспаривалось ответчиком в ходе слушания дела, суд правомерно взыскал расходы понесенные истцом за ответчика.
Довод ответчика о том, что квартира становится коммунальной, является несостоятельным, поскольку в порядке, установленном ст. ст. 252 или 247 Гражданского кодекса РФ раздел имущества не производился, порядок пользования не определялся.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 33-8039/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 33-8039/2014
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 г. дело N 2-391/14 по апелляционной жалобе К.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 г. по иску Ж.М. к К.С., ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных платежей, взыскании расходов.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката <...>, выступившего в интересах К.С. и поддержавшего доводы жалобы, возражения Ж.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж.М. обратилась в суд с иском к К.С., ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных платежей, взыскании расходов.
В обоснование иска указала, что она и К.С. на основании договора купли-продажи N <...> от <дата> являются сособственниками по <...> доле каждый двухкомнатной квартиры <адрес>. Ответчик К.С. в спорной квартире не проживает и бремя содержания данной квартиры не несет: плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, расходы по содержанию принадлежащей ему доли квартиры не осуществляет. Расходы по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> понесены ею. Просила определить ей и К.С. отдельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально размерам долей в праве собственности на квартиру <адрес> в размере <...> доли каждому; обязать ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" открыть отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг и жилого помещения пропорционально размерам долей в праве собственности на квартиру, взыскать с ответчика К.С. расходы по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 г. исковые требования Ж.М. удовлетворены, определен отдельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально размерам долей в праве собственности на спорную квартиру в размере <...> доли каждому. Суд обязал ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" открыть отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг и жилого помещения пропорционально размерам долей в праве собственности на квартиру <адрес> в размере ? доли каждому. С К.С. взысканы расходы по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указал, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что разделение счетов по оплате коммунальных услуг приведет к тому, что истец вправе будет обратиться с заявлением о признании спорной квартиры коммунальной.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи N <...> от <дата> истец Ж.М. и ответчик К.С. являются сособственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, каждый по <...> доле в общей долевой собственности.
Позиция истца заключается в том, что ответчик К.С. в спорной квартире не проживает, бремя содержания данной квартиры не несет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, расходы по содержанию принадлежащей ему доли квартиры не осуществляет. Расходы по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата> понесены истцом.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме <...> руб.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что как истец, так и ответчик К.С., исходя из причитающихся долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеют право производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно от других собственников в соответствии с размером доли, что предполагает отдельное начисление сумм платежей компетентными органами Ж.М. и К.С., выдачу им отдельных платежных документов. Вынося решение в части требований о взыскании задолженности, суд полагал указанные требования доказанными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, при вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Установив, что между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно на Ж.М. и К.С. не имеется, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", суд первой инстанции принял правильное решение о разделе финансового лицевого счета на вышеуказанную квартиру, с открытием отдельных лицевых счетов на каждого из сособственников в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Поскольку материалами дела подтверждается, что оплату за квартиру, включающую расходы по оплате коммунальных услуг и издержек, связанных с содержанием жилья, производила истец Ж.М., что подтверждается платежными документами, и не оспаривалось ответчиком в ходе слушания дела, суд правомерно взыскал расходы понесенные истцом за ответчика.
Довод ответчика о том, что квартира становится коммунальной, является несостоятельным, поскольку в порядке, установленном ст. ст. 252 или 247 Гражданского кодекса РФ раздел имущества не производился, порядок пользования не определялся.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)