Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что его автомобиль получил повреждения вследствие схода снега и льда с крыши дома, управление домом осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.С. Ахмерова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего А.Ш. Ахметшиной,
судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-3" Г. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-3" в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 63843 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4220 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3500 рублей, 1200 рублей - расходы по оформлению доверенности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115 рублей 29 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-3" А., С. и его представителя И., суд апелляционной инстанции
установил:
И., действуя в интересах С., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-3" (далее - ООО УК "Жилищник-3") о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 января 2015 года принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21101 был припаркован возле <адрес>. Утром 4 января 2015 года он обнаружил, что его автомобиль получил повреждения вследствие схода снега и льда с крыши дома. Управление названным домом осуществляет ООО УК "Жилищник-3".
Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 составляет 63843 рубля.
Представитель истца просил взыскать с ООО УК "Жилищник-3" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63843 рубля, расходы по оценке в размере 4220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 2241 рубль 89 копеек.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Жилищник-3", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом оспаривает выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения. Полагает, что причинение транспортному средству истца повреждений не могло иметь место при заявленных им обстоятельствах. С., припарковав вплотную к дому свой автомобиль, содействовал возникновению вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Жилищник-3" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
С. и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт "б" пункт 2).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Установлено, что С. является собственником автомобиля ВАЗ 21101, которому в период с 3 по 4 января 2015 года причинены повреждения в результате схода снега с крыши жилого <адрес>.
Из материалов дела видно, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого 3 января 2015 года был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ООО УК "Жилищник-3".
Согласно заключению ООО "ЭКО-Риэлт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63843 рубля.
Разрешая спорные правоотношения, суд, оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также взыскания с пользу истца судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.
Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.
При этом судебная коллегия исходит из того, что именно в результате бездействия управляющей компании, не осуществившей уборку снега с крыши жилого дома во избежание его схода и повреждения имущества физических лиц, истцу причинены убытки, связанные с повреждением автомобиля ВАЗ 21101.
Из материалов доследственной проверки (отказной материал КУСП .... от 16 января 2015 года) также усматривается, что в протоколе осмотра места происшествия от 4 января 2015 года дознавателем ОД ОМВД России по Чистопольскому району отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля возле <адрес>, о причинении автомобилю повреждений в результате схода снега с крыши данного дома.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия участвовал сотрудник ООО УК "Жилищник-3" Н., который при подписании вышеозначенного протокола не высказал каких-либо замечаний относительно содержащихся в нем сведений.
Таким образом, судом правомерно установлена вина ООО УК "Жилищник-3" в причинении повреждений автомобилю С.
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела и свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК "Жилищник-3" в причинении автомобилю повреждений, ответчиком не представлено.
Довод в жалобе о том, что С., припарковав вплотную к дому свой автомобиль, содействовал возникновению вреда, не может быть признан заслуживающим внимания. Указанный довод был предметом оценки и исследования суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правомерно отклонен.
Оснований полагать, что сход снега произошел с козырька балкона, расположенного на пятом этаже дома, также не имеется.
Следует отметить и то, что в жалобе ее податель одновременно указывает на невозможность получения автомобилем таких повреждений при падении снега с козырька балкона.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем вышеприведенные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ООО УК "Жилищник-3" Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13299/2015
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что его автомобиль получил повреждения вследствие схода снега и льда с крыши дома, управление домом осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13299
Судья: Г.С. Ахмерова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего А.Ш. Ахметшиной,
судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-3" Г. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-3" в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 63843 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4220 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3500 рублей, 1200 рублей - расходы по оформлению доверенности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115 рублей 29 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-3" А., С. и его представителя И., суд апелляционной инстанции
установил:
И., действуя в интересах С., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-3" (далее - ООО УК "Жилищник-3") о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 января 2015 года принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21101 был припаркован возле <адрес>. Утром 4 января 2015 года он обнаружил, что его автомобиль получил повреждения вследствие схода снега и льда с крыши дома. Управление названным домом осуществляет ООО УК "Жилищник-3".
Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 составляет 63843 рубля.
Представитель истца просил взыскать с ООО УК "Жилищник-3" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63843 рубля, расходы по оценке в размере 4220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 2241 рубль 89 копеек.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Жилищник-3", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом оспаривает выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения. Полагает, что причинение транспортному средству истца повреждений не могло иметь место при заявленных им обстоятельствах. С., припарковав вплотную к дому свой автомобиль, содействовал возникновению вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Жилищник-3" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
С. и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт "б" пункт 2).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Установлено, что С. является собственником автомобиля ВАЗ 21101, которому в период с 3 по 4 января 2015 года причинены повреждения в результате схода снега с крыши жилого <адрес>.
Из материалов дела видно, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого 3 января 2015 года был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ООО УК "Жилищник-3".
Согласно заключению ООО "ЭКО-Риэлт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63843 рубля.
Разрешая спорные правоотношения, суд, оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также взыскания с пользу истца судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.
Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.
При этом судебная коллегия исходит из того, что именно в результате бездействия управляющей компании, не осуществившей уборку снега с крыши жилого дома во избежание его схода и повреждения имущества физических лиц, истцу причинены убытки, связанные с повреждением автомобиля ВАЗ 21101.
Из материалов доследственной проверки (отказной материал КУСП .... от 16 января 2015 года) также усматривается, что в протоколе осмотра места происшествия от 4 января 2015 года дознавателем ОД ОМВД России по Чистопольскому району отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля возле <адрес>, о причинении автомобилю повреждений в результате схода снега с крыши данного дома.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия участвовал сотрудник ООО УК "Жилищник-3" Н., который при подписании вышеозначенного протокола не высказал каких-либо замечаний относительно содержащихся в нем сведений.
Таким образом, судом правомерно установлена вина ООО УК "Жилищник-3" в причинении повреждений автомобилю С.
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела и свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК "Жилищник-3" в причинении автомобилю повреждений, ответчиком не представлено.
Довод в жалобе о том, что С., припарковав вплотную к дому свой автомобиль, содействовал возникновению вреда, не может быть признан заслуживающим внимания. Указанный довод был предметом оценки и исследования суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правомерно отклонен.
Оснований полагать, что сход снега произошел с козырька балкона, расположенного на пятом этаже дома, также не имеется.
Следует отметить и то, что в жалобе ее податель одновременно указывает на невозможность получения автомобилем таких повреждений при падении снега с козырька балкона.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем вышеприведенные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ООО УК "Жилищник-3" Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)