Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам ТСЖ "На прудах-1", С., К.Т., И., Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "На прудах-1" к С., И., К.Т., Т. удовлетворить частично.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме заочного голосования, проводившегося в период с 22.11.2012 года по 29.12.2012 года и оформленного протоколом N <...> от 30.12.2013 года по вопросам N 5 об утверждении существенных условий договора управления многоквартирного дома, состав общего имущества, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией, ее обязательств по договору управления. N 6 об утверждении способа проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
ТСЖ "На прудах-1" обратилось в суд с иском к С., И., К.Т., Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников дома N <...>, корп. <...> по ул. <...> в г. <...>, прошедшего в период с 22.11.2012 года по 29.12.2012 года и оформленного протоколом N <...> от 30.12.2013 года.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ТСЖ "На прудах-1" осуществляет управление многоквартирными домами N <...> корп. <...>, N <...> корп. <...>, N <...> корп. <...> по ул. <...> в городе <...>. Как стало известно, из объявлений, вывешенных в подъезде дома N <...> корп. <...>, в указанный период прошло общее собрание домовладельцев с повесткой дня: 1) Выборы председателя и секретаря собрания; 2) Выборы счетной комиссии; 3) Выбор способа управления многоквартирным домом; 4) Выбор управляющей компании; 5) Утверждение договора управления; 6) Выбор способа проведения последующих общих собраний собственников помещений; 7) Выбор места оповещения о проведении общих собраний, результатов голосования, вывешивания протоколов общих собраний и др. информации о решениях собственников и совета дома; 8) Выборы совета дома из числа собственников жилых помещений; 9) Выборы председателя совета дома; 10) Установление места хранения решений собственников; 11) Назначение ответственного за хранение решений собственников и протоколов настоящего собрания; 12) Установление предельного срока хранения решений по настоящему собранию; 13) Выбор способа охраны подъездов дома посредством дежурного по подъезду; 14) Уполномочивание управляющей организации о заключении трудового договора с дежурными по подъездам.
Истец считает, что принятые собранием по вопросам N 3, N 4, N 5 и N 6 решения незаконные и нарушают его права, нормы права, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, решения по вопросам N 3 и N 4 создают ситуацию когда домом управляют две управляющие организации, принимая решение о выборе способа управления в доме, где создано и действует ТСЖ, общее собрание домовладельцев приняло решение, которое фактически лишает его возможности осуществлять деятельность предусмотренную уставом и законом. Решение о выборе способа управления управляющей организацией, фактически прекращающее правоспособность ТСЖ, должно быть признано недействительным. Кроме того, принято решение проводить последующие собрания только в форме заочного голосования, однако данное решение противоречит императивной норме, установленной ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
В связи с чем истец с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительными решения общего собрания по вопросам:
- N 3 Выбор способа управления - выбрать способ управления многоквартирным домом N <...>, корп. <...> по ул. <...>, г. <...> - управление управляющей организацией;
- N 4 Выбор управляющей компании - выбрать управляющей организацией домом N <...>, корп. <...> по ул. <...>, г. <...> - УК ООО "<...>" ИНН <...>;
- N 5 Утверждение договора на управление - утвердить существенные условия договора управления многоквартирным домом.
N 6 Выбор способа проведения последующих общих собраний собственников помещений - утвердить способ проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования.
В судебном заседании представитель истца К.И. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик С., представитель ответчиков И., К.Т. и третьего лица - Е. в судебном заседании просили в иске отказать.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме заочного голосования, проводившегося в период с 22.11.2012 года по 29.12.2012 года и оформленного протоколом N <...> от 30.12.2013 года по вопросам N 5 об утверждении существенных условий договора управления многоквартирного дома, состав общего имущества, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией, ее обязательств по договору управления, просят С., К.Т., И., Т., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Также апелляционная жалоба на указанное решение была подана ТСЖ "На прудах-1", в которой истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решений общего собрания собственников жилого дома N <...>, кор. <...>, по ул. <...>, оформленных протоколом N <...> от 30 декабря 2012 года по вопросам 3 и 4 и полностью удовлетворить исковые требования ТСЖ "На прудах-1", ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчики С., И., Т. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждено также представителем С. Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "На прудах-1" Ш., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшую против отмены решения по доводам ответчиков, представителя С. по доверенности Е., К.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражавших против отмены решения по доводам жалобы истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.
Исходя из материалов дела, на основании прошедшего в период с 22.11.2012 года по 29.12.2012 года и оформленного протоколом N <...> от 30.12.2013 года общего собрания собственников дома N <...>, корп. <...> по ул. <...> в г. <...> были приняты решения по повестки дня:
1. Выборы председателя и секретаря собрания.
2. Выборы счетной комиссии.
3. Выбор способа управления многоквартирным домом.
4. Выбор управляющей компании.
5. Утверждение договора управления.
6. Выбор способа проведения последующих общих собраний собственников помещений.
7. Выбор места оповещения о проведении общих собраний, результатов голосования, вывешивания протоколов общих собраний и др. информации о решениях собственников и совета дома.
8. Выборы совета дома из числа собственников жилых помещений.
9. Выборы председателя совета дома.
10. Установление места хранения решений собственников.
11. Назначение ответственного за хранение решений собственников и протоколов настоящего собрания.
12. Установление предельного срока хранения решений по настоящему собранию.
13. Выбор способа охраны подъездов дома посредством дежурного по подъезду.
14. Уполномочивание управляющей организации о заключении трудового договора с дежурными по подъездам.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что процедура собрания была соблюдена, необходимый для принятия решения кворум имелся.
Как следует из заявленных требований истца, вопрос N <...> по которому принято решение о выборе способа управления в виде управляющей организации и по вопросу N 4 по выбору в качестве УК ООО "<...>" противоречит положениям ч. 9 ст. 162 ЖК РФ и ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которыми многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, поскольку не принято решение о ликвидации ТСЖ "На прудах-1", единственным родом деятельности которой является управление домом N <...> корп. <...> по <...> улице в г. <...>.
Разрешая заявленные требования истца о признании незаконными решений общего собрания собственников дома N <...>, корп. <...> по ул. <...> в г. <...> по вопросам N 3 и N 4, суд пришел к правильному выводу о том, что из решения общего собрания усматривается, что решения о создании ТСЖ не принималось, какое-либо юридическое лицо собственниками помещений не создавалось.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Суд правильно указал на то, что ТСЖ является одним из способов управления домом, который в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ может быть изменен в любое время.
Собственники помещений многоквартирного дома воспользовались своим правом на выбор, смену способа управления и выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании незаконным решения общего собрания собственников по вопросам N 3 и N 4 удовлетворению не подлежит.
Также суд дал надлежащую оценку указаниям истца на наличие в доме двух управляющих организаций.
Суд правильно указал на несостоятельность данного довода, поскольку способ управления - ТСЖ был изменен на способ управления - Управляющей организацией.
Оценивая доводы истца о том, что собрание собственников помещений должно было в силу ст. 141 ЖК РФ рассмотреть вопрос о ликвидации ТСЖ "На прудах-1" суд пришел к правильному выводу о том, данные доводы являются несостоятельными, так как право ликвидации ТСЖ "На прудах-1" принадлежит собранию членов указанного ТСЖ, что предусмотрено Уставом ТСЖ "На прудах-1", а также п. 2 ст. 145 ЖК РФ.
При этом суд исходил из того, что более 50% собственников помещений в доме N <...> к. <...> по ул. <...> до настоящего времени являются членами ТСЖ "На прудах-1".
Кроме того, суд также исходил из положений ст. 143 ЖК РФ, согласно которой членство в ТСЖ прекращается с момента подачи заявления о выходе из ТСЖ или с момента прекращения права собственности члена ТСЖ на помещение.
Судом установлено, что Товарищество собственников жилья "На прудах-1" создано 27.03.2002 г. в порядке, установленном законодательством. На момент принятия оспариваемых решений членам ТСЖ "На прудах-1" принадлежало 56,83% голосов, собственников помещений, что подтверждается реестром членов ТСЖ "На прудах-1" и заявлениями собственников д. N <...>, корп. <...> по ул. <...> о вступлении в члены ТСЖ "На прудах-1". Из членов ТСЖ "На прудах-1" вышел только один собственник квартиры N <...> С.В.В.
С собственниками помещений д. N <...>, корп. <...> по ул. <...>, не являющимися членами ТСЖ "На прудах-1", товариществом заключены соглашения на передачу прав управления общим имуществом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.
Разрешая заявленные требования истца в части оспаривания решения по вопросу N 5, суд пришел к правильному выводу о признании данного решения недействительным, поскольку в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Удовлетворяя требования в данной части, суд правомерно указал на то, что при вынесении на голосование вопроса об утверждении существенных условий договора управления собственникам не было представлено сведений, в чем заключались существенные условия договора, перечень общего имущества и услуг и т.д.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании решения по данному вопросу недействительным, так как при голосовании собственники были лишены права выбора для утверждения существенных условий договора управления, существенные условия договора управления не были предметом рассмотрения общего собрания.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконным решения по вопросу N 6 об утверждении способа проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования, так как данное решение собственников прямо противоречит положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ из которого следует, что общее собрание собственников может быть проведено в форме заочного голосования только в том случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, и только по тем же вопросам, которые ставились на очное голосование. Таким образом, в настоящее время ЖК РФ не допускает проведение любого собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Заочное голосование возможно только, если не состоялось очное собрание и по тем же вопросам.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о несостоятельности довода ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд за защитой своих интересов в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом необоснованно было признано недействительным решение общего собрания по вопросу N 5, поскольку проект договора подготовлен, имелся у инициативной группы и все желающие могли с ним ознакомиться, судебная коллегия не может принять во внимание.
Как следует из протокола N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу N 5, было решено утвердить существенные условия договора управления многоквартирного дома: состав имущества, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Учитывая, что в протоколе собрания отсутствуют сведения о наличии договора, на который ссылаются ответчики, а также содержание конкретных существенных условий договора, не указан перечень общего имущества и услуг, судебная коллегия находит данные доводы ответчиков несостоятельными.
Ссылку ТСЖ "На прудах-1" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства проведения собрания в очной форме, в связи с чем проведение собрания в заочной форме является незаконным судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2012 года было созвано внеочередное собрание собственников многоквартирного дома с повесткой дня по таким же вопросам, однако оно не состоялось ввиду отсутствия кворума.
Указание истца на то, что выбор управляющей организации и утверждение с ней договора не предусматривающего заключения договора управления с ТСЖ без принятия решения о ликвидации ТСЖ противоречит ч. 9 ст. 161 и ч. 9 ст. 162 ЖК РФ, был предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о несостоятельности данных доводов.
Кроме того, как следует из письма Мосжилинспекции от 12 февраля 2013 года, Мосжилинспекция обратилась в Коптевский суд г. Москвы с иском о ликвидации ТСЖ "На прудах-1", данное исковое заявление принято к производству.
Доводы ТСЖ о том, что протокол собрания от 30.12.2012 года не подписан председателем и секретарем собрания не может послужить основанием к отмене постановленного решения, так как общее собрание собственников проведено путем заочного голосования, в связи с чем участие при подсчете голосов председателя и секретаря не требуется. Указанный протокол подписан председателем и членами счетной комиссии.
Иные доводы апелляционных жалоб также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "На прудах-1", С., К.Т., И., Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3827
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3827
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам ТСЖ "На прудах-1", С., К.Т., И., Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "На прудах-1" к С., И., К.Т., Т. удовлетворить частично.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме заочного голосования, проводившегося в период с 22.11.2012 года по 29.12.2012 года и оформленного протоколом N <...> от 30.12.2013 года по вопросам N 5 об утверждении существенных условий договора управления многоквартирного дома, состав общего имущества, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией, ее обязательств по договору управления. N 6 об утверждении способа проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
ТСЖ "На прудах-1" обратилось в суд с иском к С., И., К.Т., Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников дома N <...>, корп. <...> по ул. <...> в г. <...>, прошедшего в период с 22.11.2012 года по 29.12.2012 года и оформленного протоколом N <...> от 30.12.2013 года.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ТСЖ "На прудах-1" осуществляет управление многоквартирными домами N <...> корп. <...>, N <...> корп. <...>, N <...> корп. <...> по ул. <...> в городе <...>. Как стало известно, из объявлений, вывешенных в подъезде дома N <...> корп. <...>, в указанный период прошло общее собрание домовладельцев с повесткой дня: 1) Выборы председателя и секретаря собрания; 2) Выборы счетной комиссии; 3) Выбор способа управления многоквартирным домом; 4) Выбор управляющей компании; 5) Утверждение договора управления; 6) Выбор способа проведения последующих общих собраний собственников помещений; 7) Выбор места оповещения о проведении общих собраний, результатов голосования, вывешивания протоколов общих собраний и др. информации о решениях собственников и совета дома; 8) Выборы совета дома из числа собственников жилых помещений; 9) Выборы председателя совета дома; 10) Установление места хранения решений собственников; 11) Назначение ответственного за хранение решений собственников и протоколов настоящего собрания; 12) Установление предельного срока хранения решений по настоящему собранию; 13) Выбор способа охраны подъездов дома посредством дежурного по подъезду; 14) Уполномочивание управляющей организации о заключении трудового договора с дежурными по подъездам.
Истец считает, что принятые собранием по вопросам N 3, N 4, N 5 и N 6 решения незаконные и нарушают его права, нормы права, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, решения по вопросам N 3 и N 4 создают ситуацию когда домом управляют две управляющие организации, принимая решение о выборе способа управления в доме, где создано и действует ТСЖ, общее собрание домовладельцев приняло решение, которое фактически лишает его возможности осуществлять деятельность предусмотренную уставом и законом. Решение о выборе способа управления управляющей организацией, фактически прекращающее правоспособность ТСЖ, должно быть признано недействительным. Кроме того, принято решение проводить последующие собрания только в форме заочного голосования, однако данное решение противоречит императивной норме, установленной ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
В связи с чем истец с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительными решения общего собрания по вопросам:
- N 3 Выбор способа управления - выбрать способ управления многоквартирным домом N <...>, корп. <...> по ул. <...>, г. <...> - управление управляющей организацией;
- N 4 Выбор управляющей компании - выбрать управляющей организацией домом N <...>, корп. <...> по ул. <...>, г. <...> - УК ООО "<...>" ИНН <...>;
- N 5 Утверждение договора на управление - утвердить существенные условия договора управления многоквартирным домом.
N 6 Выбор способа проведения последующих общих собраний собственников помещений - утвердить способ проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования.
В судебном заседании представитель истца К.И. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик С., представитель ответчиков И., К.Т. и третьего лица - Е. в судебном заседании просили в иске отказать.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме заочного голосования, проводившегося в период с 22.11.2012 года по 29.12.2012 года и оформленного протоколом N <...> от 30.12.2013 года по вопросам N 5 об утверждении существенных условий договора управления многоквартирного дома, состав общего имущества, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией, ее обязательств по договору управления, просят С., К.Т., И., Т., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Также апелляционная жалоба на указанное решение была подана ТСЖ "На прудах-1", в которой истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решений общего собрания собственников жилого дома N <...>, кор. <...>, по ул. <...>, оформленных протоколом N <...> от 30 декабря 2012 года по вопросам 3 и 4 и полностью удовлетворить исковые требования ТСЖ "На прудах-1", ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчики С., И., Т. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждено также представителем С. Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "На прудах-1" Ш., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшую против отмены решения по доводам ответчиков, представителя С. по доверенности Е., К.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражавших против отмены решения по доводам жалобы истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.
Исходя из материалов дела, на основании прошедшего в период с 22.11.2012 года по 29.12.2012 года и оформленного протоколом N <...> от 30.12.2013 года общего собрания собственников дома N <...>, корп. <...> по ул. <...> в г. <...> были приняты решения по повестки дня:
1. Выборы председателя и секретаря собрания.
2. Выборы счетной комиссии.
3. Выбор способа управления многоквартирным домом.
4. Выбор управляющей компании.
5. Утверждение договора управления.
6. Выбор способа проведения последующих общих собраний собственников помещений.
7. Выбор места оповещения о проведении общих собраний, результатов голосования, вывешивания протоколов общих собраний и др. информации о решениях собственников и совета дома.
8. Выборы совета дома из числа собственников жилых помещений.
9. Выборы председателя совета дома.
10. Установление места хранения решений собственников.
11. Назначение ответственного за хранение решений собственников и протоколов настоящего собрания.
12. Установление предельного срока хранения решений по настоящему собранию.
13. Выбор способа охраны подъездов дома посредством дежурного по подъезду.
14. Уполномочивание управляющей организации о заключении трудового договора с дежурными по подъездам.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что процедура собрания была соблюдена, необходимый для принятия решения кворум имелся.
Как следует из заявленных требований истца, вопрос N <...> по которому принято решение о выборе способа управления в виде управляющей организации и по вопросу N 4 по выбору в качестве УК ООО "<...>" противоречит положениям ч. 9 ст. 162 ЖК РФ и ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которыми многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, поскольку не принято решение о ликвидации ТСЖ "На прудах-1", единственным родом деятельности которой является управление домом N <...> корп. <...> по <...> улице в г. <...>.
Разрешая заявленные требования истца о признании незаконными решений общего собрания собственников дома N <...>, корп. <...> по ул. <...> в г. <...> по вопросам N 3 и N 4, суд пришел к правильному выводу о том, что из решения общего собрания усматривается, что решения о создании ТСЖ не принималось, какое-либо юридическое лицо собственниками помещений не создавалось.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Суд правильно указал на то, что ТСЖ является одним из способов управления домом, который в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ может быть изменен в любое время.
Собственники помещений многоквартирного дома воспользовались своим правом на выбор, смену способа управления и выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании незаконным решения общего собрания собственников по вопросам N 3 и N 4 удовлетворению не подлежит.
Также суд дал надлежащую оценку указаниям истца на наличие в доме двух управляющих организаций.
Суд правильно указал на несостоятельность данного довода, поскольку способ управления - ТСЖ был изменен на способ управления - Управляющей организацией.
Оценивая доводы истца о том, что собрание собственников помещений должно было в силу ст. 141 ЖК РФ рассмотреть вопрос о ликвидации ТСЖ "На прудах-1" суд пришел к правильному выводу о том, данные доводы являются несостоятельными, так как право ликвидации ТСЖ "На прудах-1" принадлежит собранию членов указанного ТСЖ, что предусмотрено Уставом ТСЖ "На прудах-1", а также п. 2 ст. 145 ЖК РФ.
При этом суд исходил из того, что более 50% собственников помещений в доме N <...> к. <...> по ул. <...> до настоящего времени являются членами ТСЖ "На прудах-1".
Кроме того, суд также исходил из положений ст. 143 ЖК РФ, согласно которой членство в ТСЖ прекращается с момента подачи заявления о выходе из ТСЖ или с момента прекращения права собственности члена ТСЖ на помещение.
Судом установлено, что Товарищество собственников жилья "На прудах-1" создано 27.03.2002 г. в порядке, установленном законодательством. На момент принятия оспариваемых решений членам ТСЖ "На прудах-1" принадлежало 56,83% голосов, собственников помещений, что подтверждается реестром членов ТСЖ "На прудах-1" и заявлениями собственников д. N <...>, корп. <...> по ул. <...> о вступлении в члены ТСЖ "На прудах-1". Из членов ТСЖ "На прудах-1" вышел только один собственник квартиры N <...> С.В.В.
С собственниками помещений д. N <...>, корп. <...> по ул. <...>, не являющимися членами ТСЖ "На прудах-1", товариществом заключены соглашения на передачу прав управления общим имуществом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.
Разрешая заявленные требования истца в части оспаривания решения по вопросу N 5, суд пришел к правильному выводу о признании данного решения недействительным, поскольку в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Удовлетворяя требования в данной части, суд правомерно указал на то, что при вынесении на голосование вопроса об утверждении существенных условий договора управления собственникам не было представлено сведений, в чем заключались существенные условия договора, перечень общего имущества и услуг и т.д.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании решения по данному вопросу недействительным, так как при голосовании собственники были лишены права выбора для утверждения существенных условий договора управления, существенные условия договора управления не были предметом рассмотрения общего собрания.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконным решения по вопросу N 6 об утверждении способа проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования, так как данное решение собственников прямо противоречит положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ из которого следует, что общее собрание собственников может быть проведено в форме заочного голосования только в том случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, и только по тем же вопросам, которые ставились на очное голосование. Таким образом, в настоящее время ЖК РФ не допускает проведение любого собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Заочное голосование возможно только, если не состоялось очное собрание и по тем же вопросам.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о несостоятельности довода ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд за защитой своих интересов в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом необоснованно было признано недействительным решение общего собрания по вопросу N 5, поскольку проект договора подготовлен, имелся у инициативной группы и все желающие могли с ним ознакомиться, судебная коллегия не может принять во внимание.
Как следует из протокола N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу N 5, было решено утвердить существенные условия договора управления многоквартирного дома: состав имущества, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Учитывая, что в протоколе собрания отсутствуют сведения о наличии договора, на который ссылаются ответчики, а также содержание конкретных существенных условий договора, не указан перечень общего имущества и услуг, судебная коллегия находит данные доводы ответчиков несостоятельными.
Ссылку ТСЖ "На прудах-1" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства проведения собрания в очной форме, в связи с чем проведение собрания в заочной форме является незаконным судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2012 года было созвано внеочередное собрание собственников многоквартирного дома с повесткой дня по таким же вопросам, однако оно не состоялось ввиду отсутствия кворума.
Указание истца на то, что выбор управляющей организации и утверждение с ней договора не предусматривающего заключения договора управления с ТСЖ без принятия решения о ликвидации ТСЖ противоречит ч. 9 ст. 161 и ч. 9 ст. 162 ЖК РФ, был предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о несостоятельности данных доводов.
Кроме того, как следует из письма Мосжилинспекции от 12 февраля 2013 года, Мосжилинспекция обратилась в Коптевский суд г. Москвы с иском о ликвидации ТСЖ "На прудах-1", данное исковое заявление принято к производству.
Доводы ТСЖ о том, что протокол собрания от 30.12.2012 года не подписан председателем и секретарем собрания не может послужить основанием к отмене постановленного решения, так как общее собрание собственников проведено путем заочного голосования, в связи с чем участие при подсчете голосов председателя и секретаря не требуется. Указанный протокол подписан председателем и членами счетной комиссии.
Иные доводы апелляционных жалоб также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "На прудах-1", С., К.Т., И., Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)