Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Дзержинск в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу N А43-25835/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249128350, ОГРН 1135249003977), к муниципальному образованию городского округа города Дзержинск в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022001, ОГРН 1025201750309), Законодательному собранию Нижегородской области, г. Н. Новгород (ИНН 5260033896, ОГРН 1025203041797), о взыскании 64 032 руб. 56 коп.,
при участии:
- от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от администрации города Дзержинска Нижегородской области - Мазуркевич Е.С. по доверенности от 26.02.2014 N 492 (сроком на 1 год);
- от Законодательного собрания Нижегородской области - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию Городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация г. Дзержинска), Законодательному собранию Нижегородской области, о взыскании с ответчиков солидарно 64 032 руб. 56 коп., из них 62 565 руб. 90 коп. задолженности электроснабжения за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 и теплоснабжения за период с 01.08.2013 по 01.11.2013 и 1466 руб. 66 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 31.10.2013.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, решением от 07.02.2014 взыскал с муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области за счет средств казны муниципального образования в пользу истца 62 565 руб. 90 коп. долга, 1466 руб. 66 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами и 2561 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Законодательному собранию Нижегородской области отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Дзержинска Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд не применил статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Считает, что поскольку нежилое помещение занято ссудополучателем, то и обязанность оплаты расходов, связанных с его эксплуатацией, коммунальных услуг, капитальный и текущий ремонт, расходов по содержанию общих коммуникаций и мест пользования, содержание имущества в соответствующем санитарно-техническом состоянии за счет собственных средств несет Законодательного собрания Нижегородской области на основании пп. 2.2 п. 2 договора безвозмездного пользования.
Кроме того отметил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств вручения, направления в установленный Жилищным кодексом срок счетов, счетов-фактур с указанием суммы расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Претензии, квитанции и уведомления в адрес ответчика также не направлялись. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Истец ходатайством от 16.05.2014 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.
Законодательного собрания Нижегородской области заявлением от 19.05.2014 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. В отзыве на апелляционную жалобу также указало на невыставление в 2013 году счетов ни собственником помещения, ни управляющей компанией.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и Законодательного собрания Нижегородской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование городского округа города Дзержинск является собственником нежилого встроенного помещения N П2, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 47/16 и осуществляет права собственника через самостоятельное структурное подразделение - КУМИ г. Дзержинска.
В соответствии с решением собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 55КС от 31.08.2009, и договором управления многоквартирным домом N 55Кс от 01.09.2009, ООО "Коммунальный стандарт" было избрано в качестве управляющей организацией на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 47/16.
Согласно пункту 1.2 договора N 55КС его условия определены собранием собственников помещений многоквартирного дома и являются, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещения.
Пунктом 4.1.6 договора управляющая организация обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику помещения(й) в многоквартирном доме надлежащего качества и в необходимых объемах в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии отопления), для чего по их поручению заключать от их имени и за их счет договора с ресурсоснабжающими организациями. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных ресурсов, их исполнением, а также вести их учет.
Судом установлено, что 18.09.2009 между ООО "Коммунальный стандарт" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" заключен договор N 1859000 энергоснабжения электрической энергии.
В результате реорганизации ООО "Коммунальный стандарт" в форме слияния с 04.07.2013 управление данным многоквартирным домом стал осуществлять его правопреемник - ООО "УК "Управдом".
01.08.2013 между ОАО "Нижегородские коммунальные системы" и ООО "УК "Управдом" был заключен договор теплоснабжения N КС-73-Г-416, а 28.08.2018 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ООО "УК "Управдом" заключен договор N 3804000 энергоснабжения электрической энергии.
Истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и электрической энергии для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах. Обязательства по подаче электрической энергии ОАО "НСК" и тепловой энергии ОАО "НКС" выполнены, счета выставлены ООО "УК "Управдом" в установленном порядке и оплачены последним в полном объеме.
Виду несвоевременной и не в полном размере оплаты услуги по отоплению и электроснабжению вышеназванного помещения, образовалась задолженность в сумме 62 565 руб. 90 коп. за электроснабжение за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 и теплоснабжение за период с 01.08.2013 по 01.11.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по внесению платежей за оказанные коммунальные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 Кодекса).
Приведенные нормы права не содержат указания на осуществление собственником помещений самостоятельных действий по снабжению коммунальными ресурсами, следовательно, оплату за потребленные ресурсы должны производить собственники как расположенных в данном доме жилых квартир, так и нежилых помещений.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на теплоснабжение и энергоснабжение многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее на праве собственности муниципального образования городского округа города Дзержинск.
Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик - муниципальное образование городской округ город Дзержинск в лице Администрации г. Дзержинска Нижегородской области являлся потребителем услуг, оказываемых истцом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- - исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления;
- - по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Возражений по расчету количества потребленной тепловой и электрической энергии ответчиками не заявлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из фактических обстоятельств, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания в спорный период услуг на заявленную сумму.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 части 6 статьи 57 Устава городского округа город Дзержинск Нижегородской области, утвержденного постановлением Городской Думы города Дзержинска от 26.12.05 N 34, установлено, что администрация города Дзержинска от имени города владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Учитывая изложенное, задолженность правомерно взыскана с муниципального образования городской округ г. Дзержинск за счет средств казны муниципального образования. В иске к Законодательному собранию Нижегородской области истцу правомерно отказано.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 1466 руб. 66 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 31.10.2013.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции полагает требование о взыскании 1466 руб. 66 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 31.10.2013 заявлено правомерно, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.
Ссылка апеллянта на условия договора безвозмездного пользования (пп. 2.2 п. 2), заключенного с Законодательным собранием Нижегородской области. В соответствии с которыми ссудополучатель несет обязанность по оплате расходов, связанных эксплуатацией нежилого помещения, коммунальных услуг, капитальным и текущим ремонтом, расходов по содержанию общих коммуникаций и мест пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора. В силу закона собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 16646/10.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов на оплату у исполнителя коммунальных услуг для осуществления своевременных платежей, однако не сделал этого.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу N А43-25835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Дзержинск в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А43-25835/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А43-25835/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Дзержинск в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу N А43-25835/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249128350, ОГРН 1135249003977), к муниципальному образованию городского округа города Дзержинск в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022001, ОГРН 1025201750309), Законодательному собранию Нижегородской области, г. Н. Новгород (ИНН 5260033896, ОГРН 1025203041797), о взыскании 64 032 руб. 56 коп.,
при участии:
- от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от администрации города Дзержинска Нижегородской области - Мазуркевич Е.С. по доверенности от 26.02.2014 N 492 (сроком на 1 год);
- от Законодательного собрания Нижегородской области - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию Городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация г. Дзержинска), Законодательному собранию Нижегородской области, о взыскании с ответчиков солидарно 64 032 руб. 56 коп., из них 62 565 руб. 90 коп. задолженности электроснабжения за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 и теплоснабжения за период с 01.08.2013 по 01.11.2013 и 1466 руб. 66 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 31.10.2013.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, решением от 07.02.2014 взыскал с муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области за счет средств казны муниципального образования в пользу истца 62 565 руб. 90 коп. долга, 1466 руб. 66 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами и 2561 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Законодательному собранию Нижегородской области отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Дзержинска Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд не применил статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Считает, что поскольку нежилое помещение занято ссудополучателем, то и обязанность оплаты расходов, связанных с его эксплуатацией, коммунальных услуг, капитальный и текущий ремонт, расходов по содержанию общих коммуникаций и мест пользования, содержание имущества в соответствующем санитарно-техническом состоянии за счет собственных средств несет Законодательного собрания Нижегородской области на основании пп. 2.2 п. 2 договора безвозмездного пользования.
Кроме того отметил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств вручения, направления в установленный Жилищным кодексом срок счетов, счетов-фактур с указанием суммы расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Претензии, квитанции и уведомления в адрес ответчика также не направлялись. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Истец ходатайством от 16.05.2014 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.
Законодательного собрания Нижегородской области заявлением от 19.05.2014 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. В отзыве на апелляционную жалобу также указало на невыставление в 2013 году счетов ни собственником помещения, ни управляющей компанией.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и Законодательного собрания Нижегородской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование городского округа города Дзержинск является собственником нежилого встроенного помещения N П2, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 47/16 и осуществляет права собственника через самостоятельное структурное подразделение - КУМИ г. Дзержинска.
В соответствии с решением собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 55КС от 31.08.2009, и договором управления многоквартирным домом N 55Кс от 01.09.2009, ООО "Коммунальный стандарт" было избрано в качестве управляющей организацией на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 47/16.
Согласно пункту 1.2 договора N 55КС его условия определены собранием собственников помещений многоквартирного дома и являются, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещения.
Пунктом 4.1.6 договора управляющая организация обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику помещения(й) в многоквартирном доме надлежащего качества и в необходимых объемах в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии отопления), для чего по их поручению заключать от их имени и за их счет договора с ресурсоснабжающими организациями. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных ресурсов, их исполнением, а также вести их учет.
Судом установлено, что 18.09.2009 между ООО "Коммунальный стандарт" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" заключен договор N 1859000 энергоснабжения электрической энергии.
В результате реорганизации ООО "Коммунальный стандарт" в форме слияния с 04.07.2013 управление данным многоквартирным домом стал осуществлять его правопреемник - ООО "УК "Управдом".
01.08.2013 между ОАО "Нижегородские коммунальные системы" и ООО "УК "Управдом" был заключен договор теплоснабжения N КС-73-Г-416, а 28.08.2018 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ООО "УК "Управдом" заключен договор N 3804000 энергоснабжения электрической энергии.
Истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и электрической энергии для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах. Обязательства по подаче электрической энергии ОАО "НСК" и тепловой энергии ОАО "НКС" выполнены, счета выставлены ООО "УК "Управдом" в установленном порядке и оплачены последним в полном объеме.
Виду несвоевременной и не в полном размере оплаты услуги по отоплению и электроснабжению вышеназванного помещения, образовалась задолженность в сумме 62 565 руб. 90 коп. за электроснабжение за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 и теплоснабжение за период с 01.08.2013 по 01.11.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по внесению платежей за оказанные коммунальные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 Кодекса).
Приведенные нормы права не содержат указания на осуществление собственником помещений самостоятельных действий по снабжению коммунальными ресурсами, следовательно, оплату за потребленные ресурсы должны производить собственники как расположенных в данном доме жилых квартир, так и нежилых помещений.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на теплоснабжение и энергоснабжение многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее на праве собственности муниципального образования городского округа города Дзержинск.
Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик - муниципальное образование городской округ город Дзержинск в лице Администрации г. Дзержинска Нижегородской области являлся потребителем услуг, оказываемых истцом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- - исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления;
- - по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Возражений по расчету количества потребленной тепловой и электрической энергии ответчиками не заявлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из фактических обстоятельств, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания в спорный период услуг на заявленную сумму.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 части 6 статьи 57 Устава городского округа город Дзержинск Нижегородской области, утвержденного постановлением Городской Думы города Дзержинска от 26.12.05 N 34, установлено, что администрация города Дзержинска от имени города владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Учитывая изложенное, задолженность правомерно взыскана с муниципального образования городской округ г. Дзержинск за счет средств казны муниципального образования. В иске к Законодательному собранию Нижегородской области истцу правомерно отказано.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 1466 руб. 66 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 31.10.2013.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции полагает требование о взыскании 1466 руб. 66 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 31.10.2013 заявлено правомерно, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.
Ссылка апеллянта на условия договора безвозмездного пользования (пп. 2.2 п. 2), заключенного с Законодательным собранием Нижегородской области. В соответствии с которыми ссудополучатель несет обязанность по оплате расходов, связанных эксплуатацией нежилого помещения, коммунальных услуг, капитальным и текущим ремонтом, расходов по содержанию общих коммуникаций и мест пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора. В силу закона собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 16646/10.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов на оплату у исполнителя коммунальных услуг для осуществления своевременных платежей, однако не сделал этого.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу N А43-25835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Дзержинск в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)