Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителем отказано во включении жилого дома, пострадавшего в результате наводнения, в перечень жилых домов, подлежащих сносу. Оспариваемым решением жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,
при секретаре Р.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. и Е. об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
решением Крымского районного суда от 17 июня 2013 г. удовлетворено заявление П. и Е. об оспаривании решения органа местного самоуправления.
В апелляционной жалобе представитель министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края на основании доверенности К. выразила несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с пунктом 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15 июля 2012 г. N 820 "Об утверждении Порядка предоставления меры государственной поддержки в денежной форме - в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года" уполномоченным органом Краснодарского края по реализации меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Порядком является министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края.
Таким образом, включение заявителей в списки граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, затрагивает права и обязанности министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, как уполномоченного органа.
Однако, являясь заинтересованным лицом, министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края не было привлечено к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт, затрагивает его права и законные интересы.
Пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Крымского районного суда от 17 января 2014 г. подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.
Администрация муниципального образования Крымский район и министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.
П. и Е. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Крымского городского поселения Крымского района.
В обоснование требований указано, что заявителям на праве собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В результате стихийного бедствия, вызванного наводнением на территории муниципального образования Крымский район 6 - 7 июля 2012 г., принадлежащий заявителям дом попал в зону затопления и был поврежден. На основании решения межведомственной комиссии домовладение включено в перечень жилых домов, подлежащих капитальному ремонту. Заявителям выделено в виде социальной поддержки на проведение капитального ремонта по 58 500 рублей. В процессе производства ремонта дом начал разрушаться, так как построен из самана, который промок во время наводнения полностью, после высыхания он начинает растрескиваться и рассыпаться. В доме стало опасно жить. Согласно выводам заключения специалиста состояние строительных конструкций жилого дома литер "а" с пристройкой литер "а2" признано аварийным и непригодным для проживания вследствие наводнения 07 июля 2012 г. 23 апреля 2013 г. заявители обратились в администрацию Крымского городского поселения по вопросу включения их жилого дома в список аварийного жилья и подлежащего сносу, однако получили отказ N 04-530 от 25 апреля 2013 г. Заявители полагают решение заинтересованного лица незаконным, нарушающим их права.
В связи с чем, заявители просили признать незаконным постановление администрации Крымского городского поселения Крымского района "Об утверждении Перечня жилых помещений, в отношении которых межведомственной комиссией по проведению оценки соответствия жилищного фонда, признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в Крымском городском поселении Крымского района принято решение о признании их подлежащими капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории Крымского городского поселения Крымского района" (в редакции от 24 сентября 2012 г. N 839) в части включения жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Обязать администрацию Крымского городского поселения Крымского района принять соответствующее решение о внесении жилого дома N 17 по ул. Фрунзе в г. Крымске, в перечень жилых помещений, подлежащих сносу, в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории Крымского района.
В заседании судебной коллегии Е. отказалась от требований о признании незаконным постановления администрации Крымского городского поселения Крымского района "Об утверждении Перечня жилых помещений, в отношении которых межведомственной комиссией по проведению оценки соответствия жилищного фонда, признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в Крымском городском поселении Крымского района принято решение о признании их подлежащими капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории Крымского городского поселения Крымского района" (в редакции от 24 сентября 2012 г. N 839) в части включения жилого дома, расположенного по адресу: <...> в остальной части доводы заявления поддержала, на удовлетворении требований настаивала.
Отказ от требований не противоречит закону, прав третьих лиц не нарушает, а потому принят судебной коллегией.
Представитель министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края на основании доверенности К., а также представитель администрации Крымского городского поселения Крымского района на основании доверенности Н., представитель администрации муниципального образования Крымский район на основании доверенности С. при разрешении заявленных требований полагались на усмотрение суда.
П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие, отложении слушания дела не просила.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что П. и Е. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...> (по 1/2 доли каждой), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <...> и <...> от 27 августа 2002 г.
Домовладение, расположенное в <...> находилось в зоне затопления в результате возникновения чрезвычайной ситуации на территории Крымского района 07 июля 2012 г., что подтверждается справкой МКУ "Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты МО Крымский район" от 03 августа 2012 г. N 23/46-13871.
Постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района от 31 июля 2012 г. N 700 "Об утверждении Перечня жилых помещений, в отношении которых межведомственной комиссией по проведению оценки соответствия жилищного фонда, признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в Крымском городском поселении Крымского района принято решение о признании их подлежащими капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории Крымского городского поселения Крымского района" (в редакции от 24 сентября 2012 г. N 839) домовладение, расположенное по адресу: <...> включено под номером 210.
Согласно выпискам из лицевых счетов П. и Е. на расчетные счета перечислено по 58 500 рублей.
Уведомлениями Крымского городского поселения Крымского района от 25 апреля 2013 г. N 04530 и N 04530 П. и Е. отказано во включении принадлежащего ему дома, по адресу: <...>, в перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории муниципального образования Крымский район, поскольку межведомственная комиссия не принимала решение об аварийности жилого помещения.
Давая оценку оспариваемым решениям органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, пункта 8 Положения от 28 января 2006 г. N 47 решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Вместе с тем, как следует из технического заключения К 13-238, выполненного ООО Проектный институт "Центрэкспертпроект" по результатам обследования установлено, что владельцам жилого дома была произведена выплата денежных средств на капитальный ремонт в результате наводнения, произошедшего 6-7 июля 2012 года за площадь 23,4 кв. м в сумме 116 000 рублей. Капитальный ремонт, произведенный в жилом доме, не дал результатов. Стены (саманные), пропитанные водой, продолжают трескаться, появились многочисленные трещины по стенам и потолку, плесень покрыла все стены и потолки комнат, чувствуется запах сырости. Выполнение капитального ремонта в данном жилом доме с доведением конструкций до работоспособного состояния, которое должно отвечать строительным требованиям сейсмостойкости в Крымском районе, равным 8 баллам, нецелесообразно. Трещины цокольной части фундамента; трещины на внутренних стенах и потолке; внутри жилого дома под обоями угловые вертикальные и горизонтальные трещины на стенах, в местах пересечения с потолком и на всю высоту стены; заметное провисание балок перекрытия с трещиной по потолку; большое поражение стен и потолков плесенью; ветхость и зыбкость полового покрытия. Все вышеперечисленные дефекты говорят о значительной деформации здания, вызванной затоплением 07 июля 2012 г. Трещины цокольной части фундамента, провисание балок перекрытия с трещинами свидетельствуют о высокой степени износа и низкой прочности материала фундаментов, стен, перекрытия и об их потере несущей способности, что ведет к деформациям и разрушениям. По результатам визуального осмотра согласно РД 22.01.97 опасность дефектов строительных конструкций относится к категории А-дефекты и повреждения особо ответственных элементов и соединений, представляющие опасность разрушения. Жилой дом с пристройкой имеет деформации фундаментов, стен перекрытий которые свидетельствуют о потере несущей способности и опасности обрушения жилого дома. В связи с вышеизложенным и на основании Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 (в редакции Постановления Правительства от 02 августа 2007 г. N 494) пункты 34 и 47, эксперт дает заключение о том, что жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: <...> является аварийным и подлежит сносу.
Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Представленное заключение судебная коллегия считает достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы основаны на обследовании жилого дома, с приложением фотографического материала, подтверждающего неудовлетворительное техническое состояние жилого дома. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Выводы эксперта согласуются с актом обследования администрации Крымского городского поселения от 17 июня 2013 г., содержащем сведения о повреждениях жилого дома по указанному адресу.
Согласно части 1 статья 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, факт нарушения прав заявителей установлен судебной коллегией, заинтересованными лицами не опровергнут. В оказании мер поддержки заявителям отказано необоснованно, в связи с чем, требования П. и Е. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Крымского районного суда от 17 июня 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление П. и Е. об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить.
Обязать администрацию Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края принять соответствующее решение о внесении жилого дома <...> в перечень жилых помещений, подлежащих сносу, в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 06 июля 2012 г. - 07 июля 2012 г. на территории Крымского района.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9808/2015
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления, устранении допущенных нарушений.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителем отказано во включении жилого дома, пострадавшего в результате наводнения, в перечень жилых домов, подлежащих сносу. Оспариваемым решением жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 года
Судья Литвиненко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,
при секретаре Р.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. и Е. об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
решением Крымского районного суда от 17 июня 2013 г. удовлетворено заявление П. и Е. об оспаривании решения органа местного самоуправления.
В апелляционной жалобе представитель министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края на основании доверенности К. выразила несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с пунктом 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15 июля 2012 г. N 820 "Об утверждении Порядка предоставления меры государственной поддержки в денежной форме - в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года" уполномоченным органом Краснодарского края по реализации меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Порядком является министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края.
Таким образом, включение заявителей в списки граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, затрагивает права и обязанности министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, как уполномоченного органа.
Однако, являясь заинтересованным лицом, министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края не было привлечено к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт, затрагивает его права и законные интересы.
Пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Крымского районного суда от 17 января 2014 г. подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.
Администрация муниципального образования Крымский район и министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.
П. и Е. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Крымского городского поселения Крымского района.
В обоснование требований указано, что заявителям на праве собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В результате стихийного бедствия, вызванного наводнением на территории муниципального образования Крымский район 6 - 7 июля 2012 г., принадлежащий заявителям дом попал в зону затопления и был поврежден. На основании решения межведомственной комиссии домовладение включено в перечень жилых домов, подлежащих капитальному ремонту. Заявителям выделено в виде социальной поддержки на проведение капитального ремонта по 58 500 рублей. В процессе производства ремонта дом начал разрушаться, так как построен из самана, который промок во время наводнения полностью, после высыхания он начинает растрескиваться и рассыпаться. В доме стало опасно жить. Согласно выводам заключения специалиста состояние строительных конструкций жилого дома литер "а" с пристройкой литер "а2" признано аварийным и непригодным для проживания вследствие наводнения 07 июля 2012 г. 23 апреля 2013 г. заявители обратились в администрацию Крымского городского поселения по вопросу включения их жилого дома в список аварийного жилья и подлежащего сносу, однако получили отказ N 04-530 от 25 апреля 2013 г. Заявители полагают решение заинтересованного лица незаконным, нарушающим их права.
В связи с чем, заявители просили признать незаконным постановление администрации Крымского городского поселения Крымского района "Об утверждении Перечня жилых помещений, в отношении которых межведомственной комиссией по проведению оценки соответствия жилищного фонда, признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в Крымском городском поселении Крымского района принято решение о признании их подлежащими капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории Крымского городского поселения Крымского района" (в редакции от 24 сентября 2012 г. N 839) в части включения жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Обязать администрацию Крымского городского поселения Крымского района принять соответствующее решение о внесении жилого дома N 17 по ул. Фрунзе в г. Крымске, в перечень жилых помещений, подлежащих сносу, в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории Крымского района.
В заседании судебной коллегии Е. отказалась от требований о признании незаконным постановления администрации Крымского городского поселения Крымского района "Об утверждении Перечня жилых помещений, в отношении которых межведомственной комиссией по проведению оценки соответствия жилищного фонда, признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в Крымском городском поселении Крымского района принято решение о признании их подлежащими капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории Крымского городского поселения Крымского района" (в редакции от 24 сентября 2012 г. N 839) в части включения жилого дома, расположенного по адресу: <...> в остальной части доводы заявления поддержала, на удовлетворении требований настаивала.
Отказ от требований не противоречит закону, прав третьих лиц не нарушает, а потому принят судебной коллегией.
Представитель министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края на основании доверенности К., а также представитель администрации Крымского городского поселения Крымского района на основании доверенности Н., представитель администрации муниципального образования Крымский район на основании доверенности С. при разрешении заявленных требований полагались на усмотрение суда.
П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие, отложении слушания дела не просила.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что П. и Е. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...> (по 1/2 доли каждой), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <...> и <...> от 27 августа 2002 г.
Домовладение, расположенное в <...> находилось в зоне затопления в результате возникновения чрезвычайной ситуации на территории Крымского района 07 июля 2012 г., что подтверждается справкой МКУ "Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты МО Крымский район" от 03 августа 2012 г. N 23/46-13871.
Постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района от 31 июля 2012 г. N 700 "Об утверждении Перечня жилых помещений, в отношении которых межведомственной комиссией по проведению оценки соответствия жилищного фонда, признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в Крымском городском поселении Крымского района принято решение о признании их подлежащими капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории Крымского городского поселения Крымского района" (в редакции от 24 сентября 2012 г. N 839) домовладение, расположенное по адресу: <...> включено под номером 210.
Согласно выпискам из лицевых счетов П. и Е. на расчетные счета перечислено по 58 500 рублей.
Уведомлениями Крымского городского поселения Крымского района от 25 апреля 2013 г. N 04530 и N 04530 П. и Е. отказано во включении принадлежащего ему дома, по адресу: <...>, в перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории муниципального образования Крымский район, поскольку межведомственная комиссия не принимала решение об аварийности жилого помещения.
Давая оценку оспариваемым решениям органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, пункта 8 Положения от 28 января 2006 г. N 47 решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Вместе с тем, как следует из технического заключения К 13-238, выполненного ООО Проектный институт "Центрэкспертпроект" по результатам обследования установлено, что владельцам жилого дома была произведена выплата денежных средств на капитальный ремонт в результате наводнения, произошедшего 6-7 июля 2012 года за площадь 23,4 кв. м в сумме 116 000 рублей. Капитальный ремонт, произведенный в жилом доме, не дал результатов. Стены (саманные), пропитанные водой, продолжают трескаться, появились многочисленные трещины по стенам и потолку, плесень покрыла все стены и потолки комнат, чувствуется запах сырости. Выполнение капитального ремонта в данном жилом доме с доведением конструкций до работоспособного состояния, которое должно отвечать строительным требованиям сейсмостойкости в Крымском районе, равным 8 баллам, нецелесообразно. Трещины цокольной части фундамента; трещины на внутренних стенах и потолке; внутри жилого дома под обоями угловые вертикальные и горизонтальные трещины на стенах, в местах пересечения с потолком и на всю высоту стены; заметное провисание балок перекрытия с трещиной по потолку; большое поражение стен и потолков плесенью; ветхость и зыбкость полового покрытия. Все вышеперечисленные дефекты говорят о значительной деформации здания, вызванной затоплением 07 июля 2012 г. Трещины цокольной части фундамента, провисание балок перекрытия с трещинами свидетельствуют о высокой степени износа и низкой прочности материала фундаментов, стен, перекрытия и об их потере несущей способности, что ведет к деформациям и разрушениям. По результатам визуального осмотра согласно РД 22.01.97 опасность дефектов строительных конструкций относится к категории А-дефекты и повреждения особо ответственных элементов и соединений, представляющие опасность разрушения. Жилой дом с пристройкой имеет деформации фундаментов, стен перекрытий которые свидетельствуют о потере несущей способности и опасности обрушения жилого дома. В связи с вышеизложенным и на основании Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 (в редакции Постановления Правительства от 02 августа 2007 г. N 494) пункты 34 и 47, эксперт дает заключение о том, что жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: <...> является аварийным и подлежит сносу.
Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Представленное заключение судебная коллегия считает достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы основаны на обследовании жилого дома, с приложением фотографического материала, подтверждающего неудовлетворительное техническое состояние жилого дома. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Выводы эксперта согласуются с актом обследования администрации Крымского городского поселения от 17 июня 2013 г., содержащем сведения о повреждениях жилого дома по указанному адресу.
Согласно части 1 статья 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, факт нарушения прав заявителей установлен судебной коллегией, заинтересованными лицами не опровергнут. В оказании мер поддержки заявителям отказано необоснованно, в связи с чем, требования П. и Е. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Крымского районного суда от 17 июня 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление П. и Е. об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить.
Обязать администрацию Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края принять соответствующее решение о внесении жилого дома <...> в перечень жилых помещений, подлежащих сносу, в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 06 июля 2012 г. - 07 июля 2012 г. на территории Крымского района.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)