Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 28.01.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Долина Грез-4" к Г. о взыскании денежных средств,
установил:
ТСЖ "Долина Грез-4" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в размере. за период с г. по г., суммы неустойки в размере руб. коп. за период с г. по г., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., указав, что года жильцами (собственниками) жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. было создано Товарищество собственником жилья в многоквартирном доме "Долина Грез-4". года между ООО " " и ответчиком был заключен договор N, в соответствии с которым стороны договорились о взаимодействии по осуществлению строительства Объекта (жилого дома по строительному адресу - г. Москва, ул.) с правом Инвестора оформить в установленном порядке в собственность трехкомнатную квартиру. года жилой дом по указанному строительному адресу был введен в эксплуатацию и был присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Пунктом 5.1 указанного Договора установлено, что к моменту подписания акта приема-передачи объекта ответчик должен оплачивать расходы по коммунальному и техническому обслуживанию Объекта в части принимаемого Объекта инвестирования и своей доли участия в общем имуществе по расценкам не ниже средне-городским авансом за шесть месяцев, начиная с даты принятия Объекта в эксплуатацию, с перечислением средств коммунального и технического обслуживания до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. За ответчиком закреплена обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. произведена замена ТСЖ СМД "Долина Грез-4" на правопреемника ТСЖ "Долина Грез-4".
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Долина Грез-4" задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с года по года в размере, неустойку в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере, а всего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 изменить.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Долина Грез-4" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры N, площадью кв. м, по улице в доме г. Москвы.
В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ "Долина Грез-4" является управляющей организации многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу и осуществляет функции управления указанным домом, оказывает услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию дома, которые включают в себя комплекс работ/услуг по контролю за надлежащим состоянием дома, поддержанием исправного состояния и работоспособности, установленного оборудования, наладке и регулированию внутридомовых инженерных систем и сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, своевременной ликвидации выявленных неисправностей, что осуществляется за счет платы, вносимой собственниками, нанимателями, арендаторами и пользователями помещений.
Разрешая спор по существу и руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, установив при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком Г. обязанности по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на Г. обязанности по оплате задолженности по коммунальным платежам, в том числе неустойки за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение.
При этом судом первой инстанции, при определении периода, за который суд взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг, не учтены положения ст. 196 ГК РФ (срок исковой давности), о котором заявил ответчик.
Данные нарушения были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда в апелляционном порядке, которая изменила решение суда первой инстанции, обоснованно указав, что задолженность по оплате коммунальных платежей, взысканная судом первой инстанции за март и апрель года, произведена необоснованно, поскольку с иском о взыскании задолженности истец обратился в суд г.
Расчет задолженности произведен с учетом представленных суду доказательств, который следует признать верным.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку Г. стала собственником спорной квартиры только с мая г., то у суда не имелось оснований для взыскания задолженности за более ранний период являются необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Исходя из системного толкования ст. 153 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 155 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за пользование помещением возникает у лица, использующего данное помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Момент возникновения обязанности фактического пользователя коммунальных услуг по их оплате в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 ГК РФ").
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что поскольку ключи инвесторам от квартир в построенном доме были переданы на основании "ключевой справке" года, то с данного момента Г. обязана была нести бремя содержания спорной квартиры.
При этом, судами верно учтено, что в силу п. 5.1 договора N от года, заключенного между ООО " " и ответчиком к моменту подписания акта приема-передачи инвестор должен оплачивать расходы по коммунальному и техническому обслуживанию Объекта в части принимаемого Объекта инвестирования и своей доли участия в общем имуществе по расценкам не ниже средне-городским авансом за шесть месяцев, начиная с даты принятия объекта в эксплуатацию, с перечислением средств коммунального и технического обслуживания до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. За ответчиком закреплена обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества.
Более того, из представленных материалов усматривается, что Г. были частично оплачены жилищно-коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества в размере руб. за период с ноября года по февраль года.
Указание в жалобе на то, что "ключевая справка" не может являться относимым и допустимым доказательством, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов также не может, поскольку прерогативой оценки доказательств обладает только суд.
При рассмотрении дела, судом дана оценка всем доказательствам в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с расчетом задолженности по коммунальным платежам, в том числе применении неверных тарифов, включении в расчет расходов на охрану жилого дома, неубедительны, поскольку правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика проверялась судом первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы, направленные на оспаривание изложенных выше выводов суда, не могут служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения и определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.
Более того, из представленных материалов не усматривается, что Г. обращалась в суд с какими-либо встречными исковыми требованиями относительно правильности начисления коммунальных платежей по спорной квартире.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Долина Грез-4" к Г. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 4Г/5-972/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 4г/5-972/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 28.01.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Долина Грез-4" к Г. о взыскании денежных средств,
установил:
ТСЖ "Долина Грез-4" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в размере. за период с г. по г., суммы неустойки в размере руб. коп. за период с г. по г., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., указав, что года жильцами (собственниками) жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. было создано Товарищество собственником жилья в многоквартирном доме "Долина Грез-4". года между ООО " " и ответчиком был заключен договор N, в соответствии с которым стороны договорились о взаимодействии по осуществлению строительства Объекта (жилого дома по строительному адресу - г. Москва, ул.) с правом Инвестора оформить в установленном порядке в собственность трехкомнатную квартиру. года жилой дом по указанному строительному адресу был введен в эксплуатацию и был присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Пунктом 5.1 указанного Договора установлено, что к моменту подписания акта приема-передачи объекта ответчик должен оплачивать расходы по коммунальному и техническому обслуживанию Объекта в части принимаемого Объекта инвестирования и своей доли участия в общем имуществе по расценкам не ниже средне-городским авансом за шесть месяцев, начиная с даты принятия Объекта в эксплуатацию, с перечислением средств коммунального и технического обслуживания до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. За ответчиком закреплена обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. произведена замена ТСЖ СМД "Долина Грез-4" на правопреемника ТСЖ "Долина Грез-4".
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Долина Грез-4" задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с года по года в размере, неустойку в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере, а всего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 изменить.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Долина Грез-4" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры N, площадью кв. м, по улице в доме г. Москвы.
В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ "Долина Грез-4" является управляющей организации многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу и осуществляет функции управления указанным домом, оказывает услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию дома, которые включают в себя комплекс работ/услуг по контролю за надлежащим состоянием дома, поддержанием исправного состояния и работоспособности, установленного оборудования, наладке и регулированию внутридомовых инженерных систем и сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, своевременной ликвидации выявленных неисправностей, что осуществляется за счет платы, вносимой собственниками, нанимателями, арендаторами и пользователями помещений.
Разрешая спор по существу и руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, установив при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком Г. обязанности по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на Г. обязанности по оплате задолженности по коммунальным платежам, в том числе неустойки за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение.
При этом судом первой инстанции, при определении периода, за который суд взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг, не учтены положения ст. 196 ГК РФ (срок исковой давности), о котором заявил ответчик.
Данные нарушения были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда в апелляционном порядке, которая изменила решение суда первой инстанции, обоснованно указав, что задолженность по оплате коммунальных платежей, взысканная судом первой инстанции за март и апрель года, произведена необоснованно, поскольку с иском о взыскании задолженности истец обратился в суд г.
Расчет задолженности произведен с учетом представленных суду доказательств, который следует признать верным.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку Г. стала собственником спорной квартиры только с мая г., то у суда не имелось оснований для взыскания задолженности за более ранний период являются необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Исходя из системного толкования ст. 153 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 155 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за пользование помещением возникает у лица, использующего данное помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Момент возникновения обязанности фактического пользователя коммунальных услуг по их оплате в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 ГК РФ").
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что поскольку ключи инвесторам от квартир в построенном доме были переданы на основании "ключевой справке" года, то с данного момента Г. обязана была нести бремя содержания спорной квартиры.
При этом, судами верно учтено, что в силу п. 5.1 договора N от года, заключенного между ООО " " и ответчиком к моменту подписания акта приема-передачи инвестор должен оплачивать расходы по коммунальному и техническому обслуживанию Объекта в части принимаемого Объекта инвестирования и своей доли участия в общем имуществе по расценкам не ниже средне-городским авансом за шесть месяцев, начиная с даты принятия объекта в эксплуатацию, с перечислением средств коммунального и технического обслуживания до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. За ответчиком закреплена обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества.
Более того, из представленных материалов усматривается, что Г. были частично оплачены жилищно-коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества в размере руб. за период с ноября года по февраль года.
Указание в жалобе на то, что "ключевая справка" не может являться относимым и допустимым доказательством, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов также не может, поскольку прерогативой оценки доказательств обладает только суд.
При рассмотрении дела, судом дана оценка всем доказательствам в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с расчетом задолженности по коммунальным платежам, в том числе применении неверных тарифов, включении в расчет расходов на охрану жилого дома, неубедительны, поскольку правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика проверялась судом первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы, направленные на оспаривание изложенных выше выводов суда, не могут служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения и определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.
Более того, из представленных материалов не усматривается, что Г. обращалась в суд с какими-либо встречными исковыми требованиями относительно правильности начисления коммунальных платежей по спорной квартире.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Долина Грез-4" к Г. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)