Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-4742/2013 с апелляционной жалобой Ч. <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ч. <...> к ООО <...> о взыскании сумм, неустойки, убытков и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Ч.А.М., а также его представителя <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> - <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Ч.А.М. обратился в суд с иском к ООО <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры по результатам обмера <...>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> за период с <дата> по <дата> года, убытки в виде расходов по найму квартиры в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы на оформление технического паспорта на квартиру в размере <...> 99 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> заключил с ООО <...> договор N 144Б-12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: <адрес> Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, общей площадью 42,20 кв. м.
По условиям договора ООО <...> обязалось передать истцу объект долевого строительства до <дата> года, однако ответчиком нарушен срок передачи квартиры.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО <...> в пользу Ч.А.М. взысканы <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по делу <...>
В апелляционной жалобе Ч.А.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив требования в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судом установлено, что <дата> стороны заключили договор N 144Б-12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно условиям договора ответчик, являющийся застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу находящийся в доме объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 19 этаже, общей площадью 42,20 кв. м (лестница 2, строительные оси 22-23, 25-26, Е-И, Р-С).
Согласно п. 2.1 договора N 144Б-12 от <дата> цена договора составляет <...>
Сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере <...> по договору участия в долевом строительстве от <дата> внесены Ч.А.М. в полном объеме.
ООО <...> обязалось передать объект долевого строитель до <дата> (п. 3.2 договора N 144Б-12 от <дата> года).
Пунктами 3.1, 3.4 договора N 144Б-12 от <дата> предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик направляет дольщику уведомление о завершении строительства дома и готовности передать объект долевого строительства после полной оплаты цены договора. Дольщик обязан приступить к принятию объекта долевого строительства по акту приема-передачи в соответствии со сроком, указанным в уведомлении.
<дата> Ч.А.М. направлено уведомление от <дата> года, из которого следует, что <дата> подписано и получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, по результатам контрольного обмера площадь уменьшилась, сумма возврата за уменьшение метража составляет <...>, истцу необходимо оплатить дополнительно <...> за остекление балконов, необходимо осуществить коммунальные платежи за 6 месяцев, указан срок выдачи ключей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что на основании указанного уведомления, полученного им в апреле 2013 года, он подписал смотровой акт квартиры, однако, акт приема-передачи квартиры ответчик с ним подписать отказался до оплаты им <...> за остекление балконов.
В материалах дела представлен смотровой акт приема-передачи квартиры от <дата> года, подписанный Ч.А.М., согласно которому истец претензий по качеству не имел.
Ч.А.М. <дата> обратился к ООО <...> с претензией, в которой просил передать ему по акту приема-передачи квартиру и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи с <дата> по дату подписания акта приема-передачи. Ответа на претензию не последовало.
<дата> года, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи без производства с его стороны доплаты.
Поскольку ООО <...> не оспаривает правомерность взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, то законность и обоснованность решения суда в указанной части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, которым решение суда обжалуется в части определенного судом размера денежной компенсации морального вреда, размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств, признанной на основании ст. 333 ГК РФ судом несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, размера штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО <...> квартиру истцу в установленный договором срок не передало, то есть имеет место нарушение сроков передачи квартиры. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Установив, что квартира истцу передана <дата> года, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
ООО <...> полагало заявленный размер неустойки завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств и просило его снизить, заявив указанное ходатайство в судебном заседании <дата> (л.д. 93).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 года N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до <...>, исходя из того, что заявленная истцом неустойка <...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывал степень выполнения обязательства ООО <...>, которым <дата> было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в марте 2013 года ответчик уведомил Ч.А.М. о завершении строительства дома, что следует из претензии истца от <дата> (л.д. 39), Ч.А.М. предлагалось подписать приема-передачи квартиры, доплатив <...>, истец не был лишен возможности подписать такой акт, а затем разрешить спор о правомерности выплаты <...>
Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что с марта 2013 года акт приема-передачи квартиры не был подписан сторонами в связи с возникновением спора относительно правомерности требований ООО <...> произвести доплату по договору, который фактически был заявлен истцом в рамках требований о признании права собственности на квартиру, принятых к производству суда <дата> года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права Ч.А.М. как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень взаимодействия и осмотрительности сторон при возникновении данного спора, степень виновности ответчика, полагает разумной и справедливой определенную судом сумму компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку добровольно требования истца, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" не были удовлетворены, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО <...> штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако судебная коллегия не может согласиться с определенным размером штрафа, который был уменьшен судом в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, с ООО <...> в пользу Ч.А.М. подлежит взысканию штраф, размер которого определяется судебной коллегией в <...>, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.
В подтверждение понесенных расходов по найму другого жилого помещения в размере <...> истец представил договор найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата> и расписки по оплате аренды жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из этого на истце лежала обязанность доказать связь понесенных расходов с нарушением его прав со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.А.М. о взыскании с ответчика убытков в размере <...>, суд правильно исходил из того, что истцом не доказано, что необходимость несения указанных расходов была вызвана виновными действиями ООО <...>.
При разрешении спора суд правомерно учел, что договор найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ч.А.М. был заключен <дата> после обращения в суд, а также наличие у Ч.А.М. регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.
При недоказанности того обстоятельства, что расходы Ч.А.М. по найму жилого помещения связаны именно с виновными противоправными действиями ответчика, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер взысканных в его пользу с ответчиков расходов по оплате услуг представителя является несостоятельным, поскольку взысканная судом сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя определена судом исходя конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания штрафа изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ООО <...> в пользу Ч. <...> штраф в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-1780/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1780/2014
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-4742/2013 с апелляционной жалобой Ч. <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ч. <...> к ООО <...> о взыскании сумм, неустойки, убытков и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Ч.А.М., а также его представителя <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> - <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Ч.А.М. обратился в суд с иском к ООО <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры по результатам обмера <...>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> за период с <дата> по <дата> года, убытки в виде расходов по найму квартиры в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы на оформление технического паспорта на квартиру в размере <...> 99 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> заключил с ООО <...> договор N 144Б-12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: <адрес> Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, общей площадью 42,20 кв. м.
По условиям договора ООО <...> обязалось передать истцу объект долевого строительства до <дата> года, однако ответчиком нарушен срок передачи квартиры.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО <...> в пользу Ч.А.М. взысканы <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по делу <...>
В апелляционной жалобе Ч.А.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив требования в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судом установлено, что <дата> стороны заключили договор N 144Б-12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно условиям договора ответчик, являющийся застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу находящийся в доме объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 19 этаже, общей площадью 42,20 кв. м (лестница 2, строительные оси 22-23, 25-26, Е-И, Р-С).
Согласно п. 2.1 договора N 144Б-12 от <дата> цена договора составляет <...>
Сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере <...> по договору участия в долевом строительстве от <дата> внесены Ч.А.М. в полном объеме.
ООО <...> обязалось передать объект долевого строитель до <дата> (п. 3.2 договора N 144Б-12 от <дата> года).
Пунктами 3.1, 3.4 договора N 144Б-12 от <дата> предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик направляет дольщику уведомление о завершении строительства дома и готовности передать объект долевого строительства после полной оплаты цены договора. Дольщик обязан приступить к принятию объекта долевого строительства по акту приема-передачи в соответствии со сроком, указанным в уведомлении.
<дата> Ч.А.М. направлено уведомление от <дата> года, из которого следует, что <дата> подписано и получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, по результатам контрольного обмера площадь уменьшилась, сумма возврата за уменьшение метража составляет <...>, истцу необходимо оплатить дополнительно <...> за остекление балконов, необходимо осуществить коммунальные платежи за 6 месяцев, указан срок выдачи ключей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что на основании указанного уведомления, полученного им в апреле 2013 года, он подписал смотровой акт квартиры, однако, акт приема-передачи квартиры ответчик с ним подписать отказался до оплаты им <...> за остекление балконов.
В материалах дела представлен смотровой акт приема-передачи квартиры от <дата> года, подписанный Ч.А.М., согласно которому истец претензий по качеству не имел.
Ч.А.М. <дата> обратился к ООО <...> с претензией, в которой просил передать ему по акту приема-передачи квартиру и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи с <дата> по дату подписания акта приема-передачи. Ответа на претензию не последовало.
<дата> года, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи без производства с его стороны доплаты.
Поскольку ООО <...> не оспаривает правомерность взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, то законность и обоснованность решения суда в указанной части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, которым решение суда обжалуется в части определенного судом размера денежной компенсации морального вреда, размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств, признанной на основании ст. 333 ГК РФ судом несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, размера штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО <...> квартиру истцу в установленный договором срок не передало, то есть имеет место нарушение сроков передачи квартиры. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Установив, что квартира истцу передана <дата> года, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
ООО <...> полагало заявленный размер неустойки завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств и просило его снизить, заявив указанное ходатайство в судебном заседании <дата> (л.д. 93).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 года N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до <...>, исходя из того, что заявленная истцом неустойка <...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывал степень выполнения обязательства ООО <...>, которым <дата> было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в марте 2013 года ответчик уведомил Ч.А.М. о завершении строительства дома, что следует из претензии истца от <дата> (л.д. 39), Ч.А.М. предлагалось подписать приема-передачи квартиры, доплатив <...>, истец не был лишен возможности подписать такой акт, а затем разрешить спор о правомерности выплаты <...>
Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что с марта 2013 года акт приема-передачи квартиры не был подписан сторонами в связи с возникновением спора относительно правомерности требований ООО <...> произвести доплату по договору, который фактически был заявлен истцом в рамках требований о признании права собственности на квартиру, принятых к производству суда <дата> года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права Ч.А.М. как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень взаимодействия и осмотрительности сторон при возникновении данного спора, степень виновности ответчика, полагает разумной и справедливой определенную судом сумму компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку добровольно требования истца, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" не были удовлетворены, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО <...> штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако судебная коллегия не может согласиться с определенным размером штрафа, который был уменьшен судом в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, с ООО <...> в пользу Ч.А.М. подлежит взысканию штраф, размер которого определяется судебной коллегией в <...>, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.
В подтверждение понесенных расходов по найму другого жилого помещения в размере <...> истец представил договор найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата> и расписки по оплате аренды жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из этого на истце лежала обязанность доказать связь понесенных расходов с нарушением его прав со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.А.М. о взыскании с ответчика убытков в размере <...>, суд правильно исходил из того, что истцом не доказано, что необходимость несения указанных расходов была вызвана виновными действиями ООО <...>.
При разрешении спора суд правомерно учел, что договор найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ч.А.М. был заключен <дата> после обращения в суд, а также наличие у Ч.А.М. регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.
При недоказанности того обстоятельства, что расходы Ч.А.М. по найму жилого помещения связаны именно с виновными противоправными действиями ответчика, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер взысканных в его пользу с ответчиков расходов по оплате услуг представителя является несостоятельным, поскольку взысканная судом сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя определена судом исходя конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания штрафа изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ООО <...> в пользу Ч. <...> штраф в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)