Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе ТСЖ "Родник"
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., которым постановлено исковое заявление ТСЖ "Родник" к П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, по оплате жилищных и коммунальных услуг оставить без рассмотрения,
установила:
ТСЖ "Родник" обратилось в суд с иском к собственнику квартиры N ** дома ** корп. ** по ул. *** г. Москвы П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилищных и коммунальных услуг.
От П. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ ввиду наличия между ним и ТСЖ "Родник" соглашения N 02/13 от 2 февраля 2013 г. о передаче споров на разрешение третейского суда - "Арбитражный суд "Росарбитраж".
Представители истца Я., Т.С. возражали против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ТСЖ "Родник".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Суд указал на то, что поступили возражения относительно рассмотрения дела в суде со ссылкой на наличие третейской оговорки. Суду представлена копия соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, а потому возражения представителей истца не состоятельны. Доводы представителей истца о непризнании принятых действовавшим ранее правлением ТСЖ решений также не имеют оснований. Доказательств оспаривания в установленном порядке решений ТСЖ либо ранее действовавшего состава правления не представлено, наличие таковых представители истца отрицают.
Из материалов дела усматривается, что суду была представлена копия соглашения N *** о передаче спора на рассмотрение третейского суда (третейское соглашение), датированного *** г., подписанного от имени ТСЖ "Родник" председателем Правления П. и И., П., К. (надлежащим образом, в том числе и судьей не заверена - л.д. 77 - 78). В частной жалобе ТСЖ "Родник" оспаривает факт заключения данного соглашения. Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, оно имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты. Из указанной выше копии документа видно, что печать ТСЖ "Родник", от имени которого он подписан П., отсутствует. Данных подтверждающих то, что П., подписывая соглашение с П. от имени ТСЖ "Родник", действовал в соответствии с решением уполномоченных органов юридического лица, то, что соглашение действительно было заключено в указанную в нем дату, не имеется. В суде второй инстанции П. пояснил, что он готов представить подлинник соглашения от 2 февраля 2013 г., однако печать ТСЖ "Родник" на нем отсутствует.
При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным наличие соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.
Обжалуемое определение не основано на материалах дела, не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства. На основании ст. 333, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. отменить, дело направить для рассмотрения в Лефортовский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2325
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, по оплате жилищных и коммунальных услуг оставлено без рассмотрения ввиду наличия между сторонами соглашения о передаче споров на разрешение третейского суда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2325
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе ТСЖ "Родник"
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., которым постановлено исковое заявление ТСЖ "Родник" к П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, по оплате жилищных и коммунальных услуг оставить без рассмотрения,
установила:
ТСЖ "Родник" обратилось в суд с иском к собственнику квартиры N ** дома ** корп. ** по ул. *** г. Москвы П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилищных и коммунальных услуг.
От П. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ ввиду наличия между ним и ТСЖ "Родник" соглашения N 02/13 от 2 февраля 2013 г. о передаче споров на разрешение третейского суда - "Арбитражный суд "Росарбитраж".
Представители истца Я., Т.С. возражали против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ТСЖ "Родник".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Суд указал на то, что поступили возражения относительно рассмотрения дела в суде со ссылкой на наличие третейской оговорки. Суду представлена копия соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, а потому возражения представителей истца не состоятельны. Доводы представителей истца о непризнании принятых действовавшим ранее правлением ТСЖ решений также не имеют оснований. Доказательств оспаривания в установленном порядке решений ТСЖ либо ранее действовавшего состава правления не представлено, наличие таковых представители истца отрицают.
Из материалов дела усматривается, что суду была представлена копия соглашения N *** о передаче спора на рассмотрение третейского суда (третейское соглашение), датированного *** г., подписанного от имени ТСЖ "Родник" председателем Правления П. и И., П., К. (надлежащим образом, в том числе и судьей не заверена - л.д. 77 - 78). В частной жалобе ТСЖ "Родник" оспаривает факт заключения данного соглашения. Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, оно имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты. Из указанной выше копии документа видно, что печать ТСЖ "Родник", от имени которого он подписан П., отсутствует. Данных подтверждающих то, что П., подписывая соглашение с П. от имени ТСЖ "Родник", действовал в соответствии с решением уполномоченных органов юридического лица, то, что соглашение действительно было заключено в указанную в нем дату, не имеется. В суде второй инстанции П. пояснил, что он готов представить подлинник соглашения от 2 февраля 2013 г., однако печать ТСЖ "Родник" на нем отсутствует.
При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным наличие соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.
Обжалуемое определение не основано на материалах дела, не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства. На основании ст. 333, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. отменить, дело направить для рассмотрения в Лефортовский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)