Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): Митряев О.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 29.09.2014;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 сентября 2014 года по делу N А71-7759/2014,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.06.2014 N 1095 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 22 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; при этом полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, а лишь изготавливает платежные документы в рамках агентского договора от 01.08.2013 N 2, заключенного между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (принципал) и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (агент).
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" заявлено ходатайство о замене ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", при этом представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступивших в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике жалоб собственников жилых помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Сабурова в г. Ижевске (л.д. 103-117) административным органом установлено, что на основании решения общего собрания собственником многоквартирного дома от 12.08.2014, договоров управления от 26.09.2011 N 49, от 14.09.2011 N 22, от 18.09.2011 N 54 управляющей организацией в указанном многоквартирном доме и исполнителем жилищно-коммунальных услуг является ООО УК "Мегаполис", данная управляющая организация предъявляет жильцам дома счета-извещения об оплате коммунальных услуг, в том числе за услуги горячего водоснабжения и отопления. При этом ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года также предъявляло собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Сабурова в г. Ижевске платежные документы на оплату коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" (в том числе на общедомовые нужды) в отсутствие правовых оснований. Административный орган пришел к выводу о том, что предъявление ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" квитанций на оплату коммунальных услуг в отсутствие правовых оснований привело к введению потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги и получающего плату за их предоставление.
По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 (л.д. 47-48), и вынесено постановление от 11.06.2014 N 1095 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 22 000 руб. (л.д. 30-31).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 29 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО УК "Мегаполис", данная управляющая организация предъявляет жильцам дома счета-извещения об оплате коммунальных услуг, в том числе за услуги горячего водоснабжения и отопления. Между тем ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в нарушение положений ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также выставляло собственникам квартир указанного многоквартирного дома счета-извещения на оплату коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" (в том числе на общедомовые нужды) за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года (л.д. 50-67).
Каких-либо доказательств того, что ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" уполномочено взимать плату за отопление и горячее водоснабжение, в том числе в местах общего пользования (в частности, договоры на поставку коммунальных ресурсов с собственниками жилых помещений, или соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или агентский договор между ООО УК "Мегаполис" и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", или иные документы, подтверждающие полномочия ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на взимание платы за коммунальные услуги) в материалах дела не имеется.
Ссылки заявителя на то, что основанием выставления гражданам платежных документов является агентский договор от 01.08.2013 N 2, заключенный между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (принципал) и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (агент) (л.д. 32-34), по которому ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в интересах ресурсоснабжающей организации ООО "Удмуртские коммунальные системы" оказывает услуги по ведению счетов граждан и сбору платы за поставленные коммунальные ресурсы, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции отметил, что в выставленных ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" потребителям платежных документах указание на действия заявителя от имени и в интересах ООО "Удмуртские коммунальные системы" на основании агентского договора не содержится. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие агентского договора не отменяет установленного порядка взимания платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в отсутствие правовых оснований предъявляло плату за отопление и горячее водоснабжение собственникам жилых помещений, что привело к введению потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги и получающего плату за их предоставление. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 26.05.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 11.06.2014 вынесены в отсутствие представителя ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 49, 45-46).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (факт повторного совершения однородного правонарушения подтверждается представленным в материалы дела постановлением о привлечении к административной ответственности от 18.12.2013 N 2258, законность которого была проверена Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках производства по делу N А71-357/2014).
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" на правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2014 года по делу N А71-7759/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 17АП-14026/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-7759/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 17АП-14026/2014-АКу
Дело N А71-7759/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): Митряев О.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 29.09.2014;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 сентября 2014 года по делу N А71-7759/2014,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.06.2014 N 1095 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 22 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; при этом полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, а лишь изготавливает платежные документы в рамках агентского договора от 01.08.2013 N 2, заключенного между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (принципал) и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (агент).
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" заявлено ходатайство о замене ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", при этом представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступивших в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике жалоб собственников жилых помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Сабурова в г. Ижевске (л.д. 103-117) административным органом установлено, что на основании решения общего собрания собственником многоквартирного дома от 12.08.2014, договоров управления от 26.09.2011 N 49, от 14.09.2011 N 22, от 18.09.2011 N 54 управляющей организацией в указанном многоквартирном доме и исполнителем жилищно-коммунальных услуг является ООО УК "Мегаполис", данная управляющая организация предъявляет жильцам дома счета-извещения об оплате коммунальных услуг, в том числе за услуги горячего водоснабжения и отопления. При этом ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года также предъявляло собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Сабурова в г. Ижевске платежные документы на оплату коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" (в том числе на общедомовые нужды) в отсутствие правовых оснований. Административный орган пришел к выводу о том, что предъявление ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" квитанций на оплату коммунальных услуг в отсутствие правовых оснований привело к введению потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги и получающего плату за их предоставление.
По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 (л.д. 47-48), и вынесено постановление от 11.06.2014 N 1095 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 22 000 руб. (л.д. 30-31).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 29 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО УК "Мегаполис", данная управляющая организация предъявляет жильцам дома счета-извещения об оплате коммунальных услуг, в том числе за услуги горячего водоснабжения и отопления. Между тем ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в нарушение положений ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также выставляло собственникам квартир указанного многоквартирного дома счета-извещения на оплату коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" (в том числе на общедомовые нужды) за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года (л.д. 50-67).
Каких-либо доказательств того, что ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" уполномочено взимать плату за отопление и горячее водоснабжение, в том числе в местах общего пользования (в частности, договоры на поставку коммунальных ресурсов с собственниками жилых помещений, или соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или агентский договор между ООО УК "Мегаполис" и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", или иные документы, подтверждающие полномочия ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на взимание платы за коммунальные услуги) в материалах дела не имеется.
Ссылки заявителя на то, что основанием выставления гражданам платежных документов является агентский договор от 01.08.2013 N 2, заключенный между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (принципал) и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (агент) (л.д. 32-34), по которому ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в интересах ресурсоснабжающей организации ООО "Удмуртские коммунальные системы" оказывает услуги по ведению счетов граждан и сбору платы за поставленные коммунальные ресурсы, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции отметил, что в выставленных ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" потребителям платежных документах указание на действия заявителя от имени и в интересах ООО "Удмуртские коммунальные системы" на основании агентского договора не содержится. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие агентского договора не отменяет установленного порядка взимания платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в отсутствие правовых оснований предъявляло плату за отопление и горячее водоснабжение собственникам жилых помещений, что привело к введению потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги и получающего плату за их предоставление. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 26.05.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 11.06.2014 вынесены в отсутствие представителя ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 49, 45-46).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (факт повторного совершения однородного правонарушения подтверждается представленным в материалы дела постановлением о привлечении к административной ответственности от 18.12.2013 N 2258, законность которого была проверена Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках производства по делу N А71-357/2014).
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" на правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2014 года по делу N А71-7759/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)