Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Малых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 по делу N А31-9666/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401069159, ОГРН: 1064401041638)
к индивидуальному предпринимателю Микаеляну Айказу Грачевичу
(ИНН: 440101884426, ОГРН: 304440136500469),
о взыскании 102 074 рублей 00 копеек убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Микаеляну Айказу Грачевичу (далее - ИП Микаелян А.Г., ответчик) с требованием о взыскании 102 074 рублей в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Юбилейный 2007" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составляет взыскиваемую сумму убытков, выявлены в период гарантийного срока, причины образования недостатков не опровергнуты ответчиком; указанные недостатки было невозможно выявить в ходе обычной приемки работ; право на устранение недостатков заказчиком предусмотрено договором подряда.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.10.2008 между ООО "Юбилейный 2007", являвшимся в то время управляющей компанией жилого дома, и ИП Микаелян А.Г. (подрядчик) заключен договор на производство капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома (далее - Договор) (л.д. 10-12), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими требования к производству ремонтно-строительных работ, условиями настоящего договора, локальной сметой на производство ремонтно-строительных работ в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, ул. Катушечная, д. 72, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. Договора).
Согласно пункту 4.1. Договора стоимость работ составляет 299 852 рубля. Цена каждого вида работ устанавливается в локальной смете, указанной в пункте 1.2. Договора.
В соответствии с пунктом 2.1.8. Договора на все выполненные виды работ, указанные в локальной смете, подрядчик устанавливает срок бесплатного гарантийного обслуживания, составляющий 7 лет.
Пунктом 6.2.3. Договора предусмотрено, что заказчик вправе по своему выбору устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на их устранение с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.
Локальная смета N 1, на которую указано в договоре от 21.10.2008, утверждена истцом 26 мая 2008 года (л.д. 13-19).
29.05.2009 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 (л.д. 16-19).
13.03.2013 государственной жилищной инспекцией Костромской области проведена проверка деятельности ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007", в ходе которой проведено обследование жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Катушечная, д. 72.
По результатам проверки выдано предписание об обеспечении исправного состояния кровли (л.д. 33-34).
ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" направило претензию в адрес ООО "Юбилейный 2007" об обеспечении ремонта кровли указанного жилого дома.
01.04.2013 ООО "Юбилейный 2007" заключило договор с ООО "Водосток" на выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, ул. Катушечная, д. 72 (л.д. 96-99).
09.04.2013 истцом ответчику вручена претензия на основании ст. ст. 721, 723 ГК РФ, содержащая требование о возмещении расходов на ремонт в сумме 115 805 рублей.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
22.04.2013 специалистом Анисифоровым Н.В. произведено обследование крыши многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Катушечная, д. 72, по результатам которого составлены заключение от 28.04.2013 N 19 (л.д. 43-44) и сметный расчет (л.д. 45-46).
Согласно заключению для приведения кровельного покрытия крыши дома в соответствие с нормативными требованиями необходимо выполнить работы по разборке и устройству кровли из профлиста, устройству свесов с настенными желобами, устройству стыка профлиста и металла с использованием ленты ПСУЛ, устройству стальной гильзы и фартука при обделке мест примыкания кровли, замене частей канализационного стояка.
20.05.2013 ООО "Юбилейный 2007" и ООО "Водосток" подписан акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли на сумму 102 074 рубля (л.д. 40-42).
Указав, что для устранения дефектов кровельного покрытия ООО "Юбилейный 2007" заключило договор подряда с ООО "Водосток", стоимость работ по которому составила 102 074 рубля, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в подтверждение своих требований ссылался на заключение N 19 от 28.04.2013 ООО "Инженер строитель", согласно которому кровля многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Катушечная, д. 72 имеет нарушение требований нормативных документов строительства, что приводит к протечкам, следы от которых обнаружены во время осмотра. Указан конкретный перечень недостатков и перечень работ, необходимых для устранения указанных недостатков со сметным расчетом. Также в материалы дела представлено пояснение к заключению от 28.04.2013 N 19.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск (л.д. 61-63) ссылался на отсутствие претензий к нему во время приемки работ, а также указал на отказ от проведения гарантийного ремонта после проведения им осмотра крыши в апреле 2013 года, в связи с нарушением правил эксплуатации крыши, образованием конденсата (фотографии по результатам осмотра приложены к отзыву).
В тоже время ответчик, вопреки положениям п. 2 статьи 755 ГК РФ, не представил доказательства в обоснование своих доводов о возникновении недостатков, указанных истцом, по причинам, не зависящим от ответчика.
Ходатайства о назначении экспертизы по вопросу о наличии и причинах образования указанных истцом недостатков ответчик не заявлял (п. 5 ст. 721 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вывод суда первой инстанции о явном характере недостатков, указанных истцом на основании заключения эксперта, является необоснованным, не подкреплен какими-либо доказательствами.
Вывод суда о несоответствии перечня работ, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков, видам работ, указанным в локальной смете к договору подряда от 27.09.2008, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчик, заключив договор по капитальному ремонту крыши, принял на себя обязанность выполнить работы в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими требования к производству ремонтно-строительных работ (п. 1.1. Договора), гарантировал достижение качественного результата. Необоснованность выбранных технических решений по устранению имевшихся недостатков работ материалами дела не подтверждена.
Ответчик не оспаривал факт наличия недостатков, установленных экспертом при осмотре 22.04.2013, их наличие подтверждено фотоматериалами, в связи с чем отсутствие ответчика при осмотре, само по себе, не лишает заключение эксперта от 28.04.2013 N 19 доказательственной силы.
При наличии в материалах дела доказательств некачественного выполнения работ по договору подряда, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске.
В связи с изложенным требования истца о взыскании 102 074 рубля убытков по устранению недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению.
Также истец заявил о взыскании с ответчика затрат на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей 00 копеек.
Однако доказательств в подтверждение факта несения таких расходов, их относимости к рассматриваемому спору, в материалы дела истец не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично, решение арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для отмены обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска в сумме 102 074 рубля судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4062 рубля 22 копейки, понесенные истцом за подачу иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
В связи с предоставленной заявителю отсрочкой по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 по делу N А31-9666/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401069159, ОГРН: 1064401041638) удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Микаеляна Айказа Грачевича (ИНН: 440101884426, ОГРН: 304440136500469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401069159, ОГРН: 1064401041638) 102074 (сто две тысячи семьдесят четыре) рубля 00 копеек убытков и 4062 (четыре тысячи шестьдесят два) рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Микаеляна Айказа Грачевича в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А31-9666/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А31-9666/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Малых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 по делу N А31-9666/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401069159, ОГРН: 1064401041638)
к индивидуальному предпринимателю Микаеляну Айказу Грачевичу
(ИНН: 440101884426, ОГРН: 304440136500469),
о взыскании 102 074 рублей 00 копеек убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Микаеляну Айказу Грачевичу (далее - ИП Микаелян А.Г., ответчик) с требованием о взыскании 102 074 рублей в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Юбилейный 2007" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составляет взыскиваемую сумму убытков, выявлены в период гарантийного срока, причины образования недостатков не опровергнуты ответчиком; указанные недостатки было невозможно выявить в ходе обычной приемки работ; право на устранение недостатков заказчиком предусмотрено договором подряда.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.10.2008 между ООО "Юбилейный 2007", являвшимся в то время управляющей компанией жилого дома, и ИП Микаелян А.Г. (подрядчик) заключен договор на производство капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома (далее - Договор) (л.д. 10-12), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими требования к производству ремонтно-строительных работ, условиями настоящего договора, локальной сметой на производство ремонтно-строительных работ в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, ул. Катушечная, д. 72, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. Договора).
Согласно пункту 4.1. Договора стоимость работ составляет 299 852 рубля. Цена каждого вида работ устанавливается в локальной смете, указанной в пункте 1.2. Договора.
В соответствии с пунктом 2.1.8. Договора на все выполненные виды работ, указанные в локальной смете, подрядчик устанавливает срок бесплатного гарантийного обслуживания, составляющий 7 лет.
Пунктом 6.2.3. Договора предусмотрено, что заказчик вправе по своему выбору устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на их устранение с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.
Локальная смета N 1, на которую указано в договоре от 21.10.2008, утверждена истцом 26 мая 2008 года (л.д. 13-19).
29.05.2009 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 (л.д. 16-19).
13.03.2013 государственной жилищной инспекцией Костромской области проведена проверка деятельности ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007", в ходе которой проведено обследование жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Катушечная, д. 72.
По результатам проверки выдано предписание об обеспечении исправного состояния кровли (л.д. 33-34).
ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" направило претензию в адрес ООО "Юбилейный 2007" об обеспечении ремонта кровли указанного жилого дома.
01.04.2013 ООО "Юбилейный 2007" заключило договор с ООО "Водосток" на выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, ул. Катушечная, д. 72 (л.д. 96-99).
09.04.2013 истцом ответчику вручена претензия на основании ст. ст. 721, 723 ГК РФ, содержащая требование о возмещении расходов на ремонт в сумме 115 805 рублей.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
22.04.2013 специалистом Анисифоровым Н.В. произведено обследование крыши многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Катушечная, д. 72, по результатам которого составлены заключение от 28.04.2013 N 19 (л.д. 43-44) и сметный расчет (л.д. 45-46).
Согласно заключению для приведения кровельного покрытия крыши дома в соответствие с нормативными требованиями необходимо выполнить работы по разборке и устройству кровли из профлиста, устройству свесов с настенными желобами, устройству стыка профлиста и металла с использованием ленты ПСУЛ, устройству стальной гильзы и фартука при обделке мест примыкания кровли, замене частей канализационного стояка.
20.05.2013 ООО "Юбилейный 2007" и ООО "Водосток" подписан акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли на сумму 102 074 рубля (л.д. 40-42).
Указав, что для устранения дефектов кровельного покрытия ООО "Юбилейный 2007" заключило договор подряда с ООО "Водосток", стоимость работ по которому составила 102 074 рубля, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в подтверждение своих требований ссылался на заключение N 19 от 28.04.2013 ООО "Инженер строитель", согласно которому кровля многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Катушечная, д. 72 имеет нарушение требований нормативных документов строительства, что приводит к протечкам, следы от которых обнаружены во время осмотра. Указан конкретный перечень недостатков и перечень работ, необходимых для устранения указанных недостатков со сметным расчетом. Также в материалы дела представлено пояснение к заключению от 28.04.2013 N 19.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск (л.д. 61-63) ссылался на отсутствие претензий к нему во время приемки работ, а также указал на отказ от проведения гарантийного ремонта после проведения им осмотра крыши в апреле 2013 года, в связи с нарушением правил эксплуатации крыши, образованием конденсата (фотографии по результатам осмотра приложены к отзыву).
В тоже время ответчик, вопреки положениям п. 2 статьи 755 ГК РФ, не представил доказательства в обоснование своих доводов о возникновении недостатков, указанных истцом, по причинам, не зависящим от ответчика.
Ходатайства о назначении экспертизы по вопросу о наличии и причинах образования указанных истцом недостатков ответчик не заявлял (п. 5 ст. 721 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вывод суда первой инстанции о явном характере недостатков, указанных истцом на основании заключения эксперта, является необоснованным, не подкреплен какими-либо доказательствами.
Вывод суда о несоответствии перечня работ, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков, видам работ, указанным в локальной смете к договору подряда от 27.09.2008, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчик, заключив договор по капитальному ремонту крыши, принял на себя обязанность выполнить работы в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими требования к производству ремонтно-строительных работ (п. 1.1. Договора), гарантировал достижение качественного результата. Необоснованность выбранных технических решений по устранению имевшихся недостатков работ материалами дела не подтверждена.
Ответчик не оспаривал факт наличия недостатков, установленных экспертом при осмотре 22.04.2013, их наличие подтверждено фотоматериалами, в связи с чем отсутствие ответчика при осмотре, само по себе, не лишает заключение эксперта от 28.04.2013 N 19 доказательственной силы.
При наличии в материалах дела доказательств некачественного выполнения работ по договору подряда, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске.
В связи с изложенным требования истца о взыскании 102 074 рубля убытков по устранению недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению.
Также истец заявил о взыскании с ответчика затрат на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей 00 копеек.
Однако доказательств в подтверждение факта несения таких расходов, их относимости к рассматриваемому спору, в материалы дела истец не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично, решение арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для отмены обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска в сумме 102 074 рубля судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4062 рубля 22 копейки, понесенные истцом за подачу иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
В связи с предоставленной заявителю отсрочкой по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 по делу N А31-9666/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401069159, ОГРН: 1064401041638) удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Микаеляна Айказа Грачевича (ИНН: 440101884426, ОГРН: 304440136500469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401069159, ОГРН: 1064401041638) 102074 (сто две тысячи семьдесят четыре) рубля 00 копеек убытков и 4062 (четыре тысячи шестьдесят два) рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Микаеляна Айказа Грачевича в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)