Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Глусцовой О.А. (доверенность от 09.01.2014), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Янсон Т.М. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-22739/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16, ОГРН 1089847179960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044 (далее - Учреждение, Агентство), о взыскании 71 534 руб. 18 коп. задолженности по договору от 03.06.2008 N 6.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 Обществу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 71 354, 18 рублей задолженности, 2 854, 17 рублей расходов по госпошлине по иску и 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 оставлено без изменения.
Агентство 16.10.2013 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 23.11.2012 по новым обстоятельствам.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 заявление Учреждения удовлетворено. Постановление апелляционной инстанции от 23.11.2012 отменено, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции от 12.12.2013 отменить и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о пересмотре постановления от 23.11.2012 по новым обстоятельствам, полагая, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 12.12.2013, приняты с нарушением норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Это правило разъяснено и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".
В обоснование необходимости пересмотра судебного акта - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по настоящему арбитражному делу Агентство сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, которое содержит условие о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, вынесенных по делам со схожими фактическими обстоятельствами и принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся, с содержащемся в настоящем постановлении, если для этого нет иных препятствий.
Рассмотрев заявление Учреждение, суд апелляционной инстанции посчитал, что это заявление подлежит удовлетворению, поскольку, в рассматриваемом деле фактические обстоятельства являются схожими с обстоятельствами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
В этой связи апелляционная инстанция по правилам статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменила постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и рассмотрела повторно апелляционную жалобу Агентства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 с учетом новых обстоятельств. По результатам рассмотрения дела апелляционный суд оставил решение суда от 23.08.2012 без изменения.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.
Как следует из материалов дела, 03.06.2008 стороны заключили договор управления многоквартирным домом. По условиям названного договора Общество (управляющая организация) по заданию Учреждения, являющегося представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых (нежилых) помещений, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанных в сводной таблице к приложениям N 1, 1.1-1.9.
В соответствии с пунктом 1.4 договора перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего собственников помещений в многоквартирном доме установлен в приложениях N 3, 3.1-3.9 и N 4, 4.1-4.9 к договору.
Указывая, что задолженность за оказанные в рамках названного договора жилищные и коммунальные услуги нанимателям квартир, проживающим в спорных многоквартирных домах, и собственником которых является Санкт-Петербург, Агентством не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.
В этом постановлении также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к взысканию предъявлена задолженность, касающаяся заселенных нанимателями помещений.
Оценивая условия заключенного между Обществом и Агентством договора, следует отметить, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. В свою очередь в обязанности собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Анализ положений спорного договора позволяет прийти к выводу о том, что спорный договор не содержит условия, возлагающего на ответчика обязанность уплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Агентства компенсировать Обществу не поступившую задолженность нанимателей, являются верными.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 317, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-22739/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-22739/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А56-22739/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Глусцовой О.А. (доверенность от 09.01.2014), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Янсон Т.М. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-22739/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16, ОГРН 1089847179960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044 (далее - Учреждение, Агентство), о взыскании 71 534 руб. 18 коп. задолженности по договору от 03.06.2008 N 6.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 Обществу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 71 354, 18 рублей задолженности, 2 854, 17 рублей расходов по госпошлине по иску и 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 оставлено без изменения.
Агентство 16.10.2013 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 23.11.2012 по новым обстоятельствам.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 заявление Учреждения удовлетворено. Постановление апелляционной инстанции от 23.11.2012 отменено, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции от 12.12.2013 отменить и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о пересмотре постановления от 23.11.2012 по новым обстоятельствам, полагая, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 12.12.2013, приняты с нарушением норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Это правило разъяснено и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".
В обоснование необходимости пересмотра судебного акта - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по настоящему арбитражному делу Агентство сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, которое содержит условие о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, вынесенных по делам со схожими фактическими обстоятельствами и принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся, с содержащемся в настоящем постановлении, если для этого нет иных препятствий.
Рассмотрев заявление Учреждение, суд апелляционной инстанции посчитал, что это заявление подлежит удовлетворению, поскольку, в рассматриваемом деле фактические обстоятельства являются схожими с обстоятельствами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
В этой связи апелляционная инстанция по правилам статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменила постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и рассмотрела повторно апелляционную жалобу Агентства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 с учетом новых обстоятельств. По результатам рассмотрения дела апелляционный суд оставил решение суда от 23.08.2012 без изменения.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.
Как следует из материалов дела, 03.06.2008 стороны заключили договор управления многоквартирным домом. По условиям названного договора Общество (управляющая организация) по заданию Учреждения, являющегося представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых (нежилых) помещений, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанных в сводной таблице к приложениям N 1, 1.1-1.9.
В соответствии с пунктом 1.4 договора перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего собственников помещений в многоквартирном доме установлен в приложениях N 3, 3.1-3.9 и N 4, 4.1-4.9 к договору.
Указывая, что задолженность за оказанные в рамках названного договора жилищные и коммунальные услуги нанимателям квартир, проживающим в спорных многоквартирных домах, и собственником которых является Санкт-Петербург, Агентством не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.
В этом постановлении также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к взысканию предъявлена задолженность, касающаяся заселенных нанимателями помещений.
Оценивая условия заключенного между Обществом и Агентством договора, следует отметить, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. В свою очередь в обязанности собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Анализ положений спорного договора позволяет прийти к выводу о том, что спорный договор не содержит условия, возлагающего на ответчика обязанность уплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Агентства компенсировать Обществу не поступившую задолженность нанимателей, являются верными.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 317, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-22739/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)