Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи В.А. Камериловой,
судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй", г. Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по делу N А12-18201/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград, (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314),
к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1023403851130, ИНН 3445034842), обществу с ограниченной ответственностью "Каир", г. Волгоград, (ОГРН 1083459002032, ИНН 3442097227), обществу с ограниченной ответственностью "Базис-строй", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435005930, ИНН 3435088430), обществу с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт", г. Волгоград, (ОГРН 1023403850800, ИНН 3445040892),
о понуждении устранить недостатки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее ответчик) обязать муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "Каир" устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома N 19 по ул. Баррикадная по всей площади крыши, исключив протекание кровли, а также закрепить карнизные свесы с соблюдением технологии крепления.
Обязать муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "Базис-строй" устранить недостатки проведенного капитального ремонта многоквартирного дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская, а именно провисание полипропиленовых лежаков на чердаке с соблюдением технологии условий крепления трубопроводов отопления, недостатки кровельного покрытия по всей площади.
Обязать муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома N 7 по ул. Огарева по всей площади крыши, исключив протекание кровли.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в части: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Каир" устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома N 19 по ул. Баррикадная по всей площади крыши, исключив протекание кровли, а также закрепить карнизные свесы с соблюдением технологии крепления.
Обязал общество с ограниченной ответственностью "Базис-строй" устранить недостатки проведенного капитального ремонта многоквартирного дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская, а именно провисание полипропиленовых лежаков на чердаке с соблюдением технологии условий крепления трубопроводов отопления.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома N 7 по ул. Огарева по всей площади крыши, исключив протекание кровли.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении требований к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Каир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Базис-строй", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное каждый в своей части.
Общество с ограниченной ответственностью "Базис-строй" в своей апелляционной жалобе указывает, что доказательством надлежащего исполнения ООО "Базис-Строй" своих обязательств по договору является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ N 3 от 07.12.2009 без каких-либо замечаний, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является стороной по договору подряда, выбран неверный способ защиты права.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" полагает, что ответственность перед собственниками за проведение капитального ремонта лежит на муниципальном бюджетном учреждении "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", нарушение кровельного покрытия установлено решением по делу N А12-20215/2013.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" осуществляет управление многоквартирными домами N 7 по ул. Огарева, N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская, N 19 по ул. Баррикадная, что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления.
В 2009 году управление указанными многоквартирными домами осуществляло МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района".
Между МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (Заказчик) и ООО "Белая РусЪ", правопреемником является ООО "Каир" (Подрядчик) 31.08.2009 заключен договор подряда N 04-09-ФЗ, по условием которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Баррикадная, 19 (в том числе капитальный ремонт теплоснабжения, водоснабжения, крыши, фасада), в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 14.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается: на капитальный ремонт инженерных сетей, капитальный ремонт крыши не менее 5-ти лет с даты подписания сторонами последнего акта о сдачи-приемки работ; на капитальный ремонт фасада не менее трех лет с даты подписания сторонами последнего акта о сдачи-приемки работ.
Согласно пункту 14.2 договора, если в период указанного гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков выполненных работ.
Работы по данному договору были приняты на основании акта о приемке выполненных работ N 27 от 25.10.2009.
Между МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (Заказчик) и ООО "Базис-строй" 31.08.2009 заключен договор подряда N 02-09-ФЗ, по условием которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Рабоче-Крестьянская, 14 (в том числе капитальный ремонт теплоснабжения, водоснабжения, крыши), в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 14.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается: на капитальный ремонт инженерных сетей, капитальный ремонт крыши не менее 5-ти лет с даты подписания сторонами последнего акта о сдачи-приемки работ; на капитальный ремонт фасада не менее трех лет с даты подписания сторонами последнего акта о сдачи-приемки работ.
Согласно пункту 14.2 договора, если в период указанного гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков выполненных работ.
Работы по данному договору выполнены и приняты на основании акта о приемке выполненных работ N 3 от 07.12.2009.
Между МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (Заказчик) и ООО "Высотафасадремонт" (Подрядчик) 08.10.2009 заключен договор подряда N 05-09-ФЗ, по условием которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. Огарева, 7, в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 11.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами последнего акта о сдачи-приемки работ.
Согласно пункту 11.2 договора, если в период указанного гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков выполненных работ.
Работы по данному договору были приняты на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2009.
В период эксплуатации жилых домов в 2012-2013 гг. выявлены недостатки, зафиксированные в актах обследования.
Письмом от 24.03.2014 истец обратился к МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" с требованием обязать подрядные организации устранить выявленные недостатки капитального ремонта в многоквартирных домах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, заключенные договоры являются договорами подряда, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец выявил недостатки результата работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома и просит обязать подрядчика их устранить.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки выполненных работ выявлены истцом и о них сообщено подрядчику в пределах сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт приемки выполненных работ был подписан заказчиком без замечаний.
Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
В целях установления причин недостатков судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центркран".
Из экспертного заключения N А12-18201/2014 от 10.09.2014 следует, что причиной возникновения нарушений кровельного покрытия многоквартирного дома N 7 по ул. Огарева является наличие над подъездом N 2 в местах металлической отделки примыканиями дымовых участков швов с дополнительной заделкой рулонным гидроизоляционным материалом, а также в местах металлической отделки примыканиями стен имеются участки швов без герметизации изоляционным герметиком. В угловой части здания в местах расположения декоративных железобетонных ваз отсутствует гидроизоляция. Указанные нарушения являются следствием некачественно проведенных работ по капитальному ремонту кровли.
Причиной возникновения нарушений кровельного покрытия многоквартирного дома N 19 по ул. Баррикадная является наличие на значительной площади кровельного покрытия (90%), механических повреждений в виде сколов, трещин и сквозных пробоин листов, на карнизных свесах имеется старое, не демонтированное кровельное покрытие (металлические листы). Металлическая отделка примыканий дымовых труб выполнена некачественно, имеются зазоры и щели до 200 мм. Металлическая отделка примыканий торцевой стены здания около подъезда N 1 не закреплена. Участки в местах установки телевизионных антенн не заделаны. Указанные нарушения являются следствием некачественно проведенных работ по капитальному ремонту кровли. Причиной возникновения нарушений карнизных свесов являются нарушения технологии крепления, так как все металлические отливы закреплены некачественно с применением гвоздей.
Причиной провисания полипропиленовых лежаков на чердаке многоквартирного дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская является наличие висячих креплений трубопровода, которые расположены на расстоянии до 3 м, при нормативном до 1 м, а на отдельных участках их полное отсутствие. Указанные нарушения являются следствием некачественно проведенных работ по капитальному ремонту, а именно не соблюдение технологических условий крепления трубопроводов отопления.
Исследовав и оценив представленные документы, в том чисел экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные работы являются качественными, ответчиками не представлены.
При этом, МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" обоснованно признано ненадлежащим ответчиком, поскольку учреждение являлось заказчиком работ по договорам, выступавшим от имени собственников помещений многоквартирных домов, а не лицом, осуществлявшим непосредственно капитальный ремонт.
Кроме того, требования к ООО "Базис-строй" удовлетворены в части обязания устранить недостатки проведенного капитального ремонта многоквартирного дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская, а именно провисание полипропиленовых лежаков на чердаке с соблюдением технологии условий крепления трубопроводов отопления, поскольку доказательств наличия недостатков кровельного покрытия в настоящее время истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" о том, что нарушение кровельного покрытия установлено решением по делу N А12-20215/2013 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Базис-строй" о том, что ООО "УК Ворошиловского района Волгограда" является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной договоров с подрядчиками, был предметом исследования в суде первой инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Данные положения жилищного законодательства свидетельствуют о предоставлении товариществу собственников жилья (управляющей организации), действующему от имени и в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах права на предъявление требований в суд в отношении общего имущества многоквартирного дома; реализация таких полномочий каждым собственником отдельно законом не предусмотрена.
По смыслу указанных правовых норм управляющая организация в отношениях с третьими лицами является представителем законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Договоры на капитальный ремонт многоквартирных домов заключены МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", поскольку именно учреждение в 2009 году осуществляло управление указанными многоквартирными домами, капитальный ремонт проводился в интересах собственников домов, в том числе и за их счет.
Таким образом, договоры заключены от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, ООО "УК Ворошиловского района" является надлежащим истцом.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по делу N А12-18201/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 12АП-12402/2014 ПО ДЕЛУ N А12-18201/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А12-18201/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи В.А. Камериловой,
судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй", г. Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по делу N А12-18201/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград, (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314),
к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1023403851130, ИНН 3445034842), обществу с ограниченной ответственностью "Каир", г. Волгоград, (ОГРН 1083459002032, ИНН 3442097227), обществу с ограниченной ответственностью "Базис-строй", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435005930, ИНН 3435088430), обществу с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт", г. Волгоград, (ОГРН 1023403850800, ИНН 3445040892),
о понуждении устранить недостатки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее ответчик) обязать муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "Каир" устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома N 19 по ул. Баррикадная по всей площади крыши, исключив протекание кровли, а также закрепить карнизные свесы с соблюдением технологии крепления.
Обязать муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "Базис-строй" устранить недостатки проведенного капитального ремонта многоквартирного дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская, а именно провисание полипропиленовых лежаков на чердаке с соблюдением технологии условий крепления трубопроводов отопления, недостатки кровельного покрытия по всей площади.
Обязать муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома N 7 по ул. Огарева по всей площади крыши, исключив протекание кровли.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в части: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Каир" устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома N 19 по ул. Баррикадная по всей площади крыши, исключив протекание кровли, а также закрепить карнизные свесы с соблюдением технологии крепления.
Обязал общество с ограниченной ответственностью "Базис-строй" устранить недостатки проведенного капитального ремонта многоквартирного дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская, а именно провисание полипропиленовых лежаков на чердаке с соблюдением технологии условий крепления трубопроводов отопления.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома N 7 по ул. Огарева по всей площади крыши, исключив протекание кровли.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении требований к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Каир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Базис-строй", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное каждый в своей части.
Общество с ограниченной ответственностью "Базис-строй" в своей апелляционной жалобе указывает, что доказательством надлежащего исполнения ООО "Базис-Строй" своих обязательств по договору является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ N 3 от 07.12.2009 без каких-либо замечаний, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является стороной по договору подряда, выбран неверный способ защиты права.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" полагает, что ответственность перед собственниками за проведение капитального ремонта лежит на муниципальном бюджетном учреждении "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", нарушение кровельного покрытия установлено решением по делу N А12-20215/2013.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" осуществляет управление многоквартирными домами N 7 по ул. Огарева, N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская, N 19 по ул. Баррикадная, что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления.
В 2009 году управление указанными многоквартирными домами осуществляло МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района".
Между МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (Заказчик) и ООО "Белая РусЪ", правопреемником является ООО "Каир" (Подрядчик) 31.08.2009 заключен договор подряда N 04-09-ФЗ, по условием которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Баррикадная, 19 (в том числе капитальный ремонт теплоснабжения, водоснабжения, крыши, фасада), в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 14.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается: на капитальный ремонт инженерных сетей, капитальный ремонт крыши не менее 5-ти лет с даты подписания сторонами последнего акта о сдачи-приемки работ; на капитальный ремонт фасада не менее трех лет с даты подписания сторонами последнего акта о сдачи-приемки работ.
Согласно пункту 14.2 договора, если в период указанного гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков выполненных работ.
Работы по данному договору были приняты на основании акта о приемке выполненных работ N 27 от 25.10.2009.
Между МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (Заказчик) и ООО "Базис-строй" 31.08.2009 заключен договор подряда N 02-09-ФЗ, по условием которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Рабоче-Крестьянская, 14 (в том числе капитальный ремонт теплоснабжения, водоснабжения, крыши), в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 14.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается: на капитальный ремонт инженерных сетей, капитальный ремонт крыши не менее 5-ти лет с даты подписания сторонами последнего акта о сдачи-приемки работ; на капитальный ремонт фасада не менее трех лет с даты подписания сторонами последнего акта о сдачи-приемки работ.
Согласно пункту 14.2 договора, если в период указанного гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков выполненных работ.
Работы по данному договору выполнены и приняты на основании акта о приемке выполненных работ N 3 от 07.12.2009.
Между МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (Заказчик) и ООО "Высотафасадремонт" (Подрядчик) 08.10.2009 заключен договор подряда N 05-09-ФЗ, по условием которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. Огарева, 7, в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 11.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами последнего акта о сдачи-приемки работ.
Согласно пункту 11.2 договора, если в период указанного гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков выполненных работ.
Работы по данному договору были приняты на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2009.
В период эксплуатации жилых домов в 2012-2013 гг. выявлены недостатки, зафиксированные в актах обследования.
Письмом от 24.03.2014 истец обратился к МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" с требованием обязать подрядные организации устранить выявленные недостатки капитального ремонта в многоквартирных домах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, заключенные договоры являются договорами подряда, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец выявил недостатки результата работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома и просит обязать подрядчика их устранить.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки выполненных работ выявлены истцом и о них сообщено подрядчику в пределах сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт приемки выполненных работ был подписан заказчиком без замечаний.
Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
В целях установления причин недостатков судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центркран".
Из экспертного заключения N А12-18201/2014 от 10.09.2014 следует, что причиной возникновения нарушений кровельного покрытия многоквартирного дома N 7 по ул. Огарева является наличие над подъездом N 2 в местах металлической отделки примыканиями дымовых участков швов с дополнительной заделкой рулонным гидроизоляционным материалом, а также в местах металлической отделки примыканиями стен имеются участки швов без герметизации изоляционным герметиком. В угловой части здания в местах расположения декоративных железобетонных ваз отсутствует гидроизоляция. Указанные нарушения являются следствием некачественно проведенных работ по капитальному ремонту кровли.
Причиной возникновения нарушений кровельного покрытия многоквартирного дома N 19 по ул. Баррикадная является наличие на значительной площади кровельного покрытия (90%), механических повреждений в виде сколов, трещин и сквозных пробоин листов, на карнизных свесах имеется старое, не демонтированное кровельное покрытие (металлические листы). Металлическая отделка примыканий дымовых труб выполнена некачественно, имеются зазоры и щели до 200 мм. Металлическая отделка примыканий торцевой стены здания около подъезда N 1 не закреплена. Участки в местах установки телевизионных антенн не заделаны. Указанные нарушения являются следствием некачественно проведенных работ по капитальному ремонту кровли. Причиной возникновения нарушений карнизных свесов являются нарушения технологии крепления, так как все металлические отливы закреплены некачественно с применением гвоздей.
Причиной провисания полипропиленовых лежаков на чердаке многоквартирного дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская является наличие висячих креплений трубопровода, которые расположены на расстоянии до 3 м, при нормативном до 1 м, а на отдельных участках их полное отсутствие. Указанные нарушения являются следствием некачественно проведенных работ по капитальному ремонту, а именно не соблюдение технологических условий крепления трубопроводов отопления.
Исследовав и оценив представленные документы, в том чисел экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные работы являются качественными, ответчиками не представлены.
При этом, МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" обоснованно признано ненадлежащим ответчиком, поскольку учреждение являлось заказчиком работ по договорам, выступавшим от имени собственников помещений многоквартирных домов, а не лицом, осуществлявшим непосредственно капитальный ремонт.
Кроме того, требования к ООО "Базис-строй" удовлетворены в части обязания устранить недостатки проведенного капитального ремонта многоквартирного дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская, а именно провисание полипропиленовых лежаков на чердаке с соблюдением технологии условий крепления трубопроводов отопления, поскольку доказательств наличия недостатков кровельного покрытия в настоящее время истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" о том, что нарушение кровельного покрытия установлено решением по делу N А12-20215/2013 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Базис-строй" о том, что ООО "УК Ворошиловского района Волгограда" является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной договоров с подрядчиками, был предметом исследования в суде первой инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Данные положения жилищного законодательства свидетельствуют о предоставлении товариществу собственников жилья (управляющей организации), действующему от имени и в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах права на предъявление требований в суд в отношении общего имущества многоквартирного дома; реализация таких полномочий каждым собственником отдельно законом не предусмотрена.
По смыслу указанных правовых норм управляющая организация в отношениях с третьими лицами является представителем законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Договоры на капитальный ремонт многоквартирных домов заключены МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", поскольку именно учреждение в 2009 году осуществляло управление указанными многоквартирными домами, капитальный ремонт проводился в интересах собственников домов, в том числе и за их счет.
Таким образом, договоры заключены от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, ООО "УК Ворошиловского района" является надлежащим истцом.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по делу N А12-18201/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)