Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Кутузовский 23" в лице представителя З. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
- в принятии искового заявления Товарищества собственников жилья "Кутузовский 23", П.О. к Х., Г.Я., С., Г.И., Ц., И., В., Ч., П.С. о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права индивидуальной собственности отказать,
ТСЖ "Кутузовский 23", П.О. обратились в суд с иском к Х., Г.Я., С., Г.И., Ц., И., В., Ч., П.С. о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права индивидуальной собственности.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ТСЖ "Кутузовский 23" в лице представителя З. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Пункт 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 164-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1478-О-О и др.), и, следовательно, само по себе не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что требование истцов ТСЖ "Кутузовский 23", П.О. о признании права общей долевой собственности уже являлись предметом судебного разбирательства.
Так, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Кутузовский 23", П.О. к Х., Г.Я., С., Г.И., Ц., И., В., Ч., П.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме было отказано, решение суда вступило в законную силу. При этом, как указал суд первой инстанции, требования о признании отсутствующим права индивидуальной собственности производны от требований о признании общей долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает обжалуемое определение от 24 сентября 2014 года законным и обоснованным, так как оно постановлено судом на основании фактических обстоятельств по делу, исследовании содержания указанного выше решения суда и поданного вновь заявителями искового заявления, а также соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, процессуальных прав заявителя не нарушает.
Не могут повлечь отмену обжалуемого определения доводы частной жалобы о наличии в данном случае другого предмета иска. Указанный довод является несостоятельным, поскольку из анализа материально-правовых требований следует, что предмет настоящего спора совпадает с предметом спора указанного выше и ранее рассмотренного судом иска.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Кутузовский 23" в лице представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40187/2014
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права индивидуальной собственности отказано, так как требование истцов уже являлось предметом судебного разбирательства.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40187/2014
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Кутузовский 23" в лице представителя З. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
- в принятии искового заявления Товарищества собственников жилья "Кутузовский 23", П.О. к Х., Г.Я., С., Г.И., Ц., И., В., Ч., П.С. о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права индивидуальной собственности отказать,
установила:
ТСЖ "Кутузовский 23", П.О. обратились в суд с иском к Х., Г.Я., С., Г.И., Ц., И., В., Ч., П.С. о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права индивидуальной собственности.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ТСЖ "Кутузовский 23" в лице представителя З. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Пункт 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 164-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1478-О-О и др.), и, следовательно, само по себе не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что требование истцов ТСЖ "Кутузовский 23", П.О. о признании права общей долевой собственности уже являлись предметом судебного разбирательства.
Так, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Кутузовский 23", П.О. к Х., Г.Я., С., Г.И., Ц., И., В., Ч., П.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме было отказано, решение суда вступило в законную силу. При этом, как указал суд первой инстанции, требования о признании отсутствующим права индивидуальной собственности производны от требований о признании общей долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает обжалуемое определение от 24 сентября 2014 года законным и обоснованным, так как оно постановлено судом на основании фактических обстоятельств по делу, исследовании содержания указанного выше решения суда и поданного вновь заявителями искового заявления, а также соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, процессуальных прав заявителя не нарушает.
Не могут повлечь отмену обжалуемого определения доводы частной жалобы о наличии в данном случае другого предмета иска. Указанный довод является несостоятельным, поскольку из анализа материально-правовых требований следует, что предмет настоящего спора совпадает с предметом спора указанного выше и ранее рассмотренного судом иска.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Кутузовский 23" в лице представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)