Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2015 по делу N А79-229/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Владимировой О.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" (г. Чебоксары, ОГРН 1022100968955, ИНН 2127313777) к автономному учреждению Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (г. Чебоксары, ОГРН 1042129024080, ИНН 2129056042),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики,
о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома,
при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Кошкина Ю.М. на основании доверенности от 17.12.2014 N 01-07/723 (сроком на один год); от истца, третьего лица - не явились, извещены,
общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее - ООО "НИДИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к автономному учреждению Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Городская стоматологическая поликлиника, ответчик) о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2012 по 30.12.2014 в размере 237 482 руб. 82 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 11 по пр. М. Горького, г. Чебоксары, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.
Определением суда от 22.01.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 12.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, Городская стоматологическая поликлиника обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не подтвержден документально.
Также заявитель обратил внимание суда, что ответчик самостоятельно осуществлял расходы по вывозу мусора.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании развернутого расчета исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Городская стоматологическая поликлиника на праве оперативного управления владеет нежилым помещением N 5, расположенным на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного здания с тремя одноэтажными кирпичными пристроями, подвалом площадью 256,3 кв. м, нежилым помещением N 6 - поликлиника (пристрой к ж/д), расположенным в одноэтажных кирпичных пристроях (лит. А1, А4) к жилому девятиэтажному кирпичному зданию (лит. А) с одноэтажным кирпичным пристроем (лит. А2), подвалом (лит. А3) площадью 337,2 кв. м, находящимися по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 11.
ООО "НИДИ" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению названным многоквартирным домом на основании решения собственников помещений в многоквартирным доме, оформленного протоколом от 16.12.2007.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2012 по 30.12.2014 (помещение N 6) и с 01.04.2013 по 30.12.2014 (помещение N 5), ООО "НИДИ" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Таким образом, ответчик как законный владелец вышеназванных объектов недвижимости наряду с собственниками должен участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В спорный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на 2011 год, органом местного самоуправления на 2012, 2013, 2014 годы. Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Установив, что расчет стоимости услуг управляющей компанией произведен на основании тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников жилого дома, а также на основании постановлений администрации г. Чебоксары, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 29.12.2015, расходный кассовый ордер от 29.01.2015 N 85), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, объем оказанных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 5000 руб.
Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Возражения ответчика о том, что управляющая компания не представила доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, в том числе, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. На ответчика в силу прямого указания закона возложена обязанность ежемесячно своевременно вносить плату за содержание и ремонт (статьи 153 - 155 Жилищного кодекса).
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт владения нежилыми помещениями на праве оперативного управления ответчиком не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Непредставление документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Довод заявителя о самостоятельном несении расходов по содержанию нежилого помещения подлежит отклонению, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственников от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2015 по делу N А79-229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N А79-229/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А79-229/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2015 по делу N А79-229/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Владимировой О.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" (г. Чебоксары, ОГРН 1022100968955, ИНН 2127313777) к автономному учреждению Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (г. Чебоксары, ОГРН 1042129024080, ИНН 2129056042),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики,
о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома,
при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Кошкина Ю.М. на основании доверенности от 17.12.2014 N 01-07/723 (сроком на один год); от истца, третьего лица - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее - ООО "НИДИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к автономному учреждению Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Городская стоматологическая поликлиника, ответчик) о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2012 по 30.12.2014 в размере 237 482 руб. 82 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 11 по пр. М. Горького, г. Чебоксары, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.
Определением суда от 22.01.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 12.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, Городская стоматологическая поликлиника обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не подтвержден документально.
Также заявитель обратил внимание суда, что ответчик самостоятельно осуществлял расходы по вывозу мусора.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании развернутого расчета исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Городская стоматологическая поликлиника на праве оперативного управления владеет нежилым помещением N 5, расположенным на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного здания с тремя одноэтажными кирпичными пристроями, подвалом площадью 256,3 кв. м, нежилым помещением N 6 - поликлиника (пристрой к ж/д), расположенным в одноэтажных кирпичных пристроях (лит. А1, А4) к жилому девятиэтажному кирпичному зданию (лит. А) с одноэтажным кирпичным пристроем (лит. А2), подвалом (лит. А3) площадью 337,2 кв. м, находящимися по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 11.
ООО "НИДИ" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению названным многоквартирным домом на основании решения собственников помещений в многоквартирным доме, оформленного протоколом от 16.12.2007.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2012 по 30.12.2014 (помещение N 6) и с 01.04.2013 по 30.12.2014 (помещение N 5), ООО "НИДИ" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Таким образом, ответчик как законный владелец вышеназванных объектов недвижимости наряду с собственниками должен участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В спорный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на 2011 год, органом местного самоуправления на 2012, 2013, 2014 годы. Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Установив, что расчет стоимости услуг управляющей компанией произведен на основании тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников жилого дома, а также на основании постановлений администрации г. Чебоксары, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 29.12.2015, расходный кассовый ордер от 29.01.2015 N 85), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, объем оказанных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 5000 руб.
Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Возражения ответчика о том, что управляющая компания не представила доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, в том числе, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. На ответчика в силу прямого указания закона возложена обязанность ежемесячно своевременно вносить плату за содержание и ремонт (статьи 153 - 155 Жилищного кодекса).
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт владения нежилыми помещениями на праве оперативного управления ответчиком не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Непредставление документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Довод заявителя о самостоятельном несении расходов по содержанию нежилого помещения подлежит отклонению, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственников от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2015 по делу N А79-229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)