Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика ТСЖ "Приват Сквер", подписанную его представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Я.А. к ТСЖ "Приват Сквер" о защите прав потребителей,
установил:
Я.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Приват Сквер" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года заявленные Я.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ТСЖ "Приват Сквер" в пользу Я.А. в счет возмещения вреда денежные средства в размере "..." руб. "..." коп., неустойку в размере "..." руб. "..." коп., расходы по составлению отчета в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., расходы по оплату услуг представителя в размере "..." руб., штраф в размере "..." руб. "..." коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований истцу Я.А. отказать;
- - взыскать с ТСЖ "Приват Сквер" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик ТСЖ "Приват Сквер" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.
Из представленных документов следует, что Я.А. является собственником автомобиля "Лексус RX350", государственный регистрационный знак "..."; Я.А. и Я.О., состоят в браке с 18 августа 1985 года; машино-место N 118, расположенное по адресу: "...", находится в совместном владении супругов Я.А. и Я.О.; согласно постановления от 20 июня 2013 года N 16, вынесенного старшим дознавателем 3 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве майором внутренней службы Б., 17 июня 2013 года в 22 час. 58 мин., на пульт Управления по телефону "01" поступило сообщение о возгорании в подземном паркинге жилого дома по адресу: "..."; дежурный караул прибыв на место обнаружил, что в подземном паркинге на потолке произошло возгорание светильника и электропроводки, которое было ликвидировано порошковым огнетушителем до прибытия пожарного подразделения; расплавленные части светильника упали на припаркованный автомобиль; были повреждены крыша и стекла автомобиля "Лексус RX350", государственные регистрационные знак "..."; дознание пришло к выводу о том, что пожар произошел в результате теплового проявления электротока при аварийном режиме работы дросселя люминесцентного светильника; согласно протокола от 18 сентября 2008 года N 1 многоквартирный жилой дом по адресу: "...", общим собранием выбрал способ управления в виде товарищества собственников жилья - ТСЖ "Приват Сквер"; ТСЖ "Приват Сквер" решением членов своего Правления от 31 мая 2011 года перешло на самоуправление, отказалось от услуг эксплуатирующих организаций; согласно отчету от 25 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет "..." руб. "..." коп.; на основании заказ-наряда от 14 июля 2013 года затраты на ремонт транспортного средства составили "..." руб.; повреждения, причиненные автомобилю Я.А. отражены в Акте осмотра транспортного средства от 25 июня 2013 года; расходы по осмотру, калькуляции повреждений и расчету утраты товарной стоимости составили "..." руб. 00 коп.; в соответствии с заключением от 25 июня 2013 года утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля оставляет "..." руб. "..." коп.; Я.А. 24 сентября 2013 года обращался с претензией к Председателю Правления ТСЖ "Приват Сквер" о возмещении ущерба на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответ на указанную претензию Я.А. не получен.
Обратившись в суд с настоящим иском, Я.А. указывал на то, что 17 июня 2013 года в подземном паркинге многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: "...", произошло возгорание светильника, расположенного над машино-местом N 118, в результате чего пострадало транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности - Лексус RX350, государственный регистрационный знак "..."; указанное машино-место находится в совместном владении супругов Я.А. и Я.О.; пожар произошел в результате теплового проявления электротока при аварийном режиме работы дросселя люминесцентного светильника; материальный вред, по мнению Я.А., причиненный ему в результате повреждения в результате пожара и последующего ремонта транспортного средства составляет "..." руб. "..." коп. и состоит из "..." руб. "..." коп. - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и "..." руб. "..." коп. - утраты товарной стоимости транспортного средства.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Я.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем); вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи; согласно п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как заявленные Я.А. исковые требования связаны с отношениями по поводу предоставления ТСЖ "Приват Сквер" платных услуг; согласно ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков; в ходе судебного разбирательства ТСЖ "Приват Сквер" признало факт пожара, произошедшего 17 июня 2013 года, в подземном паркинге жилого дома по адресу: <...>; пожар в подземном паркинге жилого дома произошел в результате теплового проявления электротока при аварийном режиме работы дросселя люминесцентного светильника; в результате пожара пострадало транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Я.А., который хранил транспортное средство на машино-месте, находящегося в совместном владении супругов Я.А. и Я.О.; светильники в машино-местах приобретались, устанавливались и обслуживались ТСЖ "Приват сквер" в рамках оказания платных услуг по содержанию машино-мест и содержанию мест общего пользования в паркинге, за что супругой Я.А. - Я.О. производилась оплата в соответствии с представленными в материалы дела квитанциями; согласно акта от 19 июля 2013 года внепланового осмотра светильников ТСЖ "Приват Сквер" после пожара ТСЖ "Приват Сквер" выявлено 101 неисправный и неремонтопригодный светильник; таким образом, со стороны ТСЖ "Приват Сквер" допущено ненадлежащее выполнение своих обязательств и не проведение плановых осмотров светильников; поскольку в результате ненадлежащего выполнения ТСЖ "Приват Сквер" платных услуг по обслуживанию и содержанию машино-мест Я.А. причинен материальный ущерб, постольку в его пользу с ТСЖ "Приват Сквер" подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального вреда в размере "..." руб.; поскольку со стороны ТСЖ "Приват Сквер" допущена просрочка исполнения требований Я.А., постольку в его пользу ТСЖ "Приват Сквер" подлежит взысканию неустойка в размере "..." руб.; также в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ТСЖ "Приват Сквер" в пользу Я.А. подлежат взысканию сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере "..." руб. с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, сложности дела по которому осуществлялось представительство и защита интересов и расходы по составлению отчета в размере 5 550 руб.; также с ТСЖ "Приват Сквер" в пользу Я.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." рублей; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Я.А. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ТСЖ "Приват Сквер", требований разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Я.А., подлежит определению в сумме "..." руб.; с ТСЖ "Приват Сквер" подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере "..." руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что само по себе обстоятельство, что собственником машино-места является жена Я.А., не опровергает выводы суда первой инстанции, так как ТСЖ "Приват Сквер" оказывались платные услуги по обслуживанию и содержанию машино-мест, которые не были выполнены ТСЖ "Приват Сквер" надлежащим образом, что привело к причинению вреда Я.А.; в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях; на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется; на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как ТСЖ "Приват Сквер" предоставляло гражданам платные услуги по содержанию машино-мест; ссылки ТСЖ "Приват Сквер" на то, что суд необоснованно взыскал неустойку в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание; ссылки ТСЖ "Приват Сквер" на то, что акт осмотра транспортного средства составлен 25 июня 2013 года, а пожар произошел 17 июля 2013 года, не свидетельствует о том, что акт осмотра является недопустимым доказательством; повреждения, указанные в данном акте осмотра получены транспортным средством в результате возгорания 17 июня 2013 года в подземном паркинге, что подтверждается перечнем повреждения и приложенными к нему фотоматериалами; ссылки ТСЖ "Приват Сквер" на то, что в соответствии с заключением ООО "Стройэлектросеть" в перечень планово-предупредительных работ не входит проверка конструктивных базовых узлов светильников, к которым относится дроссель, не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителям, что привело к причинению вреда имуществу истца; светильники приобретались, устанавливались или обслуживались ТСЖ "Приват Сквер", неисправные и неремонтопригодные светильники были выявлены только после пожара; до пожара проверок светильников ТСЖ "Приват Сквер" не проводилось.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика ТСЖ "Приват Сквер" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика ТСЖ "Приват Сквер" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Я.А. к ТСЖ "Приват Сквер" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/2-13803/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/2-13803/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика ТСЖ "Приват Сквер", подписанную его представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Я.А. к ТСЖ "Приват Сквер" о защите прав потребителей,
установил:
Я.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Приват Сквер" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года заявленные Я.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ТСЖ "Приват Сквер" в пользу Я.А. в счет возмещения вреда денежные средства в размере "..." руб. "..." коп., неустойку в размере "..." руб. "..." коп., расходы по составлению отчета в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., расходы по оплату услуг представителя в размере "..." руб., штраф в размере "..." руб. "..." коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований истцу Я.А. отказать;
- - взыскать с ТСЖ "Приват Сквер" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик ТСЖ "Приват Сквер" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.
Из представленных документов следует, что Я.А. является собственником автомобиля "Лексус RX350", государственный регистрационный знак "..."; Я.А. и Я.О., состоят в браке с 18 августа 1985 года; машино-место N 118, расположенное по адресу: "...", находится в совместном владении супругов Я.А. и Я.О.; согласно постановления от 20 июня 2013 года N 16, вынесенного старшим дознавателем 3 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве майором внутренней службы Б., 17 июня 2013 года в 22 час. 58 мин., на пульт Управления по телефону "01" поступило сообщение о возгорании в подземном паркинге жилого дома по адресу: "..."; дежурный караул прибыв на место обнаружил, что в подземном паркинге на потолке произошло возгорание светильника и электропроводки, которое было ликвидировано порошковым огнетушителем до прибытия пожарного подразделения; расплавленные части светильника упали на припаркованный автомобиль; были повреждены крыша и стекла автомобиля "Лексус RX350", государственные регистрационные знак "..."; дознание пришло к выводу о том, что пожар произошел в результате теплового проявления электротока при аварийном режиме работы дросселя люминесцентного светильника; согласно протокола от 18 сентября 2008 года N 1 многоквартирный жилой дом по адресу: "...", общим собранием выбрал способ управления в виде товарищества собственников жилья - ТСЖ "Приват Сквер"; ТСЖ "Приват Сквер" решением членов своего Правления от 31 мая 2011 года перешло на самоуправление, отказалось от услуг эксплуатирующих организаций; согласно отчету от 25 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет "..." руб. "..." коп.; на основании заказ-наряда от 14 июля 2013 года затраты на ремонт транспортного средства составили "..." руб.; повреждения, причиненные автомобилю Я.А. отражены в Акте осмотра транспортного средства от 25 июня 2013 года; расходы по осмотру, калькуляции повреждений и расчету утраты товарной стоимости составили "..." руб. 00 коп.; в соответствии с заключением от 25 июня 2013 года утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля оставляет "..." руб. "..." коп.; Я.А. 24 сентября 2013 года обращался с претензией к Председателю Правления ТСЖ "Приват Сквер" о возмещении ущерба на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответ на указанную претензию Я.А. не получен.
Обратившись в суд с настоящим иском, Я.А. указывал на то, что 17 июня 2013 года в подземном паркинге многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: "...", произошло возгорание светильника, расположенного над машино-местом N 118, в результате чего пострадало транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности - Лексус RX350, государственный регистрационный знак "..."; указанное машино-место находится в совместном владении супругов Я.А. и Я.О.; пожар произошел в результате теплового проявления электротока при аварийном режиме работы дросселя люминесцентного светильника; материальный вред, по мнению Я.А., причиненный ему в результате повреждения в результате пожара и последующего ремонта транспортного средства составляет "..." руб. "..." коп. и состоит из "..." руб. "..." коп. - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и "..." руб. "..." коп. - утраты товарной стоимости транспортного средства.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Я.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем); вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи; согласно п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как заявленные Я.А. исковые требования связаны с отношениями по поводу предоставления ТСЖ "Приват Сквер" платных услуг; согласно ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков; в ходе судебного разбирательства ТСЖ "Приват Сквер" признало факт пожара, произошедшего 17 июня 2013 года, в подземном паркинге жилого дома по адресу: <...>; пожар в подземном паркинге жилого дома произошел в результате теплового проявления электротока при аварийном режиме работы дросселя люминесцентного светильника; в результате пожара пострадало транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Я.А., который хранил транспортное средство на машино-месте, находящегося в совместном владении супругов Я.А. и Я.О.; светильники в машино-местах приобретались, устанавливались и обслуживались ТСЖ "Приват сквер" в рамках оказания платных услуг по содержанию машино-мест и содержанию мест общего пользования в паркинге, за что супругой Я.А. - Я.О. производилась оплата в соответствии с представленными в материалы дела квитанциями; согласно акта от 19 июля 2013 года внепланового осмотра светильников ТСЖ "Приват Сквер" после пожара ТСЖ "Приват Сквер" выявлено 101 неисправный и неремонтопригодный светильник; таким образом, со стороны ТСЖ "Приват Сквер" допущено ненадлежащее выполнение своих обязательств и не проведение плановых осмотров светильников; поскольку в результате ненадлежащего выполнения ТСЖ "Приват Сквер" платных услуг по обслуживанию и содержанию машино-мест Я.А. причинен материальный ущерб, постольку в его пользу с ТСЖ "Приват Сквер" подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального вреда в размере "..." руб.; поскольку со стороны ТСЖ "Приват Сквер" допущена просрочка исполнения требований Я.А., постольку в его пользу ТСЖ "Приват Сквер" подлежит взысканию неустойка в размере "..." руб.; также в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ТСЖ "Приват Сквер" в пользу Я.А. подлежат взысканию сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере "..." руб. с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, сложности дела по которому осуществлялось представительство и защита интересов и расходы по составлению отчета в размере 5 550 руб.; также с ТСЖ "Приват Сквер" в пользу Я.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." рублей; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Я.А. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ТСЖ "Приват Сквер", требований разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Я.А., подлежит определению в сумме "..." руб.; с ТСЖ "Приват Сквер" подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере "..." руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что само по себе обстоятельство, что собственником машино-места является жена Я.А., не опровергает выводы суда первой инстанции, так как ТСЖ "Приват Сквер" оказывались платные услуги по обслуживанию и содержанию машино-мест, которые не были выполнены ТСЖ "Приват Сквер" надлежащим образом, что привело к причинению вреда Я.А.; в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях; на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется; на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как ТСЖ "Приват Сквер" предоставляло гражданам платные услуги по содержанию машино-мест; ссылки ТСЖ "Приват Сквер" на то, что суд необоснованно взыскал неустойку в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание; ссылки ТСЖ "Приват Сквер" на то, что акт осмотра транспортного средства составлен 25 июня 2013 года, а пожар произошел 17 июля 2013 года, не свидетельствует о том, что акт осмотра является недопустимым доказательством; повреждения, указанные в данном акте осмотра получены транспортным средством в результате возгорания 17 июня 2013 года в подземном паркинге, что подтверждается перечнем повреждения и приложенными к нему фотоматериалами; ссылки ТСЖ "Приват Сквер" на то, что в соответствии с заключением ООО "Стройэлектросеть" в перечень планово-предупредительных работ не входит проверка конструктивных базовых узлов светильников, к которым относится дроссель, не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителям, что привело к причинению вреда имуществу истца; светильники приобретались, устанавливались или обслуживались ТСЖ "Приват Сквер", неисправные и неремонтопригодные светильники были выявлены только после пожара; до пожара проверок светильников ТСЖ "Приват Сквер" не проводилось.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика ТСЖ "Приват Сквер" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика ТСЖ "Приват Сквер" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Я.А. к ТСЖ "Приват Сквер" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)