Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Т.Л.В. к Щ., Т.В.А., ООО "Жилищная компания Томского района" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилищная компания Томского района" на решение Томского районного суда Томской области от 30.10.2013.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ООО "Жилищная компания Томского района" А., поддержавшего доводы жалобы, истца Т.Л.В. и ее представителя Р., согласившихся с жалобой, судебная коллегия
установила:
Т.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная компания Томского района", Щ., Т.В.А., уточнив требования, просила солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, /__/ рублей, ссылаясь на то, что является собственником квартиры /__/. В мае 2013 года происходили неоднократные затопления ее квартиры из принадлежащей ответчикам Щ. и Т.В.А. квартиры /__/, расположенной над квартирой истца. Затопление произошло из-за неисправности и неудовлетворительного состояния сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ООО "Жилищная компания Томского района". Т.В.А. и Щ. не приняли мер по устранению аварии либо вызову соответствующих аварийных служб и воспрепятствовали доступу специалистов ООО "Жилищная компания Томского района" в принадлежащее ответчикам помещение для устранения причины затопления.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчики Щ. и Т.В.А. иск не признали. Щ. пояснила, что по поводу затопления истец к ним не обращалась, о затоплении истцы узнали утром 28.05.2013. До этого в квартире следов подтопления не было. Работники ООО "Жилищной компании Томского района" не приходили осматривать общедомовые стояки в квартире ответчиков.
Т.В.А. пояснила, что следила за состоянием своей квартиры, платит за содержание общего имущества ООО "Жилищная компания Томского района".
Представители ответчика ООО "Жилищная компания Томского района" Ю. и А. иск не признали и пояснили, что затопление квартиры истца произошло по причине протекания отводки от центрального стояка в квартире ответчиков в ванной. Течь находилась в месте подсоединения смесителя к трубе холодного водоснабжения. Истцом необоснованно рассчитан ущерб для ремонта всей квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Т.В.П.
Решением суда иск Т.Л.В. удовлетворен частично. С ООО "Жилищная компания Томского района" в ее пользу взыскано /__/ рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры, /__/ рубля - расходы на оплату оценочных работ, /__/ рублей - расходы на оплату экспертизы, /__/ рублей - расходы на оплату услуг представителя. В доход местного бюджета с ООО "Жилищная компания Томского района" взыскана государственная пошлина в размере 1755,78 рублей, с Т.Л.В. в размере 2244,22 рублей. С Т.Л.В. в пользу Щ. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере /__/ рублей. В удовлетворении иска в части требований к Щ., Т.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилищная компания Томского района" ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что протечка, повлекшая повреждение имущества истца, находилась не на общедомовом имуществе, а на оборудовании, принадлежащем ответчикам. Заключение экспертизы должно быть поставлено под сомнение, поскольку эксперты проводили исследование спустя продолжительное время после затопления, а также после проведения замены сантехнического оборудования в квартире ответчиков. Вина в затоплении квартиры истца полностью лежит на ответчиках, являющихся собственниками квартиры /__/, поскольку общедомовое имущество находится в удовлетворительном состоянии. Представители ООО "Жилищная компания Томского района" неоднократно пытались попасть в квартиру ответчиков для проверки стояков, однако ответчики препятствовали этому.
В возражениях ответчик Щ. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлен факт повреждения квартиры истца по вине ответчика ООО "Жилищная компания Томского района" и на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана стоимость ремонта повреждений квартиры, необходимого для восстановления нарушенного права истца.
Данные выводы сделаны с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, судом установлено, что в период с марта по май 2013 года произошло затопление квартиры /__/, принадлежащей на праве собственности Т.Л.В.
Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей К., Е., О. и К., заключением специалиста N 1385/13 от 10.06.2013.
Вина ООО "Жилищная компания Томского района" подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N 13-811 от 09.09.2013, проведенной ООО /__/, по выводам которой причиной затопления квартиры истца является разрыв соединительной муфты, расположенной на участке трубы общедомовой системы водоснабжения.
Поскольку авария произошла в результате повреждения общего имущества, то суд правильно, со ссылкой на пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), пункт 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290) пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред является ООО "Жилищная компания Томского района", обязанное в соответствии с договором от 20.10.2007 оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома /__/ по /__/.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не оспорено.
По мнению судебной коллегии, данное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Жилищная компания Томского района" сообщил об отсутствии доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов.
Размер причиненного ущерба определен судом правильно, исходя из объема повреждений и их стоимости, установленной заключением специалиста N 1385/13 от 10.06.2013.
Доводы жалобы о вине ответчиков Щ., Т.В.А. в причинении вреда истцу были предметом подробной оценки, произведенной судом первой инстанции.
Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей К. и П. Надлежащие доказательства того, что ООО "Жилищная компания Томского района" проводила регулярный осмотр общего имущества, находящегося, в том числе, в квартире ответчиков Щ., Т.В.А., в суд представлены не были.
С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении иска к Щ. и Т.В.А.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом допущена ошибка при распределении судебных расходов на оплату экспертизы.
Из материалов дела следует, что услуги по проведению судебной экспертизы в размере /__/ рублей оплачены Щ.
В удовлетворении требований к ней судом отказано, следовательно, в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования Т.Л.В. удовлетворены в размере 31,35% от первоначально заявленных требований (/__/ / /__/ рублей).
Таким образом, в пользу Щ. должны быть взысканы судебные расходы на оплату экспертизы: с Т.Л.В. в размере /__/ рублей, с ООО "Жилищная компания Томского района" в размере /__/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 30.10.2013 в части распределения расходов на оплату экспертизы отменить.
Принять в этой части новое решение, которым распределить судебные расходы на оплату экспертизы: взыскать в пользу Щ. судебные расходы на оплату экспертизы: с Т.Л.В. в размере /__/ рублей, с ООО "Жилищная компания Томского района" в размере /__/ рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Жилищная компания Томского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-901/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-901/2014
Судья Камынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Т.Л.В. к Щ., Т.В.А., ООО "Жилищная компания Томского района" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилищная компания Томского района" на решение Томского районного суда Томской области от 30.10.2013.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ООО "Жилищная компания Томского района" А., поддержавшего доводы жалобы, истца Т.Л.В. и ее представителя Р., согласившихся с жалобой, судебная коллегия
установила:
Т.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная компания Томского района", Щ., Т.В.А., уточнив требования, просила солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, /__/ рублей, ссылаясь на то, что является собственником квартиры /__/. В мае 2013 года происходили неоднократные затопления ее квартиры из принадлежащей ответчикам Щ. и Т.В.А. квартиры /__/, расположенной над квартирой истца. Затопление произошло из-за неисправности и неудовлетворительного состояния сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ООО "Жилищная компания Томского района". Т.В.А. и Щ. не приняли мер по устранению аварии либо вызову соответствующих аварийных служб и воспрепятствовали доступу специалистов ООО "Жилищная компания Томского района" в принадлежащее ответчикам помещение для устранения причины затопления.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчики Щ. и Т.В.А. иск не признали. Щ. пояснила, что по поводу затопления истец к ним не обращалась, о затоплении истцы узнали утром 28.05.2013. До этого в квартире следов подтопления не было. Работники ООО "Жилищной компании Томского района" не приходили осматривать общедомовые стояки в квартире ответчиков.
Т.В.А. пояснила, что следила за состоянием своей квартиры, платит за содержание общего имущества ООО "Жилищная компания Томского района".
Представители ответчика ООО "Жилищная компания Томского района" Ю. и А. иск не признали и пояснили, что затопление квартиры истца произошло по причине протекания отводки от центрального стояка в квартире ответчиков в ванной. Течь находилась в месте подсоединения смесителя к трубе холодного водоснабжения. Истцом необоснованно рассчитан ущерб для ремонта всей квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Т.В.П.
Решением суда иск Т.Л.В. удовлетворен частично. С ООО "Жилищная компания Томского района" в ее пользу взыскано /__/ рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры, /__/ рубля - расходы на оплату оценочных работ, /__/ рублей - расходы на оплату экспертизы, /__/ рублей - расходы на оплату услуг представителя. В доход местного бюджета с ООО "Жилищная компания Томского района" взыскана государственная пошлина в размере 1755,78 рублей, с Т.Л.В. в размере 2244,22 рублей. С Т.Л.В. в пользу Щ. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере /__/ рублей. В удовлетворении иска в части требований к Щ., Т.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилищная компания Томского района" ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что протечка, повлекшая повреждение имущества истца, находилась не на общедомовом имуществе, а на оборудовании, принадлежащем ответчикам. Заключение экспертизы должно быть поставлено под сомнение, поскольку эксперты проводили исследование спустя продолжительное время после затопления, а также после проведения замены сантехнического оборудования в квартире ответчиков. Вина в затоплении квартиры истца полностью лежит на ответчиках, являющихся собственниками квартиры /__/, поскольку общедомовое имущество находится в удовлетворительном состоянии. Представители ООО "Жилищная компания Томского района" неоднократно пытались попасть в квартиру ответчиков для проверки стояков, однако ответчики препятствовали этому.
В возражениях ответчик Щ. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлен факт повреждения квартиры истца по вине ответчика ООО "Жилищная компания Томского района" и на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана стоимость ремонта повреждений квартиры, необходимого для восстановления нарушенного права истца.
Данные выводы сделаны с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, судом установлено, что в период с марта по май 2013 года произошло затопление квартиры /__/, принадлежащей на праве собственности Т.Л.В.
Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей К., Е., О. и К., заключением специалиста N 1385/13 от 10.06.2013.
Вина ООО "Жилищная компания Томского района" подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N 13-811 от 09.09.2013, проведенной ООО /__/, по выводам которой причиной затопления квартиры истца является разрыв соединительной муфты, расположенной на участке трубы общедомовой системы водоснабжения.
Поскольку авария произошла в результате повреждения общего имущества, то суд правильно, со ссылкой на пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), пункт 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290) пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред является ООО "Жилищная компания Томского района", обязанное в соответствии с договором от 20.10.2007 оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома /__/ по /__/.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не оспорено.
По мнению судебной коллегии, данное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Жилищная компания Томского района" сообщил об отсутствии доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов.
Размер причиненного ущерба определен судом правильно, исходя из объема повреждений и их стоимости, установленной заключением специалиста N 1385/13 от 10.06.2013.
Доводы жалобы о вине ответчиков Щ., Т.В.А. в причинении вреда истцу были предметом подробной оценки, произведенной судом первой инстанции.
Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей К. и П. Надлежащие доказательства того, что ООО "Жилищная компания Томского района" проводила регулярный осмотр общего имущества, находящегося, в том числе, в квартире ответчиков Щ., Т.В.А., в суд представлены не были.
С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении иска к Щ. и Т.В.А.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом допущена ошибка при распределении судебных расходов на оплату экспертизы.
Из материалов дела следует, что услуги по проведению судебной экспертизы в размере /__/ рублей оплачены Щ.
В удовлетворении требований к ней судом отказано, следовательно, в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования Т.Л.В. удовлетворены в размере 31,35% от первоначально заявленных требований (/__/ / /__/ рублей).
Таким образом, в пользу Щ. должны быть взысканы судебные расходы на оплату экспертизы: с Т.Л.В. в размере /__/ рублей, с ООО "Жилищная компания Томского района" в размере /__/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 30.10.2013 в части распределения расходов на оплату экспертизы отменить.
Принять в этой части новое решение, которым распределить судебные расходы на оплату экспертизы: взыскать в пользу Щ. судебные расходы на оплату экспертизы: с Т.Л.В. в размере /__/ рублей, с ООО "Жилищная компания Томского района" в размере /__/ рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Жилищная компания Томского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)