Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются нанимателями комнаты. С целью повышения комфортности и улучшения благоустройства жилого помещения была выполнена перепланировка комнаты. Орган местного самоуправления отказал истцам в согласовании перепланировки помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 марта 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р. к Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - ОТКАЗАТЬ.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Г.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Г.Р. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивировала тем, что они являются нанимателями жилого помещения, комнаты в общежитии площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже девятиэтажного жилого дома, по адресу: <...>, что подтверждается договором социального найма <...> от <...>. С целью повышения комфортности и улучшения благоустройства жилого помещения, была выполнена следующая перепланировка в данной комнате: в жилом помещении, комната <...> площадью <...> кв. м, произведено обустройство ванной комнаты площадью <...> кв. м, вследствие чего был демонтирован дверной блок, дверной проем заложен кирпичом, установлены перегородки из гипсокартона, установлен новый дверной блок, произведена гидроизоляция пола в ванной комнате; в ванной комнате произведена установка душевой кабины, умывальника, унитаза, подведены коммуникации для подачи воды - трубы полипропиленовые Рандом Сополимер, трубы пластмассовые канализационные, установлен пожарный кран бытовой (ГЖ-Б) со штуцером, шлангом. После выполненной перепланировки общая площадь комнаты и жилая площадь комнаты изменились, площадь жилой комнаты уменьшилась за счет устройства ванной комнаты и составляет в настоящий момент <...> кв. м, до произведенной перепланировки площадь жилой комнаты составляла - <...> кв. м. площадь ванной комнаты составляет <...> кв. м, что подтверждается техническими паспортами на данную комнату. Данная перепланировка выполнена в соответствии с представленным проектом, выполненным ООО <...> Проект прошел соответствующие согласования. Есть экспертное заключение, выданное ФГУЗ "<...>" за <...> от <...>, из которого следует, что Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по РБ" не проводит рассмотрение проектов перепланировок помещений общежитий на соответствие требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", кроме общежитий квартирного типа. Для рассмотрения проектов перепланировок жилых помещений на соответствие СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" необходимо рассматривать проекты реконструкции всего здания общежития, а не отдельных его помещений. Так же имеется экспертное заключение <...> от <...>, выполненное ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ", согласно которого сделан вывод о том, что эксперт, основываясь на проект перепланировки комнаты <...> в жилом строении коридорного типа, расположенный по адресу: <...>, выданный ООО "Инжиринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР", переустройство санузла комнаты <...> отвечает требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. Также проект перепланировки согласован в МУП "Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа РБ", заключение <...> от <...> Администрация Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в своем письме за <...> от <...>, не возражает в сохранении комнаты <...> в перепланированном состоянии. Также соблюдены, установленные нормативами требования по согласованию перепланировки жилого помещения с собственниками соседних жилых помещений, чьи законные интересы может нарушить сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, в частности получено нотариальное согласие реестровый номер <...> от <...> на переустройство и перепланировку комнаты <...> от собственника соседнего жилого помещения, расположенного под перепланированным жилым помещением - М., получено нотариальное согласие реестровый номер <...> от <...> от нанимателей комнаты <...> Г.Н., Г.О. Однако Межведомственная комиссия (МВК) по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа РБ в своем заключении <...> от <...> отказала им в согласовании перепланировки указанного жилого помещения, согласно представленных документов, и предложила решить вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке. В связи с чем просила иск удовлетворить в полном объеме.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не учел тот факт, что перепланировка была выполнена вынужденно, поскольку в здании отсутствуют общий туалет и кухня. Перепланировка осуществлена в соответствии с проектом, выполненным ООО <...>. Согласно заключению МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ от <...> <...> предложения по сохранению в переустроенном состоянии помещения (комнаты 916) в жилом строении коридорного типа <...> допустимы и возможны. Администрация Октябрьского района ГО г. Уфы в сохранении выполненной перепланировки не возражает (письмо от <...> N <...>). Суд пришел к выводу о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку этим нарушаются п. 9.22 СП 54.13330.2011 от <...> "Здания жилые многоквартирные", однако согласно заключению ЗАО "<...> <...> от <...>, переустройство санузла комнат <...> отвечает требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. Кроме того, имеется согласие собственников соседних помещений на перепланировку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела усматривается, Г.А. и Г.Р. являются нанимателями жилого помещения, комнаты в общежитии площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже девятиэтажного жилого дома, по адресу: <...> на основании договора социального найма <...> от <...> (л.д. 9 - 12).
Как видно из технического паспорта жилого помещения по адресу: <...> до перепланировки общая площадь квартиры составляла <...> кв. м, в том числе жилая - <...> кв. м (л.д. 13 - 15).
Без предварительного согласования с органом местного самоуправления произведена перепланировка, о чем свидетельствует поэтажный план жилого помещения, составленный Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан".
Перепланировка осуществлена в виде переустройства жилой комнаты и санузла.
В своем решении МВК Администрации городского округа г. Уфа отказывает истцам в выдаче разрешительной документации на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку, перепланировка указанной квартиры не отвечает требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 9.22 СП 54.13330.2011 от 20.05.2011 г. "Здания жилые многоквартирные" и п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...> N <...>, так как после перепланировки санузел реконструированной комнаты находится над частью жилой комнаты, расположенной этажом ниже; не отвечает требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" - не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из жилых комнат (л.д. 17).
В соответствии с п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
В силу пункта 24 Постановления N 47 Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Пунктом 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64, в квартирах не допускается утраивать вход в помещение оборудованное унитазом непосредственно из кухни).
Разрешая заявленный спор и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено, перепланировка и переустройство спорного жилого помещения произведены с нарушением п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 9.22 СП 54.13330.2011 от 20.05.2011 г. "Здания жилые многоквартирные" и п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключениям МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ от <...> N <...> АО "<...>" <...> от <...> согласно которым, предложения и условия проведенной перепланировки допустимы и возможны, являются несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что <...> не является экспертным учреждением.
Не может быть принято в качестве доказательства соблюдения санитарно-гигиенических требований и заключение АО <...> <...> от <...>, поскольку оно содержит лишь выводы о соответствии выполненной перепланировки и переустройства требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", тогда как должно содержать выводы о соблюдении всех норм СанПин.
Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о соответствии произведенных перепланировки и переустройства санитарно-гигиеническим и строительным требованиям законодательства, а также об отсутствии таких последствий как угроза жизни и здоровью граждан, суду представлено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Кадырова Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7900/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются нанимателями комнаты. С целью повышения комфортности и улучшения благоустройства жилого помещения была выполнена перепланировка комнаты. Орган местного самоуправления отказал истцам в согласовании перепланировки помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7900/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 марта 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р. к Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - ОТКАЗАТЬ.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Г.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Г.Р. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивировала тем, что они являются нанимателями жилого помещения, комнаты в общежитии площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже девятиэтажного жилого дома, по адресу: <...>, что подтверждается договором социального найма <...> от <...>. С целью повышения комфортности и улучшения благоустройства жилого помещения, была выполнена следующая перепланировка в данной комнате: в жилом помещении, комната <...> площадью <...> кв. м, произведено обустройство ванной комнаты площадью <...> кв. м, вследствие чего был демонтирован дверной блок, дверной проем заложен кирпичом, установлены перегородки из гипсокартона, установлен новый дверной блок, произведена гидроизоляция пола в ванной комнате; в ванной комнате произведена установка душевой кабины, умывальника, унитаза, подведены коммуникации для подачи воды - трубы полипропиленовые Рандом Сополимер, трубы пластмассовые канализационные, установлен пожарный кран бытовой (ГЖ-Б) со штуцером, шлангом. После выполненной перепланировки общая площадь комнаты и жилая площадь комнаты изменились, площадь жилой комнаты уменьшилась за счет устройства ванной комнаты и составляет в настоящий момент <...> кв. м, до произведенной перепланировки площадь жилой комнаты составляла - <...> кв. м. площадь ванной комнаты составляет <...> кв. м, что подтверждается техническими паспортами на данную комнату. Данная перепланировка выполнена в соответствии с представленным проектом, выполненным ООО <...> Проект прошел соответствующие согласования. Есть экспертное заключение, выданное ФГУЗ "<...>" за <...> от <...>, из которого следует, что Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по РБ" не проводит рассмотрение проектов перепланировок помещений общежитий на соответствие требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", кроме общежитий квартирного типа. Для рассмотрения проектов перепланировок жилых помещений на соответствие СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" необходимо рассматривать проекты реконструкции всего здания общежития, а не отдельных его помещений. Так же имеется экспертное заключение <...> от <...>, выполненное ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ", согласно которого сделан вывод о том, что эксперт, основываясь на проект перепланировки комнаты <...> в жилом строении коридорного типа, расположенный по адресу: <...>, выданный ООО "Инжиринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР", переустройство санузла комнаты <...> отвечает требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. Также проект перепланировки согласован в МУП "Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа РБ", заключение <...> от <...> Администрация Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в своем письме за <...> от <...>, не возражает в сохранении комнаты <...> в перепланированном состоянии. Также соблюдены, установленные нормативами требования по согласованию перепланировки жилого помещения с собственниками соседних жилых помещений, чьи законные интересы может нарушить сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, в частности получено нотариальное согласие реестровый номер <...> от <...> на переустройство и перепланировку комнаты <...> от собственника соседнего жилого помещения, расположенного под перепланированным жилым помещением - М., получено нотариальное согласие реестровый номер <...> от <...> от нанимателей комнаты <...> Г.Н., Г.О. Однако Межведомственная комиссия (МВК) по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа РБ в своем заключении <...> от <...> отказала им в согласовании перепланировки указанного жилого помещения, согласно представленных документов, и предложила решить вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке. В связи с чем просила иск удовлетворить в полном объеме.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не учел тот факт, что перепланировка была выполнена вынужденно, поскольку в здании отсутствуют общий туалет и кухня. Перепланировка осуществлена в соответствии с проектом, выполненным ООО <...>. Согласно заключению МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ от <...> <...> предложения по сохранению в переустроенном состоянии помещения (комнаты 916) в жилом строении коридорного типа <...> допустимы и возможны. Администрация Октябрьского района ГО г. Уфы в сохранении выполненной перепланировки не возражает (письмо от <...> N <...>). Суд пришел к выводу о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку этим нарушаются п. 9.22 СП 54.13330.2011 от <...> "Здания жилые многоквартирные", однако согласно заключению ЗАО "<...> <...> от <...>, переустройство санузла комнат <...> отвечает требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. Кроме того, имеется согласие собственников соседних помещений на перепланировку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела усматривается, Г.А. и Г.Р. являются нанимателями жилого помещения, комнаты в общежитии площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже девятиэтажного жилого дома, по адресу: <...> на основании договора социального найма <...> от <...> (л.д. 9 - 12).
Как видно из технического паспорта жилого помещения по адресу: <...> до перепланировки общая площадь квартиры составляла <...> кв. м, в том числе жилая - <...> кв. м (л.д. 13 - 15).
Без предварительного согласования с органом местного самоуправления произведена перепланировка, о чем свидетельствует поэтажный план жилого помещения, составленный Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан".
Перепланировка осуществлена в виде переустройства жилой комнаты и санузла.
В своем решении МВК Администрации городского округа г. Уфа отказывает истцам в выдаче разрешительной документации на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку, перепланировка указанной квартиры не отвечает требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 9.22 СП 54.13330.2011 от 20.05.2011 г. "Здания жилые многоквартирные" и п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...> N <...>, так как после перепланировки санузел реконструированной комнаты находится над частью жилой комнаты, расположенной этажом ниже; не отвечает требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" - не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из жилых комнат (л.д. 17).
В соответствии с п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
В силу пункта 24 Постановления N 47 Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Пунктом 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64, в квартирах не допускается утраивать вход в помещение оборудованное унитазом непосредственно из кухни).
Разрешая заявленный спор и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено, перепланировка и переустройство спорного жилого помещения произведены с нарушением п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 9.22 СП 54.13330.2011 от 20.05.2011 г. "Здания жилые многоквартирные" и п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключениям МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ от <...> N <...> АО "<...>" <...> от <...> согласно которым, предложения и условия проведенной перепланировки допустимы и возможны, являются несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что <...> не является экспертным учреждением.
Не может быть принято в качестве доказательства соблюдения санитарно-гигиенических требований и заключение АО <...> <...> от <...>, поскольку оно содержит лишь выводы о соответствии выполненной перепланировки и переустройства требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", тогда как должно содержать выводы о соблюдении всех норм СанПин.
Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о соответствии произведенных перепланировки и переустройства санитарно-гигиеническим и строительным требованиям законодательства, а также об отсутствии таких последствий как угроза жизни и здоровью граждан, суду представлено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Кадырова Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)