Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являлись сособственниками квартиры; истцы не проживали в ней, но желали пользоваться ею, однако ответчики им в этом препятствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А., П.Л. к П.С., П.Е. о нечинении препятствий во владении и пользовании квартирой по апелляционной жалобе П.А.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2014 года,
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
П.А. и П.Л. обратилась в суд с иском к П.Е., П.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указали, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является долевой собственностью П.А. - 4/15 доли; П.Л. - 1/5 доли; П.С. - 4/15 доли; П.Е. - 4/15 доли.
Долевая собственность сторон на квартиру возникла в результате приватизации в 1992 году и вступлении в наследство после 2007 года.
С 1998 года истцы не проживали в квартире, но с 2008 года и по настоящее время истцы желают пользоваться спорной квартирой. Однако ответчики им в этом препятствуют, заявляют, что никогда не пустят истцов в квартиру.
Письменные требования истцов о нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением ответчиками оставлены без ответа.
Ссылаясь на положения ст. 12, 209, 247 и 304 ГК РФ истцы просили суд обязать ответчиков не чинить им препятствий во владении и пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2014 года исковые требования П.А., П.Л. оставлены без удовлетворения.
П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что вывод суда о передачи ответчиками ключей от спорной квартиры истцам не соответствует действительности, так как переданные осенью 2013 года ключи не подходят к входной двери квартиры.
Указывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы вступит в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 11 от 16.06.2014 года вступило в законную силу об определении порядка пользования квартирой, тогда как суд не принял во внимание установленные указанным решением обстоятельства. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об отложении судебного заседания для вызова в суд дополнительных свидетелей.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие П.Л. и П.Е., которые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и просили рассмотреть ее в их отсутствие
Выслушав П.А. и П.С., рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.С., П.Г., П.Е., П.А. и П.Л. принадлежало по 1/5 доли на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.1993 года и договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.1992 года.
После смерти П.Г. доли в праве собственности на квартиру П.А., П.С. и П.Е., в связи с принятием им наследства, увеличились до 4/15 долей у каждого.
Решением мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка N 11 г. Таганрога Ростовской области от 16.06.2014 года между собственниками П.А., П.Л. П.Е. и П.С. определен порядок пользования квартирой. Решение мирового судьи суда не вступило в законную силу.
В спорной квартире проживают ответчики П.Е., П.С. со своей супругой П.Д. и несовершеннолетней дочерью.
Истцы в спорной квартире не проживают с 1988 года Зарегистрированы и проживают в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что доказательств чинения истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется. При этом суд также принял во внимание, что аналогичный спор уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции (иск был оставлен без рассмотрения) и в ходе его рассмотрения ответчики пытались передать истцам ключи от квартиры, но последние отказались их принять со ссылкой на то, что, по их мнению, ключи не подойдут к дверным замкам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы истцов о том, что имеется вступившее в законную силу решение об определении между сторонами порядка пользования спорной квартирой основанием для отмены постановленного решения являться не могут, поскольку это обстоятельство не взаимосвязано с рассматриваемыми исковыми требованиями, не обусловлено ими. В то же время из текста указанного решения обстоятельства, которые могли бы иметь значение для разрешения настоящего спора применительно к положением ст. 61 ГПК РФ не усматриваются.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-103/2015
Требование: О нечинении препятствий во владении и пользовании квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являлись сособственниками квартиры; истцы не проживали в ней, но желали пользоваться ею, однако ответчики им в этом препятствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-103/2015
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А., П.Л. к П.С., П.Е. о нечинении препятствий во владении и пользовании квартирой по апелляционной жалобе П.А.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2014 года,
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
П.А. и П.Л. обратилась в суд с иском к П.Е., П.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указали, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является долевой собственностью П.А. - 4/15 доли; П.Л. - 1/5 доли; П.С. - 4/15 доли; П.Е. - 4/15 доли.
Долевая собственность сторон на квартиру возникла в результате приватизации в 1992 году и вступлении в наследство после 2007 года.
С 1998 года истцы не проживали в квартире, но с 2008 года и по настоящее время истцы желают пользоваться спорной квартирой. Однако ответчики им в этом препятствуют, заявляют, что никогда не пустят истцов в квартиру.
Письменные требования истцов о нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением ответчиками оставлены без ответа.
Ссылаясь на положения ст. 12, 209, 247 и 304 ГК РФ истцы просили суд обязать ответчиков не чинить им препятствий во владении и пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2014 года исковые требования П.А., П.Л. оставлены без удовлетворения.
П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что вывод суда о передачи ответчиками ключей от спорной квартиры истцам не соответствует действительности, так как переданные осенью 2013 года ключи не подходят к входной двери квартиры.
Указывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы вступит в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 11 от 16.06.2014 года вступило в законную силу об определении порядка пользования квартирой, тогда как суд не принял во внимание установленные указанным решением обстоятельства. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об отложении судебного заседания для вызова в суд дополнительных свидетелей.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие П.Л. и П.Е., которые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и просили рассмотреть ее в их отсутствие
Выслушав П.А. и П.С., рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.С., П.Г., П.Е., П.А. и П.Л. принадлежало по 1/5 доли на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.1993 года и договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.1992 года.
После смерти П.Г. доли в праве собственности на квартиру П.А., П.С. и П.Е., в связи с принятием им наследства, увеличились до 4/15 долей у каждого.
Решением мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка N 11 г. Таганрога Ростовской области от 16.06.2014 года между собственниками П.А., П.Л. П.Е. и П.С. определен порядок пользования квартирой. Решение мирового судьи суда не вступило в законную силу.
В спорной квартире проживают ответчики П.Е., П.С. со своей супругой П.Д. и несовершеннолетней дочерью.
Истцы в спорной квартире не проживают с 1988 года Зарегистрированы и проживают в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что доказательств чинения истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется. При этом суд также принял во внимание, что аналогичный спор уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции (иск был оставлен без рассмотрения) и в ходе его рассмотрения ответчики пытались передать истцам ключи от квартиры, но последние отказались их принять со ссылкой на то, что, по их мнению, ключи не подойдут к дверным замкам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы истцов о том, что имеется вступившее в законную силу решение об определении между сторонами порядка пользования спорной квартирой основанием для отмены постановленного решения являться не могут, поскольку это обстоятельство не взаимосвязано с рассматриваемыми исковыми требованиями, не обусловлено ими. В то же время из текста указанного решения обстоятельства, которые могли бы иметь значение для разрешения настоящего спора применительно к положением ст. 61 ГПК РФ не усматриваются.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)